OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Юлия <[email protected]> Челябинск, Россия - 09/24/04 01:15:02 MSK

Я отношусь к секс-меньшинствам вполне терпимо – пока они «находятся от меня по другую сторону забора». Думаю, что и в Мире Полудня у них никакх особенных проблем нет. Что же до Горбовского, то он вполне стандартно ориентирован, и из истории с пуговицей Вы делаете уж слишком далеко идущие выводы.

Уважаемый Борис Натанович! Мне лично крайне трудно согласиться с принадлежностью Вашего творчества к жанру фантастики. Я бы назвал это социальной публицистикой. Ваш жанр крайне серьезен. Почему же до сих пор его продолжают относить именно к фантастике?

Вячеслав <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 09/24/04 01:15:32 MSK

Это вопрос чисто терминологический. АБС писали именно фантастику, ибо использовали «художественный прием введения в произведение сюжетообразующих элементов необычайного, небывалого или невозможного вообще». Это и есть фантастика по определению. Вполне серьезный вид литературы (не жанр!), к которому причастны такие вполне серьезные авторы, как Уэллс, Чапек, Кафка, Гоголь, Булгаков, Брэдбери, Воннегут и мн. мн. др.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы одного хронологического пояснения от Вас, а именно: Жилин знал Пека Зеная ДО или ПОСЛЕ полетов с Быковым? В воспоминаниях Ивана фигурирует ряд совместных с Пеком приключений или событий, но, как мне помнится, после того самого полета к Сатурну Жилин хотел уйти из космоса. Или не ушел, и тогда познакомился с Паком? (Не встречаясь с ним после выпуска из Академии.)

Максим Маслаков <[email protected]> Москва, Россия - 09/24/04 01:15:34 MSK

По-моему, это сказано в романе. Жилин и Пек Зенай вместе подавляли путч военных в этой стране. Происходило это спустя несколько лет после событий, описанных в «Стажерах». К этому времени Жилин уже ушел из Космоса и стал сотрудником «Интерпола».

Уважаемый Борис Натанович! Вы, если мне не изменяет память, как-то писали в этом интервью, что с годами стали более терпимо относиться к людям типа хозяина «Старого Микки-Мауса» из «Стажеров». А не кажется ли Вам, что позиция таких людей не просто терпима (дескать, ладно, так и быть, существуйте...), но и более нравственна, чем позиция советского романтика, настроенного исключительно на творческую работу и на «борьбу»? Более нравственна – потому, что в «пошлой» заботе о старости скрыта и ответственность перед своей семьей (которую романтик не сможет содержать и которой придется в конце концов содержать состарившегося романтика). И еще – потому, что романтики готовы выполнять только интересную работу, а люди типа хозяина бара – НУЖНУЮ (хотя на их языке это называется «то, за что платят»). А нужная работа, по крайней мере, до наступления эпохи кибердворников, совершенно необязательно бывает интересной и творческой... И еще: может быть, этот романтический настрой исключительно на расщепление ядра и покорение Космоса тоже повинен отчасти в повсеместной постыдной симуляции работы при Советской власти (хотя я понимаю, что главные причины – в самой основе этого строя)?

Михаил Магрилов <[email protected]> Иерусалим, Израиль - 09/24/04 01:15:55 MSK

Ваши соображения представляются мне почти бесспорными. Но «романтиков» я уважаю и люблю, а «хозяев» – только уважаю. Мир принадлежит, безусловно, «хозяевам», на них он, если угодно, держится, но меняют его – именно «романтики»!

Уважаемый Борис Натанович! Я рад, что благодаря этому сайту могу задать Вам вопрос, который чрезвычайно меня волнует. На мой взгляд, в «Пикнике на обочине» Вы с братом блестяще предсказали события, произошедшие с нашей страной в 1991 году. Грубо говоря, Хармонт – это СССР, Зона – Рынок (в его постсоветском варианте), а сталкеры – все те, кто бросился тащить из этой виртуальной Зоны её сокровища, за обладание которыми приходится расплачиваться здоровьем, совестью, жизнью – собственной и не только... И правит теперь в Хармонте «гнусная плесень», «которая наросла на Зоне, пила от Зоны, жрала, хапала, жирела от Зоны, и на все ей было наплевать, и в особенности ей было наплевать на то, что будет после, когда она нажрется, нахапается всласть...» Мне кажется, трудно более точно и емко выразить то, что происходит сейчас в России... А смерть Кирилла Панова – символ трагической судьбы людей, которые искренне верили, что Зона (то бишь рынок) – «...это дыра в будущее. Через эту дыру мы такое... накачаем, что все переменится. Жизнь будет другая, правильная, у каждого будет все, что надо (...) мы и богатыми всех сделаем, и к звездам полетим...». Сразу вспоминается энтузиазм времен перестройки, программа «Взгляд», частная собственность как панацея от всех бед – мыслимых и немыслимых... Именно такие Кириллы гибли под гусеницами танков у Белого дома, отдавая свою жизнь за идеалы рыночной Зоны, а в итоге все её сокровища прибрали к рукам Хрипатые и Костлявые... Как Вы относитесь к такому прочтению Вашей книги?

Дмитрий Чавачин <[email protected]> Пермь, Россия - 09/24/04 01:16:09 MSK

Со снисходительной улыбкой. «Загнудено затейно», но к реальному тексту (и к замыслу авторов) никакого отношения не имеет. Да я и к нашему времени отношусь совсем, видимо, не так, как Вы. Переход от феодализма к капитализму – вот что такое наше время. Со всеми, как говорится, онерами.

Кто такие упоминающиеся в Вашем произведении «Хищные вещи века» артики? А заодно и перши?

Александр Кадев Москва, Россия - 09/24/04 01:16:22 MSK

Артики – это люди, исповедующие исключительно «искусственный» образ жизни (дышать дымом, покрывать тело краской, избегать свежего воздуха и солнечного света и пр.). Кто такие перши, я, честно говоря, уже забыл. Тоже придурки какие-то, неестественные.

Здравствуйте, Борис Натанович. Всего один вопрос,если не затруднит. Скажите, Вам не кажется, что «Вторым Нашествием Марсиан» Вы, по сути, предвосхитили (в 1966 году!), будущие (теперешние и 5-10-летней давности) словесные баталии после-распада-союза? Отличия, разумеется, есть, но суть ведь одна – «духовная свобода или колбаса за два двадцать».

cyrix133 <[email protected]> Украина - 09/24/04 01:16:35 MSK

Вообще-то, ВНМ ставит вопрос более общо: существует ли такое понятие, как «право первородства» для вида хомо саписенс? «Честь» – в галактическом смысле этого слова? «Гордость землянина»?.. Или это все слова-побрякушки, а реально имеют место только «образ жизни» да «право на достойное существование»?.. Это очень старая проблема, и мы ничего не «предвосхитили» – просто в очередной раз задали вопрос. И в очередной раз оставили его без ответа.

Уважаемый Борис Натанович! Однажды я с удовольствием прочитал сценарий 3-серийного фильма по мотивам повести «Жук в муравейнике» в журнале «Уральский следопыт». Весьма удивлен, что это произведение нигде не фигурирует, ни в ПСС от издательства «Текст», ни в ПСС «Миры братьев Стругацких», ни в каноническом списке произведений АБС. Это умышленно, по забывчивости, или есть еще варианты?

Ильдар Кемерово, Россия - 09/24/04 01:16:41 MSK

Названный сценарий мы писали исключительно ради денег и никогда его не любили – считали неудачным. Поэтому ни в одно из собраний сочинений АБС он и не вошел.

Уважаемый Борис Натанович! Очень странно было прочитать в Вашем июньском интервью «Я же говорю: совершенно непонятно, зачем человечеству Человек Воспитанный». Мне всегда казалось что я вырос на ваших книгах – но тут мне показалось что есть что то важное, что я таки недопонял. Скажем так... более Воспитанные Люди просто делают меньше пакостей друг другу, и реже становятся ковбоями из того анекдота «Билл, а тебе не кажется, что мы съели по куче дерьма бесплатно». Хотя, конечно, в каком-то смысле более Воспитанные Люди нужны только сами себе. Группа, состоящая из людей более Воспитанных, должна (как тенденция) выигрывать по сравнению с менее Воспитанными группами – они лучше кооперируют и избегают прибыльных локально, но деструктивных глобально акций. Мне кажется, история эту тенденцию подтверждает. Но Вы, наверное, видите это как-то иначе?

Миша <[email protected]> Richmond, Canada - 09/24/04 01:17:10 MSK

Я не уверен, что Вы правы. Я не уверен, что «группа, состоящая из людей более Воспитанных, должна (как тенденция) выигрывать по сравнению с менее Воспитанными группами». Более того, я уверен, что обычно (как тенденция) все происходит как раз наоборот. А вот то, что «более Воспитанные Люди нужны только сами себе», – это истина. И именно поэтому социум en masse легко обходится без них. В том-то и беда. Как в средние века социум легко обходился без всеобщей грамотности, а грамотные люди варились в собственном соку и были нужны только сами себе.