Великий последний шанс (сборник) - Михаил Веллер

Белые были умные, богатые, могущественные и добрые. Восточных жестокостей, казней, бросаний в яму за долги, отрубаний рук и торговли людьми — у белых не было. Устроиться жить в стране белых, быть каждый день сытым, не быть избитым, выписать к себе семью и стать членом их высшего белого мира — о боже, да это и было счастье, какого еще черта простому человеку. Так — чего взрывать, чего захватывать, чего требовать? Чтоб было так, как у них — бедно, грязно, жестоко и ненадежно? Дураков нет.

Ну, а потом неолибералы сообщили, что все страны, народы, религии и ментальности равны, что вообще все одинаковы и имеют равные права на все, и мы виноваты перед братьями нашими меньшими в том, что живем лучше.

То есть. Белые стали всаживать в других комплекс вины белых перед другими. Все остальные должны, имеют право, обязаны выкатить белым счет — за века эксплуатации, за унижения, за несправедливую дележку благ и т. д.

И вот более или менее хорошие слуги, младшие братья, младшие партнеры и помощники — в точности как неграмотные люмпены в послереволюционной России — уяснили, что образованные и богатые, оказывается, перед ними виноваты и им должны! Дык эта, сука бля, отдай мое законное! А то ножичком-то враз! Мало ли — кто работал, кто не работал!.. а не хрен жировать, когда бедные люди голодают!

ЗА ТЕРРОРИЗМ БЛАГОДАРИТЕ ЛИБЕРАЛЬНУЮ ИДЕОЛОГИЮ

Когда эта рвань с горящими ненавистью глазами будет вас резать, насиловать, грабить, глумиться над вами — и в конце концов взрывать в клочья ваших родных, любимых и близких — вы пойдите к ублюдкам, к уёбищам из руководства ваших европейских стран и поблагодарите их за охрану ваших ценностей, которые превыше всего. А пусть взрывают людей, хрен с ними! Лишь бы ценности остались. Как справедливо писала много лет назад коммунистка Нина Андреева: «Не могу поступиться принципами!»

6. Каковы же наши либеральные демократические ценности, наше главное достояние? Это права и свободы личности, которые ценнее и важнее, «головнее» прав государства.

Значит, так. Сама подобная постановка вопроса — это ложь, глупость и наглая демагогия. Государство — это единственно возможная форма сосуществования значительного человеческого сообщества. Про коммуны папуасов сейчас не говорим.

«Человек — животное социальное», — констатировал еще Аристотель. Та же структура психики человека, которая одними качествами позволяет ему выжить в природе, другими — продлить род и т. д., третьими качествами необходимо заставляет его строить и совершенствовать государство, являясь исполнителем одной из государственных функций. Ни один орган человеческого организма, ни одна клетка любого органа, не может декларировать примат своих интересов над интересами всего организма — это бред. Точно так же всегда ищется, строится, стремится к соблюдению определенный баланс между интересами человека и государства, ибо одно невозможно без другого. Это азы, и лозунг главенства прав человека — дешевый популизм для неграмотной толпы.

«ГЛАВЕНСТВО ПРАВ ЧЕЛОВЕКА» — ЭТО КЛАССИЧЕСКИЙ АНАРХИЗМ

Нам с благородным видом пытаются впарить идеи Прудона и Бакунина, высказанные в XIX веке и тогда же увявшие. Можете проверить! Вот и представьте себе пьяную матросню с маузерами, гнилозубого бородатенького в очках и черный транспарант: «Анархия — мать порядка!».

А там, где государство отрицается дураками (поскольку либералы весьма неграмотны и даже не знают, что либеральным подходом к государственности они называют то, что называлось анархией полтора века назад!), — там защитить себя может только человек с оружием!

Вы полуразвалили государство, и оно не может защитить меня — на мои же деньги! — от террористов, от воров, от мошенников, от торговцев наркотиками, от бандитов, от сутенеров, сдающих девушек в проститутки, от производителей отравленной сивухи и гнилой еды, и от всякой швали со всех концов мира, которая заполонила мой город. И вы клянетесь, что это достижение демократии останется незыблемым? Я желаю, чтобы африканец-нелегал заразил вас СПИДом в гомосексуальном контакте. Это будет вполне политкорректно.

К свободам и правам вы относите:

Гомосексуализм как норму.

Право не работать и получать социал.

Право любых неграмотных грязных дикарей приехать нелегально откуда угодно и жить рядом со мной, пользуясь всеми равными со мной правами. Причем на мои же деньги!

Право наркоманов на бесплатные шприцы и дозы.

Право на беспорядочную половую жизнь во всех формах и с любого возраста.

Право на порнографию.

Право не служить в армии.

Право отходить срок в школу, почти не научившись писать и считать.

Право нищенствовать, бродяжничать, вонять.

Право убивать кого угодно и сколько угодно при гарантии сохранения жизни убийце.

Право вора, бандита, насильника, убийцы на хорошее питание, гуманное обращение, свежий воздух, непринуждение к любому труду, свидания с родственниками.

Равное право всех религий, культов и обрядов в моей стране.

Право чужаков носить в моей стране национальную одежду любого народа.

Право чужаков жить в моей стране, не зная ее языка.

Право хозяев переносить свое производство за границу, оставляя работников своей страны и своего народа без работы.

Право совершать преступления, о которых все знают, и пользоваться всеми правами честного человека, если путем уловок и внесудебных махинаций суд оставлен в дураках и не сумел юридически корректно доказать явную всем вину.

— Я вас поздравляю с возом ценностей. А хорошие есть?

Право избирать и быть избранным. Эти махинации и сотни миллионов на агитацию за кандидата реально не известного вы знаете.

Свобода слова и печати. Насчет печати вы погорячились, цензура везде включается хозяйская, автоматическая. Но свобода слова для храбрых есть.

Свобода передвижения и места жительства. Стоп!!! А вот на эту свободу должна быть свобода провести всенародный референдум и — ибо «Голос Народа — Высший Закон», гласит римское право, — ограничить въезд в Европу. Свобода вводить ограничения должна быть! А то вам начнут какать в театре из лож в партер! И нечего изобретать «нехорошие термины» типа «ксенофобия». В противовес могу хоть сейчас выдвинуть отрицательный термин, скажем, «прессофилия», то есть извращенная любовь к сжатиям тел в толпе.

Право владения движимым и недвижимым имуществом. Знаете, ребята, а ведь и это право не безразмерно. Когда мусульманин за деньги покупает самый крупный, дорогой и престижный универсальный магазин Англии — это продажа национального самоуважения. Но когда мусульманин покупает за еще более астрономические деньги родовое поместье лорда вместе с титулом и начинает заседать в Палате Лордов Парламента Великобритании, потому что он теперь пэр — то завтра араб будет за деньги вашим королем, и так вам и надо. Поймите, уроды Альбиона: все, что продается, перестает быть национальным, а становится продажным.

Право на образование — зависит от способностей и денег.

Право на медицину — зависит от денег и как повезет с госпиталем.

Право на труд — право есть, а труд не всегда, не надо песен.

Право на пенсию и пособия. Да, это есть, и вот на это и пашут толпы гастарбайтеров, ибо своих работяг на многих черных работах просто нет.

А что у нас «в пакете» со свободами и ценностями? А что у всех. Депопуляция, вымирание, нет детей, распад института семьи, одиночество, нет смысла жизни, ослабление мотивации к труду, наркомания, депрессии, физическая хилость.

А теперь скажите: это на какие такие «ценности» покушаются террористы? На право на труд? Или образованием не поступимся? Или гомосексуализмом не пожертвуем?

Стоп-стоп-стоп! Может, террористы требования выдвинули? И мы отказались гордо их принять? А почему требования не публикуют? Скрывают от мировой общественности?

Господа! Что означает новояз: «Не поступимся нашими ценностями»? Они хотят украсть пенсии? Или запретить въезд мусульманам в Англию?.. Еще раз: быть может, террористы хотят запретить въезд мусульманам в Англию? У их старшаков контузия головы от взрывов, и они выдвинули Уайтхоллу такое требование? Или — вообще: отменить выборы королевы Англии?!

Для ответа на вопрос об анонимных ценностях — надо ответить на другой вопрос. На самом деле гораздо более важный. И я задаю его с нормальной прямотой нормального человека, а не мошенника и лгуна от политики:

7. А мы вообще можем победить терроризм? И как? — Можем! Но не всегда. И не везде. И не любым образом.

Наполеон не смог подавить партизанскую войну в Испании. Во-первых, испанский народ был против армии захватчиков-французов и укрывал своих, помогал, лечил, кормил, — т. е. ограниченный воинский контингент вел войну с народом, который — точечными контратаками — убивал французов в терактах и мгновенно растворялся в мирных рядах. Расстрелы заложников мало помогли — испанцы горды и мстительны. Во-вторых, испанцам всячески помогала Англия — всем, чем могла. В таких условиях победить терроризм невозможно — ибо вовсе массовые казни целых провинций вызовут возмущение Европы, а Наполеон хотел быть прогрессивным: суровым, но справедливым и несущим лучшую жизнь.