Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV - Наталья Юрьевна Сухова

проживания в Москве: «Решение сие неудобно утвердить в настоящем его виде потому, что священник не представляет причины, почему ему нужен паспорт, каковаго ни один из прочих, ему подобных, не требует; и потому, что, получив неопределенный паспорт, он потерялся бы из вида начальства, тогда как для сохранения достоинства священства принято за правило, чтобы всякий священник принадлежал к известному ведомству благочиннаго» (Резолюции. Т. 4. С. 189–190. № 9432).

• Резолюция на рапорте благочинного: «Растолковать протоиерею, что он не имеет права давать свидетельство о священнике, который, наравне с ним, присутствует в духовном Правлении; а сохраняет в отношении к таковому благочинническую обязанность только в том, чтобы в случае противозаконнаго поступка донести начальству» (Резолюции. Т. 4. С. 190. № 9433).

14 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о священнослужении священника: «Донесение или неискреннее, или нерассудительное. Из поименованных чисел служения видно, что Ардынцевский священник не служил от 6 до 20 декабря, следственно, два воскресных дня пропустил без служения» (Резолюции. Т. 4. С. 190. № 9434).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о переведении дьячка на место ученика духовного училища: «Прасковья Федорова в двух прошениях и в письме названа только вдовою дьячка сельского, и во втором прошении показана полгода лежащею на смертном одре; но сие писано не по правде, ибо скрыто, что она имеет просфорническое место в Москве и пользуется пособиями Попечительства, а о полугодовом лежании ея на смертном одре донесения нет. Не в порядке и к затруднению жених избран к малолетней, а возрастные сестры ее обойдены <…> Посему домогательство о Давыдовском дьячке оставить без удовлетворения» (Резолюции. Т. 4. С. 190–191. № 9435).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вероятно, нечаянна будет и для Вас, Отец Наместник, нечаянность, мною вчера встреченная. Владыка Новогородский спрашивает меня, могут ли быть уволены из нашей в его Лавру иеродиаконы Дионисий и Иеремия. Отсрочил я ответ, чтобы не отвечать опрометчиво, но едва ли удержусь до получения от Вас ответа. Владыка говорит, что уже получены от них прошения. Так далеко зашедших обращать вспять едва ли надежно будет. Скажу, что не удерживаю, хотя просились без благословения. Им от меня скажите, что удерживать их не буду, а пока они в моем ведомстве, исполняю пред ними мой последний долг, напоминая, что они поступили не по правилам монашества и напрасно взяли сие на свою совесть, потому что я не стал бы их удерживать против воли, так как не удерживаю и теперь, хотя имею право отказать именно потому, что поступили без благословения» (Письма преподобному Антонию. С. 228–229. № 282).

15 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала о средствах, представленных в разные церкви и монастыри на поминовение: «Слишком неравно– целому монастырю дать четвертую долю, против немногих лиц причта. И монашествующие молятся, когда священник поминает усопших. Притом вклад на поминовение не то что задельная плата; это милостыня и благотворение молящимся и нуждающимся» (Резолюции. Т. 4. С. 191. № 9436).

18 января. Резолюция на прошении прихожан с их похвальными отзывами об усердной службе священника: «Прошение сие не следует к производству по нему дела, во-первых, потому, что нет засвидетельствования благочинного, которое бы показывало действительность акта и подлинность подписей; во-вторых, потому, что не объяснено, от чего успокоить священника Иакова; ибо есть ли он подвергся доносу, то сам должен оправдываться законным порядком, а просители в чужое дело не могут входить, не быв спрошены по распоряжению начальства во свидетельство, или в повальный обыск» (Резолюции. Т. 4. С. 192. № 9437).

• Резолюция на консисторской справке об иеромонахе, который делает ошибки при произнесении имен лиц царствующего Дома: «Консистории, вызвав иеромонаха Варсанофия, послать в Петровский монастырь на неделю для усмотрения в правильности священнослужения и в благоприличии обращения и поступков» (Резолюции. Т. 4. С. 192. № 9438).

• Резолюция на докладе эконома о выдаче жалованья: «Выдача жалованья для порядка в счетах всегда должна быть очищена в своем году. Чтобы ввести сей порядок отныне, учинить следующее. Вкниге нынешняго года сделать отметку, что весь расход, как принадлежащий к прошедшему году, отнесен к счетам онаго. Почему в итог нынешняго года не вводить» (Резолюции. Т. 4. С. 245. № 9547).

• Письмо матери: «Место на Песках не могло достаться Порфирию, потому что отдано Магистру, Протоиерею, про просьбе сиротствующаго семейства и всех прихожан; ибо он брат умершему. Можете разсудить сами, прилично ли было сделать милость одному, с несправедливостию против других и против сирот. Милость, противная справедливости, не приносит надежного плода тому, кто ее уловляет. По сему примеру судите, как вообще трудно бывает удовлетворять ходатайствам, и не судите меня строго, когда не могу сделать желаемаго» (Письма. 1882. С. 354–355. № 411).

20 января. Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о сочинениях духовных книг за декабрь 1840 года: «О Пасхалии надобно цензурному комитету сообразить, есть ли право печатать ее без ведома Святейшаго Синода и не в духовной типографии <…> Подробности о мерзостях языческой нравственности, или лучше, безнравственности, имевшия цель, когда христианству еще надобно было низлагать язычество, какая нужда и польза оглашать теперь, в век столько же брезгливый, сколько преклонный к соблазну» (Резолюции. Т. 4. С. 249. № 9557).

• Из воспоминаний У. Палмера: «20 января [1841 г.] в семь часов вечера был с г-ном Муравьевым у Митрополита Московского. Тот сказал: “Сколь счастлива церковь, сохранившая в неприкосновенности литургии Св. Василия Великого и Св. Иоанна Златоустого! Какого вы о них мнения? Ваша церковь с этими Тридцатью девятью статьями не смогла принять целиком ни одну, ни другую”. Я уже передал ему Тридцать девять статей на латыни в издании Уэлшмана, и он их сейчас читает и неодобрительно отзывается о каждом пункте. “Я прочел предисловие на латыни, – сказал он, – и полагаю, что оно более ортодоксально и согласно с духом Восточной Церкви, чем сами статьи, о которых в нем рассуждается. Вних немало заблуждений, которые мы принять не можем” <…> Он также сказал: “Вы отменный защитник неправого дела”. Иеще: “Дивлюсь я, что у вас на Западе все так поглощены спорами о своем, что оставляют без внимания наисущественнейший вопрос, из-за которого и произошло разделение на Западную и Восточную Церкви– вопрос об исхождении Святого Духа. На этот счет свидетельства Отцов Церкви недвусмысленны”. Г-н Муравьев предложил мне изложить просьбу о допущении к причастию в письме к Митрополиту, однако тот сказал: “Частному лицу церковь уступки делать не может. Ни один человек не допускается до причастия кроме как после безоговорочного признания всех учений и правил церкви”» (Палмер. С. 111).

21 января. Резолюция на консисторском