Раздвоение. Учебник для начинающих пророков - Илья Уверский

улыбаться. Без него вам не выбраться.

С. Хокинг как мог сражался с началом времени и посвятил этому почти всю свою жизнь. Сингулярность порождала черные дыры, а их существование доказало бы, что сингулярности существуют. К удивлению для всех, черные дыры были обнаружены. Сингулярность существует.

Что касается начала времен, то С. Хокинг пытался ввести понятие мнимого времени, играл с математикой, но безуспешно. Он пытался исключить необходимость введения начальных условий, "исходного кода" в нулевой точке отсчета времени. Потому что понимал, что только так сможет опровергнуть существование Бога. Эту задачу он решить не смог.

Но пытался, и написал об этом множество книжеко краткой истории времени, которые мало кто понимал, но коллекционировал на полках.

На эту тему можно спорить бесконечно. Часть астрофизиков начнут рассказывать вам про мультивселенную и антропный принцип. Некоторые расскажут вам о голографическом принципе, из чего почти прямо следует, что мы просто сидим в кинотеатре и смотрим космическое кино со спецэффектами (то есть мы все-таки живем в матрице). Правда, эта теория пока имеет свои проблемы.

Кто-то расскажет вам о бесконечном цикле сжатия и расширения, так как проблемы с нарушением законов термодинамики в самом начале космоса также не решены.

* * *

Но суть не в этом.

Ни один ученый не смог объяснить и вывести "Исходный код", тонкую настройку программы развития нашей вселенной (а она катастрофически тонка, здесь не до совпадений). Формулу развития вселенной. То, что каббалисты называют именем Бога. Физики не смогли выйти на след Теории всего, теории великого объединения с их мембранными и струнными родственниками. Все, что предлагается ими – это гипотезы.

Это экспериментально недоказуемые гипотезы, которые пока невозможно проверить никакими способами. Для этого возможно придется строить новый значительно более мощный коллайдер, а также инвестировать миллиарды в космические системы улавливания гравитационных волн (и где на это брать деньги?).

И так наука нанесла удар самой же себе. Своим же оружием. Ибо всю свою жизнь утверждала, что верит только в то, что доказуемо и проверяемо. А проверить и доказать ряд гениально-сумасшедших математических теорий, связанных с мультивселенной, пока невозможно. Мультивселенная – это просто фантазия ученых, пытающихся опровергнуть Бога. Это не наука.

А если невозможно доказать мультивселенную (это бесконечное множество самых разных вселенных, в одной из которых случайно оказались мы), то возникает проблема. Пока нас целая группа косвенных факторов, указывающих на "тонкую настройку" начальных параметров, чтобы во вселенной зародилась и продолжила развиваться жизнь. И на всесильную силу, которая породила все остальные фундаментальные взаимодействия, заранее заранее настраивая их так, чтобы через миллиарды лет создать человека.

* * *

Доказывает ли все это, что Бог есть?

Нет, не доказывает.

Для этого нам нужен Исходный код, Теория всего. Имя Бога. То есть формула творения, из которой вытекают все законы природы и константы, дающая власть над всеми силами природы. Имя Бога, которое давно ищут каббалисты.

Вывести эту формулу при нынешних уровнях энергии невозможно (вообще-то формула всего выведена физиками, ее даже печатают на футболках в ЦЕРНе, но это просто нагромождение математики, подделка).

И в ближайшем будущем это будет невозможно.

Но это далеко, далеко, далеко не опровергает разумность космологического аргумента. Вообще не опровергает.

Вы никогда не получите доказательство Бога, – пока это невозможно по техническим ограничениям.

Но Вы также и не получите доказательство Его отсутствия.

Вы имеет полное право верить в существование Творца нашей вселенной, так как на это указывает целый ряд никем не опровергнутых косвенных признаков. И разумные аргументы, которые на это указывают, до сих пор не опровергнуты.

Отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия чего бы то ни было.

* * *

Итак, атеисты и ученые имеют полное право не верить в Бога, ввиду отсутствия доказательств Его существования. Они пытаются применить к Богу научный подход, который, как известно, катастрофически близорук, ограничен и скромен. Так как был разработан для научных лабораторий в земных условиях. Именно об этом предупреждали изобретатели научного подхода.

Его цель – строить проверяемые теории, которые будут опровергаться не один раз. Но научный метод никогда не претендовал на познание окончательной истины. И в наше время в познании фундаментальной природы бытия он себя почти исчерпал. Дальше двигаться человек уже не может.

Таким образом, единственное стопроцентное доказательство существования потусторонних миров – это смерть. Но оттуда никто не возвращался. А даже если и возвращался, ему никто не верил.

Одно можно сказать точно.

Вне зависимости от реального существования Бога после смерти атеисты отправятся в небытие без суда и следствия, и не будут иметь никакого права обидеться, так как в небытие они будут отправлены строго в соответствии со своей верой.

Давайте же выразим уважение к их выбору, хотя с моей точки зрения он несколько глуповат.

Но имеют ли они право агрессивно утверждать, что Бога нет, как это делается в тех различных передачах, где ученые спорят со священниками о возможности веры?

Помилуйте, но в начале докажите, что Бога действительно не существует. Ах это невозможно? "У нас нет для этого необходимых данных? Мы над этим только работаем? Нужны более мощные коллайдеры, а они будут построены только лет через 20–30?".

Тогда эти атеисты разворачиваются и начинают свой любимый трюк. Величайшие подлог против веры и религии. Это вы, верующие в Бога батюшки и убогие, докажите нам, что Бог есть. Тогда мы уверуем. А иначе извините. Мы не будем верить. Мы лучше отправимся в небытие после смерти.

Все это уже было, было и было. Об этом рассказано в Евангелии. Иудеи не уверовали, даже когда Бог лично материализовался, чтобы сойти к ним на землю.

Никто не будет доказывать существование Бога атеистам. И это невозможно. В этом и есть величайший трюк нашей вселенной, сознания, квантовой физики, природы бытия.

Стакан наполовину пуст, наполовину полон одновременно. Величайшая глупость доказывать, что стакан наполовину полон, но не наполовину пуст. Величайшая глупость доказывать, что он наполовину пуст, а не наполовину полон.

Если вы верите, что стакан наполовину пуст, и это есть его истинная природа, ибо вскоре оставшаяся часть стакана будет исчерпана, то нет проблем. Вы будете правы. Ваш стакан будет весь пустым.

Если вы верите, что стакан наполовину полон, потому что будет наполнен доверху, то также нет проблем. Вода из стакана пессимиста будет перелита в ваш стакан. И все будут счастливы, ибо получат точно то, во что верят.

Кот Шредингера и жив и мертв одновременно, пока вы не откроете крышку черного ящика. Тогда кот будет либо жив, либо мертв,