Модицина. Encyclopedia Pathologica - Никита Жуков

3. Однако спекуляция фуфломицинами ради собственной выгоды либо святая вера в эти пустышки (лишь на основе «многолетнего опыта применения») встречаются куда чаще, а вот за это можно расстреливать. Коллег. Пациентам нужно просто быть начеку.

a. Ещё чаще, чем святая простота и жажда наживы, встречается неуверенность в собственных действиях и назначение разного барахла «На всякий случай, а вдруг что?».

b. Коллега, если вы – профессионал, Врач, то вы должны быть уверены в своих действиях. Возьмите свои яички в кулачок и честно назначьте то, что рационально, и отвечайте за это!

4. Поберегите деньги и не покупайте что попало. Поймите: если разделить аптеки на два типа – аптеки для лохов доверчивых граждан и те, в которых будут продаваться только препараты с доказанной эффективностью, то во вторых вообще не будет покупателей.

5. Нельзя ничему слепо верить, в том числе и этому списку: всё и всегда проверяйте. Непоколебимая вера в свои знания/умения плоха, но легкомысленное доверие данному тексту не менее плохо – если вы не ищете подтверждений или опровержений, то сегодня вы верите в доказательную медицину, а завтра вас переоборудуют под нужны гомеопатов. Сохраняйте романтический дух критического мышления.

Официальная справочка:

«…Немедленно изъять из перечня лекарственных средств, по которому осуществляется лекарственное обеспечение в программе ДЛО, устаревшие препараты с недоказанной эффективностью – церебролизин, триметазидин, хондроитинсульфат, винпоцетин, пирацетам, фенотропил, арбидол, римантадин, валидол, инозин, валокордин и др…»

– Резолюция заседания президиума Формулярного комитета РАМН в 2007 г.

FAQ

Для особо упёртых:

1. Вам нравится жрать/давать пациентам какой-либо препарат из списка? «А я вот это приняла, и мне стало легче, значит препарат точно не плацебо!» – продолжайте, нет смысла вас переубеждать.

2. Вы считаете, что эффективность есть, опираясь на долгий опыт применения на себе/бабушке/маме/папе/собаке/пациентах или основываясь на мнении старших коллег/профессора/ учебника 90х годов/инструкции? Продолжайте, нет смысла вас переубеждать.

3. Вы не хотите пользоваться западной информацией, потому что не знаете английский язык «На Западе всё только для прибыли, поэтому там не регистрируют наши высокодуховные препараты, иначе они там всех вылечат!». Возможно, они там действительно все фашисты в самом плохом смысле, но только вот без нашего лечения в Европах и Америках живут дольше, лучше и меньше болеют. Какая несправедливость!

4. Да, из отсутствия доказательств эффективности прямо не следует, что вещество неэффективно, однако все эти «лекарства» представлены на рынке многие годы, за которые никто не удосужился взять и проверить. Причём перечисленные ниже лидеры российского аптечного рынка производятся обычно не российскими компаниями и не имеют нормальных исследований именно потому что в этой стране их всё равно купят/ назначат.

4.1 Если вы изучили уровни доказательности, то в курсе, что отсутствие РКИ и мета-анализов автоматически запрещает иметь препарату уровень выше C, что доказательной медициной в общем-то трактуется как неэффективность.

4.2 Возможно, когда-нибудь положительные доказательства появятся, но о потенциальной эффективности пусть думают исследователи, а не обычные люди и практикующие врачи: пациентам нужно доказанное действие здесь и сейчас, а не возможное когда-нибудь.

5. Может показаться, что список составлен лишь по факту отсутствия этих препаратов в западных аптеках – это ошибочное суждение; верно другое: всё, что продаётся там, проходит достаточно строгий контроль и подвергается многим исследованиям, поэтому вполне разумно принимать это в расчёт.

Как эта, так и остальные статьи проекта направлены исключительно на то, чтобы показать отличную от протухшей с советских времён информацию в головах. Если приведённые данные зародят в вас хоть какое-то сомнение, то автор будет просто счастлив; если вы не согласны с информацией и готовы отстаивать любимый фуфломицин до последнего, то я буду ещё более рад троллить ваше невежество и дальше.

Для людей, которые реально не могут в английский или которым сложно вдумываться в англоязычные публикации, существует ВОЗовский список основных лекарств на русском,[80] в который не входит ни одно наименование с данной страницы. К сожалению, русская версия отстаёт от оригинальной на два года. Так же есть отличный русский справочник Формулярного Комитета.[81]

Легенда

1. Cochrane,[82] Pubmed,[83] FDA,[84] RXlist[85] – авторитетные источники информации об исследованиях или препаратах, конечно, это не все, но наиболее известные, они индексируют подавляющее большинство и качественных, и не очень работ. Подробнее о них можно узнать в статье Доказательная медицина на сайте.

2. ВОЗ – всемирная организация здравоохранения, держит руку на пульсе по данным о лечении, см. их список выше.

3. Гомеопатия – не может быть эффективна из-за противоречия физическим ограничениям этого бренного мира, поэтому пруфов на неё нет. Хотя гомеопатические средства сами по себе неопасны, использование такой неэффективной терапии в качестве замены общепринятой, может представлять собой серьёзную опасность для пациентов. См. основную статью Гомеопатия.

4. ЖНВЛП – российский перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,[86] куда попадают как нормальные лекарства, так и бесполезные, потому что таблетки из этого перечня сбывать намного легче: это государственное лобби.

5. Описательное исследование – нерандомизированное, не плацебо-контролируемое клиническое исследование (несравнительное), основанное на наблюдении случая/серии случаев. Таких работ естественно много, поскольку они просты, необременительны и неповторимы, но использоваться как доказательство эффективности чего-либо не могут из-за зашкаливающей субъективности.

6. РКИ – рандомизированное клиническое исследование, оплот доказательной медицины; у некоторых фуфломицинов находится парочка таковых, но доказательств они не прибавляют, обычно по причине плохого качества.

7. Пруф – англ. «proof» доказательство;

8. РЛС – регистр лекарственных средств России, наиболее популярный фармсправочник в России.[87]

9. ФК – формулярный комитет РАМН, наиболее здравомыслящий проект минздрава, поиск по его справочнику не выдаёт фуфломицины (здесь они помечены как «-»).

Перед тем как выдумывать какую-либо критику, потрудитесь прочитать информацию в указанных источниках (или более авторитетных, если найдёте) и найти опровержения лучше, чем «МЫ УЖЕ ДВЕСТИ ЛЕТ ТАК ДЕЛАЕМ, ЭТО НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПРОВЕРКЕ!!!1».

Пример

Прежде чем ковыряться в бесполезной информации о бесполезных препаратах, давайте рассмотрим вещество с доказанной эффективностью – пусть это будет Карбамазепин. Старый неврологический и психиатрический препарат, в показаниях к которому значится лечение эпилепсии, нейропатической боли и биполярного аффективного расстройства.

1. Открываем Cochrane, видим море крутых РКИ и мета-анализов;

2. Открываем Пабмед и находим 15000+ исследований, среди которых 583 РКИ и 96 метаанализов;

3. Список ВОЗ рекомендует его и для взрослых, и для детей;

4. FDA его знает и рекомендует;

5. RXlist показывает три торговых наименования и несколько статей;

6. Заглянем в гайды Международной лиги по борьбе с эпилепсией и увидим сие лекарственное средство в каждом из них, аналогично он будет встречаться вообще в любых существующих рекомендациях по лечению эпилепсии;

7. ФК говорит об уровне доказательности А;

8. Напоследок – в ЖНВЛП он тоже числится.

И всё это несмотря на то, что у действующего вещества куча побочек, противопоказаний и опасных взаимодействий. Препарат имеет море дженериков, самый дешёвый в России стоит 30 рублей за пачку и работает не сильно хуже дорогих, поэтому крики о наживе фармкомпаний тут неуместны.

Почему о следующих великолепно продаваемых в нашей стране лекарствах нет такого количества информации? Потому что нечего там изучать: они и безвредны, и недейственны.

А

• Адаптол/Мебикар/Мебикс/Adaptol/Tetram ethyltetraazabicyclooctandione: пустота по всем фронтам: Cochrane 0; Pubmed 0; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-); никому такое действующее вещество неизвестно. Однако торговое наименование успешно исследуется аж с 60 публикациями-описаниями на Pubmed – первый из серии уникальных случаев, когда химическое вещество не изучается вообще, а надпись на коробочке с таблетками изучается.