Обитаемый остров Земля - Андрей Скляров

Можно продолжить цепочку предположений и дальше: допустить, что на какой-то стадии развития человечество все-таки сформулирует некие «всеобщие принципы добра». Но ведь и это абсолютно не решает «раз и навсегда» проблемы контакта. И подобную ситуацию неплохо описали еще те же братья Стругацкие в своем романе «Волны гасят ветер»:

«— …сегодня любой ребенок знает, что сверхразум — это обязательно добро!

— Сверхразум — это сверхдобро, — сказал Тойво.

— Ну? Тем более!

— Нет, — сказал Тойво. — Никаких «тем более». Что такое добро мы знаем, да и то не очень твердо. А вот что такое сверхдобро…»

Кто-нибудь возьмется предсказать, чем может обернуться контакт с подобным «сверхдобром»?.. Допустим, обернется только «хорошим». Но для кого «хорошим»?!.

Как легко можно заметить, мы все взбираемся и взбираемся по лестнице гипотез для версии развития цивилизаций сугубо по пути гуманизма, но конца и края так и не видно. Оказывается, что ни на каком этапе совершенно нельзя исключить возможности негативных последствий контактачеловечества с другой, самого высокого уровня развития цивилизацией!.. И никаких объективных оснований для успокоения у сторонников версии «эволюции только по пути гуманизма» вовсе нет.

* * *

Приведенная цепочка рассуждений представляется абсолютно банальной и не требующей какой-то большой эрудиции или сверхвысокого образования. Но почему тогда, спрашивается, столь сильна позиция, что контакт с внешней цивилизацией способен принести нам только «благо»?.. Неужели сторонники этой позиции не могут провести подобных рассуждений и увидеть слабость однобокого подхода?.. Что движет ими, когда они закрывают глаза на эту проблему?..

Как не удивительно это прозвучит, но движет ими на самом деле вовсе не «слепая вера в добро и гуманизм» и не «надежда на светлое будущее», а тот же самый страх. Страх перед возможностью негативных последствий контакта. Только в данном случае это страх, вытесненный в подсознание!..

И это — тоже вполне естественная реакция, заложенная в нас природой. Реакция психики на внешнюю угрозу. Механизм вытеснения страхов в подсознание уже давно известен психологам — его исследовал еще основатель психоанализа Зигмунд Фрейд, посвятивший этому немалую часть своей жизни. Неплохо изучена и причина срабатывания этого механизма. Она кроется либо в невозможности устранения внешнего источника страха, либо в нежелании противостоять внешним неблагоприятным условиям. И чаще всего эти причины сопровождают друг друга…

Своеобразная «привлекательность» такого способа ухода от проблемы в том, что человек нередко не признается даже сам себе в наличии у него подобного страха. Более того: он готов порой с пеной у рта «доказывать», что никакого страха у него просто нет. Но в том-то и коварность этого способа ухода от проблемы, что страх на самом деле никуда не исчезает. Он лишь загоняется психикой в подсознание, где продолжает оказывать свое негативное воздействие, которое способно приводить даже к срывам и разрушению самой психики…

Пожалуй, к своеобразной модификации ухода от проблемы можно отнести и такую довольно распространенную версию, что жители Земли являются объектом только лишь наблюдения со стороны. Этой версии придерживается немало из тех, кто признает факт наличия НЛО. На эту версию, вроде бы, работает и явное нежелание НЛО идти на прямой контакт с людьми.

«Ах, как это было бы прекрасно! Как хочется верить в это! Умные дяди из чисто научного любопытства сунули в муравейник жука и с огромным прилежанием регистрируют все нюансы муравьиной психологии, все тонкости их социальной организации… А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, бедолагам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда… Представляешь, Мак? Никакого вреда! Не суетитесь, муравьи! Все будет хорошо… А если это не «Жук в муравейнике»? А если это «Хорек в курятнике»? Ты знаешь, что это такое, Мак, — «Хорек в курятнике»?..» (А. и Б. Стругацкие, «Жук в муравейнике»)…

У версии «неизбежности развития цивилизаций по пути гуманизма» есть еще одно любопытное ответвление. Как ни странно это на первый взгляд, но оно получает все большее и большее распространение (особенно с постепенным принятием факта реальности древней высоко развитой цивилизации). Речь идет о версии, в рамках которой контакт уже давно состоялся, хотя точнее будет говорить о том, что «контакт» был с самого начала — все развитие человечества (вплоть с момента его создания) шло под контролем и регулированием со стороны внешней цивилизации, которая проводит на нашей планете некий «масштабный эксперимент».

В рамках этой версии, нас ведут в некое «светлое будущее», в котором мы должны влиться то ли в глобальную систему цивилизаций, то ли соединиться с неким «вселенским разумом». А в таком случае и нельзя говорить, дескать, о наших понятиях «добра» и «зла». И нужно оценивать все с позиций более общих, до которых мы — то есть человечество в целом — еще не доросли (любопытно, что сторонники этой версии в большинстве своем считают самих себя либо уже «доросшими» и готовыми воспринимать некие «высшие идеи добра и зла», либо активно стремящимися к этому).

Но даже и при условии того, что мы еще не понимаем «настоящего добра и зла», нам якобы тоже нечего особо беспокоиться. Дескать, ведь не будут же «создатели» (или «создатель») желать «зла» своему созданию. Дескать, они (или он) только присматривают за нами и заботятся о нас, как пасечник заботится о своих пчелах…

Однако, во-первых, пасечник заботится о пчелах не столько в их (пчел) интересах, сколько в интересах собственных. А во-вторых, о своих «подопечных» заботится и животновод на ферме. И в этом случае хорошо, если речь идет, например, о коровах, с которых берут только молоко. Но ведь заботятся и о бычках, «предназначение» которых отправиться в конце концов на бойню!..

Как ни крути, какую версию не строй, а вероятность негативных последствий для человечества в случае его контакта с внешней цивилизацией свести к полному нулю нельзя. А если так, то с этим необходимо считаться.

* * *

Придирчивый читатель может сказать: автор все равно пришел к тому же страху. Только теперь к страху перед негативными последствиями возможного (или уже осуществляемого) контакта!..

И будет бессмысленным и даже нечестным делом — спорить с этим выводом. Да, без страха и здесь не обошлось. Но, как я уже упоминал выше, страх — вполне естественная реакция на неизвестность. А тем более эта реакция естественна в случае такой неизвестности, которая заведомо может таить в себе опасность и/или негативные последствия.

Однако осознание страха — уже шаг в сторону его преодоления. Шаг очень весомый.

А осознание возможной опасности — шаг в направлении ее устранения. Шаг, который необходимо сделать для того, чтобы свести к минимуму саму возможность негативных последствий, если таковая вдруг проявится. И чем больше возможных негативных последствий мы сможем просчитать заранее, чем к большему количеству таких последствий сможем подготовиться — тем лучше.

«Для ученых все ясно: не изобретай лишних сущностей без самой крайней необходимости. Но мы-то с тобой не ученые. Ошибка ученого — это, в конечном счете, его личное дело. А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флюктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была лишь флюктуация, и над нами будет хохотать весь Мировой Совет и все школяры в придачу…» (А. и Б. Стругацкий, «Жук в муравейнике»).

Но недаром существует поговорка: «у страха глаза велики». В состоянии страха (а тем более в случае его крайнего проявления — в состоянии паники) легко можно придумать себе невероятное количество мнимых опасностей. И как их в таком случае отделить от опасностей реальных?..

Для оценки действительной степени возможности негативных последствий (впрочем, как и для определения реальных фактов вмешательства извне) нужно прежде всего преодолеть свои страхи. Нужно перешагнуть через них. И один из наиболее эффективных способов для этого — забыть на время о своем собственном участии в текущем событии; забыть о том, что речь идет об опасности и негативных последствиях для «нас любимых». Говоря другими словами, нужно встать на позиции стороннего наблюдателя. Такого наблюдателя, над которым не довлеют личностные интересы. И оценивать реальную ситуацию бесстрастным взором, какой бы положительной и/или какой бы негативной она не оказалась. Только в таком случае можно сохранить максимальную объективность и обеспечить максимальную адекватность восприятия объективной реальности. А следовательно, и найти наиболее эффективные пути сведения к минимуму возможности негативных последствий.