Америка: каким мир был бы без нее? - Динеш Д’Суза

Я признаю, что мы имеем моральные обязательства по отношению к нашим согражданам, которые простираются дальше равного обращения в рамках закона. Возьмем, к примеру, Билла Гейтса, чей капитал составляет примерно 65 миллиардов долларов. Разумеется, Гейтс не может потратить большую часть этих денег, и поскольку он владеет такими большими средствами, не является ли его моральным долгом помогать нуждающимся людям в Америке и, возможно, в других частях мира? Без сомнения, миллиарды Гейтса могут помочь в том, чем занимается правительство: в финансировании учебных заведений, строительстве дорог, финансовой помощи банкам, выделении средств Египту и Израилю и т. д. Да, у Гейтса есть моральные обязательства, но я уверен, что он сам — а не правительство — должен их выполнять. Во-первых, это его деньги, и, следовательно, он сам, а не Обама и не Конгресс Соединенных Штатов, должен решать, сколько денег он хочет отдать и кому они должны предназначаться. Гейтс волен принять решение закупать москитные сетки для жителей Африки или спонсировать исследования в области здравоохранения, и это его право. Во-вторых, поскольку Гейтс заработал эти деньги, он с гораздо большей вероятностью мудро распорядится ими. Кажется, что Фонд Билла и Мелинды Гейтс сделал больше хорошего для общества, чем мог бы сделать Обама с теми же самыми ресурсами.

Почему участие государства в широкомасштабном распределении богатства — это воровство? Давайте вспомним, для чего вообще люди собираются вместе и создают государство. Согласно философам раннего нового времени, граждане заключают гипотетический «общественный договор». Они оставляют свое природное состояние и создают общество, потому что хотят быть защищены от местных и чужих разбойников. В такой защите заключается первичная цель государства. Однако эта цель не единственная. Совместно люди могут также делегировать государству исполнение функций, которые способствуют общему благу. Важнейшим качеством общего блага является то, что пользу от него получают все граждане. Общему благу государства не может способствовать требование, чтобы люди, живущие на севере страны, оплачивали жилищные кредиты тех, кто живет на юге. Общему благу государства не способствует принуждение успешных людей оплачивать медицинские услуги для всех остальных. Мы можем видеть здесь, почему реформа здравоохранения, инициированная Обамой, столь возмутительна.

Было бы совсем другое дело, если бы Обама побуждал правительство выделить дотации, чтобы обеспечить страховкой неимущих, которые не могут обеспечить себя сами. Возможно, это способствовало бы общему благу, потому что мы все получаем пользу от общества, где существует система поддержки, где обеспечивается минимальный уровень благосостояния, ниже которого не окажется никто из наших граждан. Реформы Обамы, однако, не являются системой поддержки нуждающихся. Эта реформа здравоохранения обязывает всех американцев покупать страховку — даже людей, которые не хотят этого — и это налагает дополнительные расходы на страховые премии тех американцев, кто уже имеет страховку и платит за обеспечение медицинской помощи. Реформа Обамы — это форма грабежа.

Налогообложение, предложенное прогрессистами, это также грабеж. Конечно, он обосновывается тем, что искупает грабеж, совершенный ранее. Но если этого более раннего грабежа не было, то не остается никаких законных причин для того, чтобы государство налагало более высокие процентные ставки на некоторых граждан. Единственная истинно справедливая форма налогообложения — пропорциональное налогообложение. Пропорциональный налог означает, что каждый, кто обязан платить подоходный налог, платит один и тот же процент. Разумеется, богатые платят больше, но они платят пропорционально больше. Так что свыше определенного уровня каждый платит 10 или 15 или 25 % федерального подоходного налога.

Пропорциональное налогообложение не только соответствует конституционной цели правительства — способствовать общему, а не чьему-то частному, благосостоянию — но также утверждает справедливость. Не важно, какой уровень налогообложения выберет демократическое большинство через своих избранных представителей, если этот уровень будет одинаков для всех. В настоящий момент мы имеем систему, где люди могут радостно голосовать за то, чтобы налоги для их сограждан повышались, в то время как их собственные налоги останутся прежними или даже уменьшатся. Настоящая система — это предмет восхищения прогрессистов, потому что она способствует действиям на основе зависти и государственному грабежу.

Рассмотрим поражающий воображение факт. В то время как один процент самых богатых американцев платит более чем одну треть всех федеральных подоходных налогов, а еще 9 % платит еще одну треть, 50 % наименее состоятельных американских граждан вообще не платят федеральный подоходный налог. Это вопиющая несправедливость. Обама прав, когда говорит о нечестности этой системы. В действительности она относится нечестно к тем, кто успешен! Также нечестно то, что так много американцев, которые зарабатывают и не являются бедными, тем не менее не платят федеральный подоходный налог. Во времена Американской революции люди боролись, в том числе, за то, чтобы воплотить в жизнь принцип «никаких налогов без представительства». Что ж, мы видим, что половина страны в настоящее время имеет представительство, не платя при этом налоги. Это кажется весьма тревожной особенностью нашей демократии, потому что мы хотим, чтобы граждане были кровно заинтересованы в эффективной работе этой системы. Самоуправление — вот что такое демократия. Проведение в жизнь законов, действие которых распространяется только на определенную группу граждан, вряд ли можно считать сущностью демократии. Однако людей, которые ничего не платят в казну в качестве федерального подоходного налога, тем не менее, приглашают высказаться о том, что такое «справедливая доля» для других и для них самих. Не удивительно, что демагогия Обамы находит для себя в такой среде подходящую почву. Он говорит гражданам, что они, не делающие никакого вклада в систему, должны получать от нее еще больше, в то время как другие, чей вклад огромен, должны платить еще больше — и это честно и справедливо. «Они работают, а вы едите», — вот формула успеха Обамы.

Глава 15

Американский паноптикум

Кто-то, должно быть, оклеветал Йозефа К., он знал, что не сделал ничего плохого, но однажды утром его арестовали.[170]

Франц Кафка. «Процесс»

В предыдущей главе мы говорили о том, как правительство во имя борьбы с воровством само становится вором. Здесь я хочу продемонстрировать, как правительство, путем слежки за американскими гражданами, собирает информацию, которую может использовать для того, чтобы обеспечить себе возможность совершать свою кражу. Мы думаем, что государство следит за своими гражданами только для борьбы с терроризмом. Но я намерен продемонстрировать, что правительство прогрессистов получает от этого гораздо большие преимущества. Если правительство стало грабителем, то слежка за гражданами — дела, которые совершают преступники, и ничего больше. Иными словами, наблюдение за гражданами представляет случай, когда наше правительство получает незаконную выгоду от того, что делает. Правительство собирает досье на тех, кто его интересует, точно так же, как грабители в фильме «Одиннадцать друзей Оушена» собирают информацию о казино перед тем, как ограбить их. Слежка за гражданами также позволяет правительству получить власть над своими гражданами, и эту власть можно использовать для того, чтобы навязывать конформизм и запугивать тех, кто выступает против санкционированного государством воровства. В целом, правительство Соединенных Штатов наращивает свою силу не только для того, чтобы систематически грабить своих граждан, но и угрожать им, если они воспротивятся этому грабежу.

Давайте начнем с признания того, что любой спонсируемый государством грабеж, вероятно, будет пользоваться популярностью у людей, в пользу которых этот грабеж осуществляется. Если банда преступников грабит банк и затем распределяет награбленное среди определенной группы людей, эти люди становятся их соучастниками и довольны этим. Их довольство превращается в чистое блаженство, если их убедят в том, что этот банк долгое время грабил их, а теперь они просто получают назад то, что принадлежало им изначально или чего они были несправедливо лишены. Как столетие назад с усмешкой сказал об этом Джордж Бернард Шоу в строках, которые я процитировал в начале предыдущей главы: «Любое правительство, которое грабит Петра, чтобы заплатить Павлу, всегда может рассчитывать на поддержку Павла».