Моя эпоха - Олег Афенченко

Пользуясь ими и другими, мы начнём решать наши главные проблемы сегодняшнего дня обозначенные, как мы говорили, нашим славным академиком. Напомним, это будут: экономика, энергетика, экология и этика-эстетика. В этой работе мы изложим наши решения в предельно сжатом, почти тезисном виде. Все же наши построения в ходе этих решений будут базироваться на новой канонической, правильной философии.

Проблема 1-я. ЭКОНОМИКА

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

Уровень производительных сил оказался настолько высок, что мы смогли и «Белый Свет натопить», и «Колесо Истории вспять повернуть».

Катаклизмы в сфере экономики на одной шестой части земной суши со всей убедительностью подтверждают справедливость замечательного четвертого закона термодинамики, который гласит: «Все виды энергии могут принимать словесную форму и в ней замыкаться»; особенно показательны в этом плане деятельность, с позволения сказать, новомодного демократического парламента и разного рода новомодных институтов, центров, фондов и прочих образований, возникших вдруг в огромных количествах, «как грибы после дождя». Помимо многих известных причин, для этого феноменального явления нашей действительности есть и такой резон, как стремление некоторых определённых индивидов к легкой, гарантирующей отсутствие «головной боли», но видной ниве служения отечеству. Тем не менее даже среди них на фоне благопристойных рассуждений подробно, понемногу и обо всём неожиданно раздаются здравые, и поэтому не услышанные, призывы: «хватит заниматься политикой – пора заниматься экономикой». К сожалению, даже такие трезвые возгласы не соответствуют требованиям сегодняшнего дня, поскольку экономика определяющая политику, в свою очередь определяется производством.

Да, игры на рынке ценных бумаг, биржевые спектакли, торговые ухищрения и политика таможенных пошлин демонстрируют движение финансов, но действительное приращение богатства общества обусловлено единственно производством и рачительным использованием продукта производства, хотя известный американский экономист Сеймур Мэлман и написал целую книгу под названием «Прибыль без производства», посвящённую экстравагантным ухищрениям магнатов для увеличения своего личного богатства, не утруждая себя производством общественно полезной продукции.

Тот факт, что прибыль возникает только в результате производства, только в результате приложения труда, легко подметить, обратив внимание на современные юбки обильно снабженные молниями, строчками, нашивками, аппликациями и фирменными бирками; материала на такое изделие, причем самого дешевого, затрачено ровно столько, сколько нужно на два носовых мужских платка, но зато труда, высоких технологий и дизайна затрачено сверх всякой меры. Можно также обратить внимание и на мужские куртки с двойными воротниками, с карманами нашитыми на карманы, с молниями в самых невообразимых местах и непонятного назначения. К той же категории явлений относится и мода на разовую посуду, тару и т. п., как бы нас ни убеждали, что мытьё стеклянного стакана стоит больше, чем стоимость пластмассы и стоимость изготовления разовых стаканчиков.

Провоцирование потребностей в новых товарах (например, выдумка квадратных или шестигранных стаканов) выполняет в сущности заказ инвесторов, помышляющих лишь о выгодном вложении своих средств в любое производство, сулящее гарантированную и высокую прибыль; естественно, организаторов производства нового товара не будут интересовать ни общественная полезность этого товара, ни его экологическая безопасность в производстве или употреблении.

Характер производства со всех точек зрения, в том числе и с точки зрения его целевой главенствующей направленности, определяется производственными отношениями, сложившимися, бытующими в обществе. Понятие «Производственные Отношения» (ПО) было стержнем науки, благополучно ныне упраздненной, политэкономии, теория которых так и не была доведена до своего логического завершения. ПО – очень ёмкое понятие, включающее в себя отношения собственности к средствам производства и к произведенному на них продукту, отношения реализации и распределения, т. е., присвоения, отношения в ходе трудового процесса, кадровую политику и многое другое, где не последнее место должна бы занимать всесторонне осознанная и нелицеприятно выраженная мотивация самого производства.

Понимание этого, казалось бы, в первую очередь, должны проявлять депутаты реставрированной вновь Государственной Думы, называемой, правда, чаще парламентом, и руководствоваться этим пониманием в своей законотворческой деятельности, чего, к сожалению не происходит, несмотря на робкие попытки профессора С. Н. Федорова и мои в виде личных бесед с некоторыми депутатами Г. Думы и посланий, одно из которых вероятно будет любопытно читателю.

Уважаемые Законодатели!

Несколько ранее мной уже была предпринята попытка обратить ваше внимание на абсолютную абсурдность принятия 1500 законов в год. Это прекрасно понимали древние греки, которые правильно полагали, что законов должно быть мало и что законы должны быть умными, для чего использовалась специальная процедура с использованием верёвки (Из передачи «Что, Где, Когда» 22.11.97 г.)

К несчастью, в Г. Думе только один грек и слишком много русских, что не позволяет использовать упомянутую процедуру. После такого вступления я, с вашего позволения, приступлю к изложению сущности некоторых конституционных статей и законов, которые после надлежащего оформления и рассмотрения должны быть приняты Г. Думой, если она всерьёз, на деле, а не на словах, намерена поставить страну на новый, верный курс, который обеспечит и выход из кризиса, и дальнейшее развитие.

В отличие от т. Зюганова, который зациклился на национальных особенностях русского народа, настоящему законодателю полагается исходить из новой посылки о том, что грамотные, правильные, научные законы выведут любую нацию – даже папуасов – в мировые лидеры. Ему – правильному – законодателю надлежит уяснить себе, что старая посылка К. Маркса о том, что для перехода к коммунизму необходимо глобальное распространение капитализма по всей Земле ложна и не соответствует действительному положению дел.

Конституционные поправки.

О праве производителя на произведенный продукт.

Статья… В Рос. Федерации произведенный продукт принадлежит не государству, не работодателю, не владельцу средств производства, не совету предприятия, а его непосредственному производителю независимо от того, где и на чьих средствах производства этот продукт произведен.

Пояснить смысл этой статьи очень просто на недавнем примере. Так, если вице-премьер огранил собственноручно алмаз на Прикамском предприятии, то этот алмаз принадлежит ему, разумеется, после возмещения им предприятию стоимости предоставленного ему сырья и затраченной при огранке электроэнергии. Значение данной статьи трудно переоценить: во-первых, она повысит престиж, самосознание человека труда и активизирует его деятельность, наполнив её свойственным человеку по природе стремлением к созиданию, во-вторых, будет обладать антикриминогенным эффектом, поскольку выбьет почву из-под ног у такого всё ещё бытующего в криминальной среде мотива, как «синдром Робин Гуда». Это очень важный, по своей содержательной сущности, закон; именно он определит структуру новых производственных отношений. Идея же этого закона принадлежит родоначальникам английской политэкономии и звучит эта доктрина социалистов-рикардианцев следующим образом: право труда на полный продукт труда.

О производственных отношениях.

Статья… В Рос. Федерации имеют право на существование все гуманные по современным представлениям формы производственных отношений, в том числе и новые, оптимальные, прогрессивные производственные отношения. Рабовладельческие и феодальные производственные отношения запрещены и их сохранение или вновь введение карается законом.

Сложившаяся практика разработки конституций во всём мире исходит из того, что конституция является инструментом закрепляющим достигнутый уровень, обрекая государство на топтание на месте. Напротив, предложенная статья, отметая устаревшие производственные отношения, нацеливает общество на развитие путем постепенного перехода от отживающих к новым, прогрессивным производственным отношениям. Т. о., обе эти статьи задают совершенно определенное направление законотворческой работе.

Далее. Откровенность, с которой Джордж Сорес поведал нам о пороках капитализма («капитализм сам себя погубит» – «Час-Пик», ноябрь 1997 г.; см. также его статью «Угроза капитализма» в пикантном журнале «Пушкин» за 1 июля 1998 г.), наводит на мысль, что нас «держат за дураков». Пора, наконец, хотя бы самим, перестать считать себя таковыми и вспомнить школьные, канонические представления о том, что не политика управляет экономикой, а экономика формирует политические образования. Экономика, в свою очередь, базируется на производстве. Подчас, иногда в Г. Думе раздаются робкие, будто бы здравые голоса, что, мол, хватит заниматься политикой – пришло время заниматься экономикой. Но, оказывается, надо заниматься даже не экономикой, а производством. Именно на производство должны быть нацелены разрабатываемые законы, которым предстоит приводить в соответствие друг другу производительные силы и производственные отношения, разрыв между которыми достиг недопустимой величины.