Психология разведывательного анализа - Ричардс Дж. Хойер мл.

информацией о конкретном случае и приходим к выводу, который настолько близок к оптимальному ответу (все еще 41 процент), насколько это возможно без математических расчетов.

Конечно, существует не так много проблем, в которых базовые ставки указываются так явно, как в примере с вьетнамскими и камбоджийскими самолетами.

Если тарифы не известны, а их приходится определять или исследовать, то вероятность их использования еще меньше.

Так называемое заблуждение планирования, в котором я лично виновен, - это пример проблемы, в которой базовые показатели не даются в числовом выражении, а должны быть абстрагированы от опыта. Планируя исследовательский проект, я могу предположить, что смогу завершить его за четыре недели. Эта оценка основывается на соответствующих данных по конкретному случаю: желаемый объем отчета, наличие исходных материалов, сложность темы, возможность предсказуемых и непредвиденных перерывов и так далее. Кроме того, я обладаю богатым опытом подобных оценок, которые я делал в прошлом. Как и многие другие, я почти никогда не завершаю исследовательский проект в первоначально рассчитанные сроки! Но меня соблазняет непосредственность и убедительность доказательств по конкретному делу. Все каузально значимые данные о проекте указывают на то, что я должен успеть завершить работу за отведенное на нее время. Хотя я знаю по опыту, что так никогда не бывает, я не извлекаю из этого опыта никаких уроков. Я продолжаю игнорировать непричинные, вероятностные данные, основанные на множестве аналогичных проектов в прошлом, и оценивать сроки завершения работы, в которые я почти никогда не укладываюсь. (Подготовка этой книги заняла вдвое больше времени, чем я предполагал. Этих предубеждений, действительно, трудно избежать!)

 

Глава 13. Предвзятое отношение к оценке разведывательной информации

Оценки разведывательного анализа - как собственные оценки аналитиками своих суждений, так и оценки другими людьми продуктов разведки - подвержены систематическим предубеждениям. В результате аналитики переоценивают качество своей аналитической работы, а другие недооценивают ценность и качество их усилий. Эти предубеждения - не просто продукт корысти и отсутствия объективности. Они вытекают из природы человеческих психических процессов, и их трудно, а возможно, и невозможно преодолеть.

 

Предвзятость задним числом влияет на оценку разведывательной информации тремя способами:

Аналитики обычно переоценивают точность своих прошлых суждений.

Потребители разведывательной информации обычно недооценивают, как много они узнали из разведывательных отчетов.

Руководители разведывательных служб, проводящие посмертный анализ провала разведки, обычно считают, что события можно было предвидеть с большей вероятностью, чем это было на самом деле.

Ни одно из этих предубеждений не является удивительным. Аналитики замечали эти тенденции у других, хотя, возможно, не у себя. Неожиданность заключается в том, что эти предубеждения - не только продукт корысти и недостатка объективности. Они являются примерами более широкого явления, которое встроено в человеческие психические процессы и которое невозможно преодолеть простым призывом быть более объективным.

Психологи, проводившие описанные ниже эксперименты, пытались научить испытуемых преодолевать эти предубеждения. Испытуемые, не заинтересованные в результатах, были проинструктированы о предвзятости и призваны избегать ее или компенсировать, но не смогли этого сделать. Подобно оптическим иллюзиям, когнитивные предубеждения остаются убедительными даже после того, как мы их осознаем.

У аналитика, потребителя и наблюдателя, оценивающего результаты аналитической деятельности, есть одна общая черта. Они используют ретроспективу. Они берут свое текущее состояние знаний и сравнивают его с тем, что они или другие делали, могли или должны были знать до получения текущих знаний. Это резко контрастирует с оценкой интеллекта, которая является упражнением в предвидении, и именно разница между этими двумя способами мышления - ретроспективой и предвидением - кажется источником предвзятости.

Очевидно, что количество доступной хорошей информации в ретроспективе больше, чем в предвидении. Существует несколько возможных объяснений того, как это влияет на психические процессы. Одно из них заключается в том, что дополнительная информация, доступная задним числом, изменяет восприятие ситуации настолько естественно и незамедлительно, что люди практически не осознают этих изменений. Когда мы получаем новую информацию, она немедленно и бессознательно ассимилируется в наши ранее существовавшие знания. Если эта новая информация значительно расширяет наши знания - то есть если она подсказывает исход ситуации или ответ на вопрос, в котором мы ранее не были уверены, - наши мысленные образы перестраиваются с учетом новой информации. Например, с помощью ретроспективного анализа факторы, которые раньше считались значимыми, могут стать неважными, а факторы, которые раньше считались малозначимыми, могут стать определяющими.

После того как представление было перестроено для усвоения новой информации, практически невозможно точно восстановить существовавший ранее ментальный набор. Как только колокол прозвенел, его уже нельзя отменить. Человек может вспомнить свои прежние суждения, если прошло немного времени и они были точно сформулированы, но, очевидно, люди не могут точно восстановить свое прежнее мышление. Попытка восстановить то, что мы раньше думали о данной ситуации, или то, что мы бы сделали.

 

Если вы уже думали об этом, на вас неизбежно влияет наш текущий образ мыслей. Зная исход ситуации, труднее представить себе другие варианты, которые можно было бы рассмотреть. К сожалению, простое понимание того, что разум работает именно так, мало помогает преодолеть это ограничение.

Общая идея, которую можно извлечь из понимания этих предубеждений, как показано в экспериментах, описанных ниже, заключается в том, что суждения аналитика о разведке не так хороши, как он думает, и не так плохи, как кажется другим. Поскольку эти предубеждения, как правило, невозможно преодолеть, они представляются фактами жизни, которые аналитики должны учитывать при оценке собственной работы и при определении того, каких оценок следует ожидать от других. Это говорит о необходимости более систематических усилий, направленных на:

Определите, чего следует ожидать от аналитиков разведки.

Разработайте институционализированную процедуру сравнения суждений и оценок в области интеллектуальной разведки с фактическими результатами.

Измерьте, насколько аналитики соответствуют установленным ожиданиям.

Теперь мы перейдем к рассмотрению экспериментальных данных, демонстрирующих эти предубеждения с точки зрения аналитика, потребителя и специалиста по разведке.

 

Взгляд аналитика

Аналитики, заинтересованные в повышении эффективности своей работы, должны оценивать свои прошлые оценки в свете последующих событий. Для этого аналитики должны либо помнить (или уметь ссылаться на) свои прошлые оценки, либо реконструировать их на основе того, что они, как им кажется, знали о ситуации в то время, когда эти оценки были сделаны. Эффективность процесса оценки и процесса обучения, которому он придает импульс, отчасти зависит от точности этих запомненных или реконструированных оценок.

 

Экспериментальные данные свидетельствуют о систематической тенденции к ошибочному запоминанию прошлых оценок. То есть, когда события происходят, люди склонны переоценивать степень, в которой они ранее ожидали их наступления. И наоборот, когда события не происходят, люди склонны занижать