Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу - Вячеслав Фомин

В 1988 г. Т.Н. Джаксон и Е.Г. Плимак, взяв в свои союзники Маркса и прежде всего его «Разоблачения дипломатической истории XVIII века» (или «Секретную дипломатию XVIII в.», которую на Западе называют «сборником явно антирусских статей»), констатировали, что «Маркс глубоко прав, фиксируя воздействие внешнего, варяжского завоеватель­ного и торгового импульса в складывании той же «империи Рюрикови­чей». Охарактеризовав Маркса «первым норманистом среди марксистов, причем норманистом достаточно ортодоксальным», говорившим о нор­манском завоевании Руси, авторы настоятельно рекомендовали колле­гам, для которых все, сказанное основоположником марксизма, имело силу высшего закона, признать не только факт наличия внешнего факто­ра в образовании Древнерусского государства, но и его «весьма сущест­венное значение». При этом Джаксон и Плимак утверждали, что с отходом (в чем они упрекали Б.Д. Грекова) в 30-е гг. «от тезиса Маркса о завоевании Руси норманнами, естественно, ушла из литературы и вся проблематика, связанная с взаимодействием народа-победителя и побеж­даемого народа». Они же выразили протест по поводу того, что по­строения ленинградских археологов А.Г. Кузьмин и Д.А. Авдусин квали­фицировали как норманизм, уверяя, что этот термин используется «в качестве ярлыка» и «клейма». Критикуя позицию советских исследова­телей и прежде всего Б.А. Рыбакова, за отрицание ими вовсе или за суще­ственное занижение роли норманнов в деле создания Киевской Руси, авторы резюмировали, что «антинорманизм доведен до абсурда». В 1989 г. Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин, в свою очередь, очень четко изложили понимание того «научного антинорманизма», который бы им хотелось видеть в трудах своих соотечественников, и очертили тот круг вопросов, который они могут ставить, а которого не должны касаться вовсе. По их мнению, «продуктивность и научное значение антинорма­низма заключается не в оспаривании скандинавского происхождения русских князей, скандинавской этимологии слова «Русь», не в отрицании присутствия скандинавов в Восточной Европе, а в освещении тех процес­сов, которые привели к формированию государства, в выявлении взаим­ных влияний древнерусского и древнескандинавского миров». В 1991 г. А.П. Новосельцев, негативно отзываясь о антинорманистах прошлого, напомнил, что происхождение термина «Русь» и династии киевских князей - второстепенные вопросы, навязанные науке «патриотами».

С конца 80-х гг. была развернута мощная и явно неслучайная кампа­ния по умалению значения М.В. Ломоносова-историка, ибо в нем тради­ционно принято видеть родоначальника антинорманизма, в связи с чем удар наносился в самое основание этого направления. Причем дело дохо­дило до явной подмены понятий (вероятно, невольной, вызванной вос­питанием в духе советского «антинорманизма»), также выставляющей его позицию в варяжском вопросе в ложном свете. По словам М.Б. Некра­совой, Ломоносов выступил против «норманской» (варяжской) концеп­ции происхождения древнерусской государственности». Историк Ломо­носов так вопрос примитивно не ставил и, что очень хорошо известно, связывал начало государства у восточных славян именно с варягами, с варяжской русью, но только не видел в ней норманнов и выводил ее не из Скандинавии. По причине того, что в 80-х гг. антинорманизм истин­ный олицетворял собой А.Г. Кузьмин, то параллельно с тем шел и про­цесс дискредитации научных воззрений этого ученого, в чем особенную активность проявляли археолог В.Я. Петрухин и филолог Е.А. Мельни­кова, рассуждавшие в тоне, заданном А.А. Зиминым. В 1985 г. Петрухин, совершенно не вдаваясь в суть дела, взгляды Кузьмина объяснил «недос­таточным знанием источников...».

И эти слова походя были произнесены в адрес крупнейшего источниковеда, прекрасного знатока русских летописей (в свое время он работал в группе по изданию их полного собрания), труды которого в области летописеведения кардинально изменили представление о нем, и вместе с тем прекрасного знатока древнегреческих, римских, византийских, западноевропейских и арабских памятников (многие из них советской историографии либо были не известны, либо получили в ней неверную трактовку), которые он публиковал и значительную часть которых по сути заново ввел в науку. И прежде всего среди них следует выделить «Сведения иностранных источников о руси и ругах», содержащие много­численные известия (впервые сведенные воедино) о русских и Русиях, не связанных с Киевской Русью, что позволяло совершенно по-иному взглянуть на варяго-русский вопрос, а также первое издание полного перевода знаменитой Лаврентьеве кой летописи и ряда других выдающихся шедевров мировой и русской мысли. В 1989 г. Петрухин и Мельникова, защищая скандинавскую этимологию названия «русь» и по­лагая, что мнения на сей счет могут излагать только «языковеды», и более никто, позицию Кузьмина в данном вопросе охарактеризовали довольно пренебрежительно и высокомерно: она высказана тем, кто не имеет «фи­лологической подготовки». В 1994 г. они, все также целенаправленно стремясь бросить тень на концепцию историка, творчество которого вы­зывало неподдельный интерес у его западноевропейских и американских коллег, навесили на нее ярлык «историографического казуса».

Под воздействие антинорманистской компании попал Д.А. Авдусин, все же искренне стремившийся быть, а не казаться антинорманистом, но чему мешал советский «антинорманизм». Он, что уже говорилось, совер­шенно верно констатировал зарождение в археологии «сомнительных «теорий» с норманистским оттенком», но причину тому видел лишь в по­верхностном отношении «к источникам и работам предшественников», хотя верный диагноз заключался в ином. Но, не имея возможности его установить, ученый не мог принять и антинорманизм, который не впи­сывался в марксистскую концепцию образования Древнерусского госу­дарства. Поэтому, в 1987 г. он выразил сожаление о заблуждении Кузь­мина, стремившегося «обойтись без скандинаво-финских корней наз­вания «русь»...». На следующий год Авдусин, выступив против, как сам же подчеркнул, мало оправданного вывода Шаскольского «о деградации и «смерти» антинорманизма», по существу же оказался в плену его умозаключений. В отличие от норманизма, считал он, который был научно продуктивен вплоть до конца XIX в., антинорманизм того же периода «влачил жалкое существование». В послевоенное время произошло, продолжал развивать свою мысль Авдусин, по причине борьбы против «преклонения перед иностранщиной», «отступление от научной объек­тивности грековского антинорманизма» и насаждение «вульгарного антинорманизма», «идеалистического в своей основе и непродуктивного с научной точки зрения», который «дискредитировал себя» и «умер» как научное направление в результате разработки марксистской концепции образования Древнерусского государства. При этом отнеся к «вульгарно­му антинорманизму» исследования Вилинбахова и Кузьмина, а к «науч­ному» - все те работы, в которых утверждается норманство варягов и скандинавская этимология названия «русь».

Сложившаяся на рубеже 80-90-х гг. ситуация в науке логично приве­ла к возрождению в ней норманизма в той его крайности, от которого под воздействием критики оппонентов и прежде всего, конечно, С.А.Гедео­нова отказались в свое время профессионалы высочайшего класса - ис­торики и лингвисты, представлявшие собой цвет российской и европей­ской науки, и что расчищало путь для действительно научного разговора о варяжской руси. Как характеризуют это процесс сами норманисты, видно из слов А.А. Хлевова, который в 1997 г. заключал, что в нашей историографии «основой переворота в науке о варягах стала борьба ле­нинградской школы скандинавистов за объективизацию подхода к проб­леме и «реабилитацию» скандинавов в ранней русской истории», привед­шая к победе «взвешенного и объективного норманизма, неопровержимо аргументированного источниками как письменными, так и археологичес­кими». Через два года скандинавист А.С. Кан резюмировал, что в рос­сийской историографии на смену «политического, патриотического анти­норманизма» пришел «научный, т.е. умеренный, норманизм».

Каковы «объективизм», «научность» и «умеренность» современного норманизма, а также степень его родства с «ультранорманизмом» первой половины XIX века, демонстрируют работы современных норманистов. Так, в 1991 году С.В. Думин и А.А. Турилов уверяли, что консолидация восточных славян шла при «активном» и «необходимом» участии скан­динавского элемента, сыгравшего в создании Киевской Руси «очень важную роль». Характер взаимодействия восточных славян и сканди­навов оценивается ими не как завоевание, а как «сотрудничество» и «синтез». В 1992 г. И.В. Ведюшкина вела речь о «чрезвычайно активном, и потому социально заметном скандинавском элементе». А.А.Хлевов говорил о «гальванизирующем» влиянии скандинавов, которое «они возымели на самом раннем этапе русской истории». Он же утверждал, что «Скандинавия и Русь составили исторически удачный и очень жизненоспособный симбиоз», в условиях, которого, словно дополняет его А.С. Кан, «древнерусское общество развивалось быстрее и успешнее, чем шведское, пока Киевское государство не распалось в середине ХІІ ве­ка...». Исследовательница скандинавских источников Е.А. Мельникова отстаивает точку зрения о «многочисленных» отрядах викингов, при­ходивших на Русь в ІХ в. Посыл о «множестве шведов», ездивших на Русь и обратно, пропагандирует А.С. Кан. Все приведенные суждения, по сути, повторяют заключения О.И. Сенковского и М.П. Погодина о численности и роли скандинавов на Руси, а также мнение А.Стендер-Петерсена, считавшего, что шведы шли «с незапамятных времен беспре­рывно из Швеции на восток...». Один лишь только «наплыв» скан­динавских купцов в середине ІХ-ХІ веков в Новгород, по его оценке, «был, по-видимому, огромный».