Настольная книга адвоката: искусство защиты в суде - Джерри Спенс

– интерес свидетеля в исходе дела;

– свидетель оплачивается противной стороной, поэтому находится под ее контролем;

– свидетель не полностью ознакомился с историей болезни;

– свидетель не отвечает за лечение больного;

– его так называемое независимое медицинское освидетельствование на самом деле достаточно предвзятое;

– свидетель является экспертом по даче показаний в суде, но никак не по лечению больных.

Мы задаем вопросы терпеливо и вежливо, самим тоном голоса подчеркивая, что пытаемся не смутить свидетеля, а просто добиться от него истины. Кроме того, все наши вопросы честные, и этот факт присяжные будут учитывать при оценке показаний свидетеля. Перекрестный допрос может выглядеть таким образом:

«Доктор Мерси (эксперт противной стороны), вам, разумеется, заплатят за работу в суде?» – «Да». – «Надо надеяться, заплатят нам всем». – «Да». – «Ваш гонорар за дачу показаний составляет тысячу долларов в час, как вы сообщили в своих письменных показаниях». – «Да». – «Вы не смогли бы назначить такую большую сумму, если бы ваши показания не были полезны ответчику, не так ли?»

(Возражение противной стороны, поскольку она считает вопрос спорным и основанным на выводах. Возражение принято.)

«Всем нам приходится зарабатывать на жизнь. Вы зарабатываете показаниями в суде, не правда ли?» – «Отчасти». – «Я вижу в ваших письменных показаниях, что вы проводите достаточно много времени в судах, а именно более половины дохода получаете за обследование больных по просьбе адвокатов, нанимающих вас с этой целью». – «Что-то вроде этого». – «Вам нравится давать показания?» – «Не особенно». – «Но вы все же предпочитаете обследовать больных и давать показания». – «Я исполняю свой долг». – «У вас ведь есть право отказаться от этой работы?» – «Да, и иногда я отказываюсь». – «Разумеется. Если не можете найти, что сказать в интересах нанявших вас людей, вы не беретесь за дело, не правда ли?» – «Да». – «Однако вы не считаете себя последней инстанцией в медицинских проблемах этого дела, не так ли?»

Молчание.

«Вы знаете, что другие врачи и эксперты могут иметь иное мнение – противоположное вашему – и что они могут оказаться правы?» – «Не думаю, если это касается данного дела». – «Ваше мнение основано на искреннем убеждении, и, наверное, вы допускаете возможность, что мнение доктора Праймли, который давал показания перед вами, также основано на искреннем, но противоположном убеждении?» – «Наверное, но я считаю, что он ошибается». – «Итак, мы имеем двух экспертов с противоположными мнениями и искренними убеждениями».

Свидетель кивает.

«У нас, адвокатов, то же самое. Мы с мистером Пинчемом, моим оппонентом, также имеем противоположные мнения по этому делу. Получается, что врачи мало чем отличаются от нас?» – «Если хотите, можно сказать и так». – «Значит, вы допускаете возможность, что эксперты могут иметь искренние, но противоположные мнения?» – «Да». – «Но вы ведь согласны, что ваше слово не является истиной в последней инстанции в этом деле?» – «Надеюсь, что мое мнение правильное и что присяжные согласятся со мной». – «Да. А также в том, что вы заинтересованы в исходе этого дела, не правда ли?» – «Нет, я так не думаю». – «Если ваша сторона выиграет, вы не получите за показания никакой компенсации, кроме оговоренной тысячи долларов в час, вы это хотите сказать?» – «Да». – «Значит, если ваша сторона выиграет, ваш гонорар останется прежним?» – «Да». – «Это также касается проигрыша вашей стороны? Гонорар останется прежним?» – «Да». – «Но вы понимаете, что, если присяжные примут не ваше мнение, а доктора Праймли, вас больше не будут привлекать для дачи показаний или по крайней мере будут к вам обращаться не так часто?» – «Думаю, это нечестный вопрос». – «Прошу прощения за бестактность. Но если быть честными, то мы хорошо знаем, что люди, которые вас нанимают, вряд ли снова обратятся к врачу, проигравшему в суде, не правда ли?» – «Не имею понятия». – «Давайте обсудим другой вопрос. Если вы проснетесь завтра утром после дачи показаний и обнаружите, что ошибаетесь, что вы сделаете?» – «Сообщу вам». – «Мы можем на это рассчитывать?» – «Да». – «А если мы не увидим вас в суде ни завтра, ни послезавтра, то можно предположить, что ваше мнение осталось прежним?» – «Да». – «Но не будете ли вы вечером готовиться к следующим показаниям, вместо того чтобы думать об этом деле?»

Молчание.

«Ваш гонорар во всех случаях одинаковый – тысяча долларов в час?» – «Да». – «Независимо от выигрыша или проигрыша?» – «Да». – «Припомните, пожалуйста, время, когда вы решили поступать в медицинскую школу. Вы можете вспомнить это время?» – «Наверное, да». – «Почему вы решили пойти в медицинскую школу?» (Этот открытый вопрос можно задавать, не беспокоясь ни о чем. Свидетель никогда не ответит: «Я пошел в медицинскую школу, чтобы зарабатывать кучу денег».) – «Я решил поступить в медицинскую школу, потому что интересовался медициной». – «Разумеется. Вы пошли учиться на врача не затем, чтобы сейчас зарабатывать кучу денег, давая показания в суде, не правда ли?» – «Да. Тогда я многого не знал». – «Наверное, вы были в какой-то степени идеалистом?» – «Да. Наверное». – «Хотели лечить, помогать больным и увечным?»

Свидетель кивает.

«Вы не специализировались и не старались стать экспертом по даче показаний против больных и увечных, не так ли?» – «Мне не читали лекции по судебной медицине». – «Вы собирались быть обычным практикующим врачом, как наш доктор Праймли, у которого есть свои пациенты и который пытается им помочь, не правда ли?» – «Да». – «Должно быть, вас огорчает тот факт, что вы проводите столько времени, составляя отчеты и давая показания в суде, а не лечите больных?» – «Не знаю. Я стараюсь делать свою работу». – «Из ваших письменных показаний я вижу, что у вас трое детей». – «Да». – «Старшая дочь учится в колледже?» – «Да». – «Мы знаем, что обучение в колледже сейчас стоит дорого». – «Да, дорого».

(Когда противная сторона вносит возражение, я обещаю судье связать этот вопрос со следующим. Но суд принимает возражение. Тем не менее я задаю вопрос, связанный с предыдущим, потому что он относится к импичменту свидетеля.)

«Вызвано ли ваше желание давать платные показания в суде, вместо того чтобы лечить пациентов, тем фактом, что ваша семья несет дополнительные финансовые расходы?»

(Следует возражение, которое поддерживается судом.)

«Иначе говоря, если бы вам не нужны были деньги, что вы предпочли бы – давать показания в суде или лечить больных?»

(Следует возражение, поддержанное судом.)

«Но если учитывать почасовую оплату, вы не получаете столько денег, сколько получали бы за лечение пациентов, не правда ли?» – «Не знаю. Я никогда об этом не задумывался». – «Ну хорошо, в сутках ограниченное количество часов, доктор, и только вы один можете решить, на что их потратить, ведь это так?» – «Наверное. Я занимаюсь и обычной врачебной практикой». – «Да. Скажите, доктор, когда вы выйдете из зала суда, ваши обязанности будут отличаться от обязанностей доктора Праймли, не правда ли?» – «Наверное». – «Расскажите, пожалуйста, присяжным, как они будут отличаться в отношении нашего клиента, Генри Херта, после того как вы оба выйдете из зала суда». (Еще один открытый вопрос, на который трудно ответить свидетелю, что нам и требуется.) – «Ну, я не знаю». – «На вас будет лежать ответственность за уход за Генри Хертом, после того как вы выйдете отсюда?» – «Нет». – «Начнем с того, что вы за него никогда не отвечали, не так ли?» – «Да». – «Но после завершения этого дела доктор Праймли некоторое время будет нести ответственность за благополучие Генри?» – «Наверное». – «Значит, ваша обязанность заключается в том, чтобы осмотреть Генри, на что, по вашим словам, вы потратили двадцать минут, дать показания и получить справедливый гонорар, так ведь?» – «Можете говорить о моих обязанностях все, что хотите». – «Я вижу, что вы назвали свой отчет, вещественное доказательство номер двадцать два, «“Независимое медицинское обследование”». – «Да». – «Почему вы назвали его «независимым»?» (Пусть подумает и над этим вопросом. Обратите внимание, что мы все время разговариваем доброжелательным тоном.) – «Ну, так мы называем все отчеты». – «Но ведь его честь судья Блум не заказывал этот отчет?» – «Нет». – «Он не участвовал в выборе вас в качестве эксперта?» – «Нет». – «Вас выбрала защита, представленная здесь адвокатом, мистером Пинчемом, не так ли?» – «Да». – «Ни судья, ни штат Вайоминг не будут платить вам гонорар?» – «Нет». – «Будут платить те, кто вас нанял, правильно?» – «Да». – «Вас выбрала, наняла и платит вам противная сторона в нашем деле, это правда?» – «Да». – «Мы тоже вас не выбирали?» – «Нет». – «И не соглашались, чтобы вы обследовали Генри, писали отчет и свидетельствовали против него?» – «Нет». – «Поэтому ваше независимое медицинское обследование в действительности не является независимым. Оно было выполнено в интересах защиты, не так ли?» – «Считайте, как хотите». – «Доктор, мы мимоходом упоминали вашу дочь. И долго обсуждали вашу квалификацию. Если бы ваша дочь получила такие же травмы, как Генри, вы выбрали бы врача с такой же квалификацией и таким же опытом, как у вас, или предпочли такого, как доктор Праймли?» – «Я не могу ответить на этот вопрос. Он слишком гипотетичный». – «Иначе говоря, вы специалист по даче показаний в суде, а не по лечению таких телесных повреждений, не правда ли?» – «Надеюсь, у меня достаточно знаний в области медицины, чтобы давать показания». – «Да, конечно (в моем замечании нет ни капли сарказма). А теперь скажите присяжным откровенно, кто лучше разбирается в фактах данного дела – врач, ежедневно и ежемесячно лечивший пациента, или человек, который осмотрел его за двадцать минут, прочитал историю болезни и ознакомился с назначенным лечением?»