Америка: каким мир был бы без нее? - Динеш Д’Суза

Таким же образом Обама поддержал устранение диктатора Муаммара Каддафи в Ливии под предлогом «геноцида», несмотря на то, что к этому времени в ходе восстания было убито всего 250 человек. Напротив, Обама месяцами отказывался помогать повстанцам, воющим ради того чтобы избавиться от диктатора Башара Асада в Сирии, где в гораздо более кровавой гражданской войне больше 125 000 мужчин, женщин и детей были убиты правительственными войсками. Вместо этого Обама довольствовался тем, что позволил союзнику Сирии, России, взять на себя инициативу и достичь соглашения с Сирией об уничтожении сирийских запасов химического оружия. Обама использовал эту договоренность как предлог для того, чтобы продолжать отказывать в помощи повстанцам, воюющим против Асада. Так в чем же главная разница между Каддафи и Асадом? Главная разница в том, что Каддафи был диктатором, который, по крайней мере частично, отказался от своих антизападных убеждений и вел дела с Америкой, в то время как Асад — враг Америки, тесно связанный с Ираном.

В результате действий Обамы то, что Америка делает сегодня на Ближнем Востоке, вряд ли можно назвать значимым. В Азии администрация Обамы не сделала ничего, чтобы взрастить в лице Индии, Южной Кореи и Японии союзников, позволяющих ограничить растущее влияние Китая. В результате Индия, Южная Корея и Япония выстраивают альянс с Китаем ради защиты собственных интересов. В то время как Россия запугивает своих соседей, таких как Украина, Обама, кажется, рычит, как беззубый тигр. Повсюду — даже в Южной Америке — Соединенные Штаты кажутся бессильными или, в лучшем случае, незаинтересованными. Обама теперь немногим больше, чем международный тотем. В некотором смысле, он сам лишил себя значимости. Это не слабость — скорее, Обама таким образом следует своей более обширной цели — уменьшить американское влияние и покончить с гегемонией Америки.

Не один Обама мечтает о том, чтобы Америка играла более скромную роль в мире. Например, многие консерваторы согласятся с тем, что участие Америки в делах Ирака и Афганистана было чрезмерным, что «формирование государственности» в этих странах было неисполнимой задачей, что нам вообще не следовало вторгаться в Ирак или же следовало быстро сместить правящие режимы Ирака и Афганистана, а затем сразу же уйти, в идеале оставив в этих двух странах про американское правительство, будь оно демократическим или нет.

Однако здесь есть различие: консерваторы не хотят, чтобы Америка чрезмерно вовлекалась в эти конфликты, потому что стремятся защитить американские интересы. Консерваторы хотят, чтобы Америка была сильной и влиятельной, и верят, что затруднительные ситуации за рубежом, которых можно было бы избежать, приводят к размыванию военной и экономической мощи Америки. Консерваторы видят разницу между жизненными интересами Америки и зарубежными экспедициями, которые не являются необходимостью и оказываются пустой тратой сил и ресурсов.

Напротив, Обама и прогрессисты не хотят, чтобы Америка действовала в собственных интересах. Они не стремятся к тому, чтобы сохранить силу и власть Америки. Они выступают против американской интервенции в такие страны, как Ирак, именно потому, что Америка имеет там стратегические и коммерческие интересы. Прогрессисты предпочитают интервенции в такие страны, как Гаити и Руанда, где Америке ничего не нужно. Они хотят, чтобы американский гигант уменьшился в размерах, с тем, чтобы он не мог больше буйствовать и мародерствовать по всему миру. Более того, многие прогрессисты считают, что Америка должна постараться искупить свою вину и заплатить компенсации за вред, который она причинила, и за богатства, которые она украла.

Принимая во внимание, что администрация Обамы с помощью бывшего государственного секретаря Хиллари Клинтон сокращает влияние Америки и передает власть, ранее принадлежавшую нашей стране, остальным странам мира, имеет смысл проверить истинность тезиса, на котором они основываются: действительно ли Америка — это сила, которая буйствует и занимается грабежом в международном масштабе? Должна ли Америка выплачивать компенсации другим странам? Например, Германия во второй половине прошлого столетия предприняла шаги по искоренению наследия нацизма и вернула евреям, бежавшим из Германии, собственность, принадлежавшую их предкам. Однако это не было репарациями евреям как группе, возмещения касались только тех евреев, чья собственность была изъята. Иными словами, эти компенсации были выплачены действительно тем, кто пострадал.

Моя семья поколениями жила под британским правлением. Должен ли я послать заявку на компенсацию английскому правительству или королеве? Я мог бы это сделать — например, англичане действительно платят компенсации кенийцам, которые подверглись пыткам в период восстания мау-мау, но я не уверен, что в моем случае это было бы справедливо. Англичане были не единственными захватчиками, вторгавшимися в различные части Индии. До англичан Индию оккупировали персы, афганские племена, Александр Великий, арабы, монголы и турки. В зависимости от метода подсчета англичане были седьмой или восьмой колониальной державой, вторгшейся в Индию. В действительности Древняя Индия сама находилась под властью арийцев, которые пришли с севера и подчинили себе темнокожих местных жителей.

Если требовать выплаты компенсаций на основе завоеваний и установления господства, то список народов, претендующих на компенсации, будет поистине бесконечным. Должны ли норманны — или римляне — платить репарации англичанам? Должны ли персы, македонцы, мусульмане, монголы, арабы, китайцы, ацтеки, майя и бесчисленное количество других народов платить компенсации всем народам, которых они завоевали или поработили? Мы, живущие сегодня, возьмем на себя непомерный труд, если решим установить правило социальной справедливости, основанное на том, что и кому сделали чьи-то предки. Этика завоевания была слишком распространена, чтобы ее результаты могли быть пересмотрены без того, чтобы появились новые жертвы и новые формы несправедливости.

В любом случае, какое отношение все это имеет к Америке? Америка начиналась не как империя, но как колония империи. Америка сражалась в антиколониальной войне, чтобы обрести свою независимость. Джефферсон назвал Америку «империя свободы».[161]

Он употребил это выражение не потому, что хотел, чтобы Америка стала империей, но скорее для того, чтобы подчеркнуть, что если Америку можно назвать империей, она будет империей, непохожей на все прежние. В то время как другие империи расширяют свое влияние во имя стяжательства и власти, Америка расширяет свое влияние ради распространения свободы. Иными словами, Америка была бы империей, которая выступает за самоуправление, не за иностранное правление. В 1821 г. Джон Квинси Адамс, бывший тогда государственным секретарем, утверждал, что Америка — друг свободы повсюду, но защищает только свою собственную свободу. Мы видим, что цель американской внешней политики была совершенно отлична от целей, свойственных империям. В отличие от практически всех империй, Америка стремится избегать завоеваний и демонстрирует другим возможности свободы и национальной независимости.

Это нежелание завоевывать других, как и следование цели способствовать распространению свободы, можно проследить на протяжении всего двадцатого века, вплоть до наших дней. Америка совершенно не хотела вступать во Вторую мировую войну. Даже эта «справедливая война», направленная на то, чтобы разгромить экспансию нацизма, была войной, в которую Америка отказывалась вмешиваться. Естественно, Черчилль хотел, чтобы Америка помогла Англии, а президент Рузвельт относился к этому сочувственно, но все же силы, выступавшие против вмешательства, были слишком влиятельны. Только когда Япония напала на Америку в Перл-Харбор, Америка вступила в войну. Определенно, мотивами Америки не были грабеж или присвоение. Америка защищала себя, и лучшим способом защиты было разгромить тоталитарный союз нацистов и Японии. Хотя Америка преследовала собственные интересы, ее действия помогли миру избавиться от тиранов и захватчиков — нацистской Германии и империалистической Японии. Кто может отрицать, что благодаря тому, что делала Америка, мир стал счастливее? Содрогаешься при одной только мысли, что могло бы случиться, если бы Америка не вмешалась, или если бы Америки, которая могла бы вмешаться, не существовало вообще.

После Второй мировой войны Америка восстановила Германию и реорганизовала японскую систему так, что сегодня обе эти страны являются капиталистическими демократиями, союзниками Соединенных Штатов. Наши бывшие враги теперь стали нашими друзьями. Это стоит вспомнить не только как выдающийся пример необыкновенной щедрости Америки — а в истории крайне редко случается, чтобы страна-победитель сначала сровняла с землей своего противника, а затем восстановила его — но также как пример того, как Америка может использовать свою силу, чтобы содействовать как распространению своих идеалов, так и собственным интересам.