Манипуляция сознанием 2 - Сергей Кара-Мурза

Манипуляция начинает представлять из себя систему взаимоувязанных ссылок и обращений частей информации друг к другу. Части манипулятивной информационной установки, хоть и разнесены друг от друга нейтральной информацией, все равно продолжают составлять единое целое. Каждая предыдущая подтверждается последующей, постепенно закрепляясь в сознании.

Механизм примерно таков: приняв часть манипулятивной информационной установки №1, подсознание не воспринимает ее еще как истинную, а пытается подвергнуть «проверке», определить истинность. Но, поскольку эта часть оторвана от контекста, сделать быстро это не удается.

К тому же следом идет нейтральная информация №2, которая отвлекает подсознание, заставляя браться за новую работу (нейтральных информации может быть и несколько, что еще более усложняет задачу подсознания).

После этого реципиент получает часть манипулятивной установки № 3, которая, с одной стороны, вновь оттягивает на себя «внимание подсознания», а с другой – частично подтверждает истинность части № 1. Таким образом, последняя записывается «в истинные», а подсознание пытается «определить истинность» уже части информационной установки № 3. Следом следует нейтральная информация №4 – и процесс повторяется заново.

Особенность этого приема в том, что смешение нейтральной и манипулятивной информации сбивает логическое восприятие жертвы манипуляции со спокойного и последовательного ритма, не дает ему трезво осмыслить полученную информацию. И «оперативное мышление», и подсознание часто просто не успевают угнаться за изменениями подачи информации. Внешне все выглядит вполне благопристойно и жертва манипуляции зачастую даже не подозревает, что ею манипулируют.

Указанная методика используется как для «демонизации» предмета манипуляции, так и для его «обеления». Оба случая характерны и для локальных, и для сложных вариантов использования, например – в крупномасштабных рекламных (коммерческих и политических) информационных проектах.

Данный вид манипуляции относится к наиболее эффективным и противодействовать ему какими-либо определенными средствами крайне сложно. Оптимальным для контрманипуляции, в данном случае, можно считать хорошее знание предмета манипуляции реципиентом, что позволит последнему, пусть даже не заметив манипуляции, в конечном итоге воздержаться от выводов, навязываемых манипулятором.

Так же достаточно эффективной может стать практика четкого определения обсуждаемого вопроса (предмета манипуляции) реципиентом. В этом случае он может, заметив, что обсуждение выглядит явно непоследовательным, нечетким и путаным, на основании этого понимания прийти к выводу, что в здесь имеет место манипуляция.

Отметим еще один вариант использования «троянского коня». Иногда в информационном носителе (статье, передаче и др.) обсуждается не предмет манипуляции, а посторонняя тема. Предмет манипуляции упоминается косвенно, например, в виде уточняющих фактов или доказательств.

Манипулятор (в случае «демонизации») проводит свою информационную установку попутно (указывая на недостатки предмета), в виде доказательства обсуждаемой темы, которая может не иметь к предмету манипуляции прямого отношения. Из-за того, что «обсуждается» иная тема, жертва манипуляции может не заподозрить подвоха и, внимательно приглядываясь к «обсуждению» ничего не значащей информации, принять информационную установку манипулятора о предмете манипуляции, который упоминался косвенно, но в неизменно отрицательном значении.

Очень часто эта разновидность приема «троянский конь» используется вместе с приемом «приведенный вывод» (9), когда упоминание манипулятором отрицательных качеств предмета манипуляции в виде доказательства посторонней информации, должно привести жертву манипуляции к выводу, что предмет манипуляции действительно плох.

Обратный механизм возможен при косвенном «обелении» предмета манипуляции.

Этот прием манипуляции рассчитан на постепенное внедрение и закрепление в сознании жертвы необходимой манипулятору информационной установки.

Как пример «демонизации» чего- или кого-либо с помощью «троянского коня», можно привести несколько информационных кампаний нынешних антисоветских-либеральных сил.

Многие помнят истории перестроечного периода о том, как Жданов и все руководство обороной Ленинграда в годы войны «ело ананасы, пирожные, нежилось в бассейнах и предавалось разврату в секретных бомбоубежищах» – в то время, когда защитники города погибали от голода, холода, немецко-фашистских бомбежек и обстрелов.

Убедить людей, что «такое было на самом деле», в одной передаче или статье было невозможно. Во-первых, нет и до сих пор не найдено никаких тому подтверждений. А во-вторых, большинство людей в подобные байки просто не поверило бы. Поэтому манипуляторы и пятнадцать лет назад, и сегодня систематически, постоянно упоминают об этих «известных фактах». Подобное утверждение появлялось, например, в кинофильме о наемном убийце (главный «герой», ставший киллером уже «при демократах» из-за «жестокой тоталитарной советской системы», рассказывает эти жуткие истории «из своего детства» своей девушке – подставной проститутке), или об этом вскользь рассказывалось в статье, то об этом вспоминает какой-нибудь очередной Яковлев, Сванидзе, Радзинский или Разумовский...

Постоянное напоминание об этих фактах, вкупе со все новыми и новыми подробностями (ели ананасы – эклеры – буше – лангустов, купались в ванных – джакузи – бассейнах и т.п., использовали для сексуальных утех молодых комсомолок – пионерок – просто несчастных девочек, чьи родители умерли от голода) создает привыкание. Люди начинает понемногу воспринимать эту выдуманную еще немцами в период блокады для деморализации жителей и за щитников города информацию как истинную. Ведь одинаковые данные, поступающие из различных «независимых» источников, воспринимаются сознанием и подсознанием человека как достоверные и «перепроверенные».

Однако вся эта «перепроверенность» ложна, так как источник и заказчик у такой информации один и тот же.

Этот пример одновременно является примером приема 10 – использование допущений в качестве аргументации, приема 11.1 – эксплуатация существующих мифов и приема 18.2 – ложь историческая. Ведь реально никто доказать эти утверждения не может – все они основаны на принципе ОБС («одна бабка сказала»).

Точно так же происходила манипуляция сознанием в случае с «рекламой» «многомиллионных репрессий», и при описании «неэффективности советского сельского хозяйства», и во многих иных случаях. Правда, в этом случае определить манипулирование проще: по части «многомиллионных репрессий» имеются достаточно точные данные. С 1924 по 1954 год вынесено менее 640 тысяч смертных приговоров, причем отнюдь не все из них приведены в исполнение.

А «затратность» и «неэффективность» советского сельского хозяйства можно понять, сравнив вложенные средства к полученной продукции (реальной прибыли) и оценив уровень питания основной части населения СССР в 70–80-х годах прошлого века и в России сегодня.

Неплохим примером простой техники исполнения «троянского коня» может служить передача «Однако», эфир 29 января 2004 года. Основной идеей передачи было обеспечить рекламу Путина и навязывать утверждение (26), что «выборы все-таки честные – вона скока кандидатов привалило!».

Аргументации специально почти никакой нет, и в начале передачи даже начинает казаться, что это всего лишь обычная, достаточно шаблонная, пропаганда «честных» выборов.

Но потом Леонтьев делает просто талантливый ход. Он внезапно и без особой логической связки начинает поливать грязью «либералов – всех этих прозападных общечеловеков» (высказывание приведено дословно). Затем идет полоскание в грязи США, глобализации, «открытости эко номики» (Леонтьев вообще балансировал на грани призыва к разумной закрытости экономики а-ля СССР), Христенко, который «все это» отстаивает, и пр. Смысл такого резкого и неожиданного пируэта в том, что вначале аудитории вбрасывается важное для Леонтьева и весьма спорное, приводимое БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, утверждение. Потом наваливается куча «резких», «прямых» и «острых», ни у кого сегодня не вызывающих сомнений, утверждений. Люди принимают их на веру, изумленные услышанным, и в их подсознание протаскивается (вернее, теперь уже не отвергается подсознанием) то, что было сказано вначале: про «честность» предстоящих выборов. Идея-вирус вброшена, дело сделано. Вместе с верными и правильными утверждениями, в подсознание аудитории введены и те, что вначале вызывали однозначное неприятие.

В конце передачи Леонтьев опять невнятно упоминает про «верный выбор, который нужно сделать» и который наше общество таки сделало. Этим подкрепляется первое утверждение, сделанное в самом начале. Разнесенные в начало и в конец передачи, разделенные резким заявлением о «либералах – прозападных общечеловеках», утверждения о «честности» прошедших выборов усваиваются аудиторией вместе с этими воинственными воплями. Данный прием – разновидность «прицепа» (14.4). Однако сегментированное внедрение главного утверждения («выборы были честными») все же характеризует эту передачу как фрагментированное внедрение необходимой информации между информацией нейтральной/истинной, то есть «троянский конь».