Манипуляция сознанием 2 - Сергей Кара-Мурза

Давний, ставший уже глубоко привычным миф – о «естественности» и «закономерности» распада СССР. Который произошел, дескать, «по экономическим причинам», из-за «экономического коллапса социалистической хозяйственной системы» ввиду «врожденных, неизлечимых пороков социализма». Этот миф широко применялся ранее и используется сегодня «реформаторами» разного пошиба.

Вот, к примеру, как об этом пишет Юрий Бортко, директор Центра европейских исследований Института Европы РАН в статье «Возврата быть не может. Десятки миллионов россиян уже адаптировались к новой реальности»: «Человеческая тяга к простым и удобным ответам, избавляющим от утомительного умственного труда, поистине безгранична. Особенно это относится к переходным эпохам, ко гда рушатся привычные порядки и понятия. В такую эпоху живет ныне Россия. Сегодня, через 10 лет после распада СССР, не только на уровне массового сознания, но и в верхних слоях российского общества все еще преобладает убеждение в том, что именно это событие [разрушение СССР и начало «экономических реформ»] привело к глубокому экономическому кризису и резкому падению жизненного уровня населения.

Логика рассуждений проста до примитивности: был Советский Союз – и все было относительно благополучно, он распался – и жизнь пошла под откос. Стало быть, распад – причина, кризис – следствие.

В действительности все произошло наоборот. Экономический кризис был не следствием, а важнейшей причиной распада СССР, ибо являлся кризисом всей системы социалистической плановой экономики. Он не имел ничего общего с временными спадами производства в рыночной экономике западных стран. Причины кризиса давно известны. С одной стороны, запредельный уровень милитаризации экономики: по самым скромным оценкам, доля военной продукции составляла 20% ВВП, а один из самых авторитетных российских экономистов Евгений Ясин оценивает ее в 40%. С другой стороны, это имманентные пороки директивной экономики, в которой отсутствовали стимулы к техническому прогрессу и обновлению продукции, росту производительности труда и т.д.».

В данном случае, кроме использования мифа, используется также и «присвоение новости», (16.1): «Сегодня, через 10 лет после распада СССР, не только на уровне массового сознания, но ив верхних слоях российского общества все еще преобладает убеждение в том, что именно это событие [разрушение СССР и начало «экономических реформ»] привело к глубокому экономическому кризису и резкому падению жизненного уровня населения». Манипулятор вроде бы обозначает это «настроение общества», а ниже «эффективно опровергает» его. Главное же в том, что манипулятор бездоказательно утверждает экономическую обоснованность разрушения СССР. Действительно, серьезные проблемы в экономике страны были. Но стала ли ситуация лучше сегодня? Если выехать за пределы любого мегаполиса и посмотреть на чудовищный развал, вымирание огромных территорий – вряд ли можно согласиться с трактовкой манипулятора.

Кроме того, есть пример Китая. Начав свои реформы в гораздо более невыгодных условиях, чем СССР, КНР сегодня добилась колоссальных успехов. При этом не разрушив свою страну территориально.

Следовательно, экономическая «подоснова» уничтожения СССР как минимум неочевидна. А при тщательном анализе выясняется: дело не в «экономических проблемах» (у Китая перед началом реформ они были, как отмечалось, намного сложнее), а в мародерской позиции позднесоветской элиты. Она, не моргнув глазом, «сдала» колоссальный потенциал страны ради того, чтобы ей позволили лично пользоваться остатками.

Вот еще один пример использования того же мифа. Одиозная политическая фигура Б. Березовский рассуждает о политических реалиях на Украине периода победы «оранжевых» на радиостанции «Эхо Москвы» 20 ноября 2004 года в передаче с характерным названием «Судьба России решается на Украине»:

«Б. Березовский: И одним из этих пунктов, которые как бы объясняют позицию президента, почему нужно назначать, а не избирать [позиция Путина относительно механизма назначения губернаторов], я не согласен. Но я не хочу сейчас в теорию, я хочу больше говорить о практике. Я еще раз хочу подчеркнуть, что централизованная система управления оказалась менее эффективной децентрализованной. Это факт. Основная причина, почему распался Советский Союз. Советский Союз проиграл историческое соревнование с более динамичной либеральной политической и экономической системой. Он просто проиграл. Я не хочу опять, не хочу в теорию... Просто факт – проиграл».

На момент интервью, Березовский выступал как «дьявол-хранитель» «оранжевых» провокаторов и одновременно – наносил удары по Путину. Это его «работа», ради ко торой он принят на службу (образное выражение, не стоит понимать его буквально) в Великобританию. Березовский критикует Путина за его регионально-кадровую политику. Критикует, следует заметить, справедливо: вертикаль власти, выстраиваемая путинской группировкой, нежизнеспособна, так как не имеет в арсенале эффективных механизмов взаимодействия с обществом. Однако это – только одно из проявлений обреченности сегодняшнего режима в России; без принципиального изменения самой идеологи власти что-либо предпринимать в этом направлении просто бессмысленно. Российская властная элита загнала себя в ситуацию, в которой каждое ее действие ведет к ухудшению положения – и березовские умело этим пользуются.

В данном случае манипулятор апеллирует, доказывая «ошибочность действий» Путина, к примеру, разрушения СССР.

Однако приводит для этого доказательство, снимающее с таких, как он сам, обвинение в мародерстве и государственных преступлениях, а также «подтверждающее» необходимость «рыночно-демократических реформ». Ведь если все беды СССР (включая распад) – от «недостатка демократии и либерализма», значит... Значит, нужно сегодня эти недостатки восполнить. То есть привнести в наше изуродованное «реформами» общество еще больше и того, и другого.

Более грубый пример использования такого мифа – материал некоего «Яшико Сагамори», опубликованный в интернет-версии издания «Спектр», № 9 (063), октябрь 2003 года:

«Коммунизм доказал свою экономическую нежизнеспособность. Куба и Северная Корея уже не одно десятилетие гложут собственные кости. Куба ждет смерти Кастро. У Северной Кореи нет даже проблеска надежды: Ким Ир Сен создал династию. Советский Союз просто распался на части. Китай пытается держать курс на капитализм под руководством коммунистов; это интересный эксперимент, но я полагаю, что счастливого конца у него не будет – ни для их экономики, ни для их формы правления: ведь есть же причина, по которой экономические успехи и демократия идут рука об руку».

Здесь, по неопытности автора, присутствует целый ворох грубых манипуляций. Это и использование гипертрофированно-эмоциональных характеристик («не одно десятилетие гложут собственные кости. Куба ждет смерти Кастро... нет даже проблеска надежды», 7.3,) и прямая ложь («Куба и Северная Корея уже не одно десятилетие гложут собственные кости» – судьбе кубинцев и северокорейцев сегодня позавидовали бы многие обворованные и замерзающие в нетопленых домах без медицинской помощи «граждане новой России», 18.1), и использование собственных допущений в качестве аргументации («я полагаю, что счастливого конца у него [у «китайского эксперимента»] не будет – ни для их экономики, ни для их формы правления», 10). Главное, однако – это пережевывание одного и того же мифа о том, что «экономические успехи и демократия идут рука об руку».

Пример, наглядно опровергающий этот тезис – Китай – элементарно отбрасывается (см. выше). А другие примеры просто не учитываются: Малайзия, где демократия более чем условна, Южная Корея периода Ро Дэ У и Чон Ду Хвана, когда был заложен фундамент сегодняшнего процветания страны, современный Вьетнам, успешно проводящий рыночные реформы под руководством коммунистической партии, а также Белоруссия с ее растущей, не в пример «новой Европе», экономикой реального сектора, особенно высокотехнологичной.

Если прочесть воспоминания Ли Куан Ю, первого руководителя Сингапура, становится очевидным недемократический способ правления в этой стране. Безусловно: «демократические», по западным мерками, страны действительно экономически успешны. Но, что касается, к примеру, Великобритании – то о демократии в этой стране может говорить только очень ограниченный человек. Население Англии уже несколько столетий демократично выбирает одну и ту же партию «национальной элиты», с одной и той же политикой, только под разными названиями.

А «экономические успехи» США, цитадели демократии, просто ошеломляют: по совокупности американского внешнего долга каждая семья в этой стране должна свыше 80 тыс. долларов. Для сравнения: в ограбленной России на конец 2003 года, до разгара «нефтяного бума», этот показатель составлял менее 2 тыс. долларов. Фактически Америка набрала денег в долг, вернее, напокупала необходимых товаров (полезные ископаемые, кредиты, дешевая рабочая сила в странах-«сборочных цехах») за цветные напечатанные бумажки и спокойно не опасается требований «оплаты по счетам», обладая мощной армией и могучим арсеналом ядерного оружия... Любой иной в мире, кто попытался бы действовать так же, немедленно повторил бы участь Ирака (а его лидеры – участь семьи Чаушеску). Автор статьи использует старую, как мир, конструкцию из мифов и лжи, чтобы доказать главный, используемый им миф: экономическая эффективность присуща только демократической (по версии «цивилизованных» стран) политической системе.