Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм - Юрий Чуньков

1) что необходимо сделать;

2) кто будет делать;

3) какая материально-техническая, экономическая и научная база для этой цели создана.

По сути, это не вопросы как таковые, а практические задачи, которые всегда необходимо решать при постановке и достижении целей в социально-экономическом развитии.

Что же мы видим в так называемой концепции модернизации? Цели, задачи, объекты, параметры, ожидаемые результаты не определялись и, похоже, никто не собирается определять. Абсолютно неизвестно, что же необходимо модернизировать?

Будь то концепция или программа, всегда поименно определяются социально-экономические субъекты или производители, потребители, научно исследовательские центры, управленческие структуры, которые призываются реализовывать обозначенные цели. В концепции модернизации по-российски невозможно даже понять, кому же она адресована. Призывы к олигархам участвовать в модернизации – это «глас вопиющего» в пустыне.

Наконец, о финансовых ресурсах. У государства их нет. Олигархи предпочитают «модернизировать» спортивные клубы, банки, недвижимость в богатейших странах мира. Другие предприниматели сводят концы с концами. У населения сбережений на решение такой фундаментальной проблемы недостаточно. Да и никто никаких ресурсов и не запрашивал.

Для модернизации должна быть подготовлена соответствующая научно-техническая база. Модернизацию должна осуществлять хорошо подготовленная в соответствии с требованием времени рабочая сила – научные сотрудники, конструкторы, инженеры, технологи, квалифицированные рабочие, менеджеры, социологи. Об этом пока даже и речи не ведётся. Может ли проект «Сколково» решить все эти проблемы? Ответ только отрицательный.

С точки зрения грамотного экономиста провозглашённая модернизация, это игра в детские фантики. Экономист в модернизации должен видеть экономический механизм, с объективной силой воспроизводящий этот процесс. Во-первых, на предприятиях должны быть в достатке оборотные средства для реновации и модернизации, в особенности для обновления активной части основного капитала. Кто их выделит? Частный собственник предприятия? Скорее, «рак на горе свиснет», чем «новый русский» выделит деньги на технический прогресс.

Во-вторых, модернизация вещественного фактора производства не может осуществляться под «честное слово», только за бюджетные средства или пожерствований богатых людей и иностранного капитала, Расходы по модернизации должны входить в издержки производства и возвращаться к субъекту, осуществляещему модернизацию. В советское время именно так и было при так называемой, командной экономике. Более того, после реформы А.Н. Косыгина на предприятиях стали создавать «Фонды развития производства», предназначенные для НТП.

В-третьих, при серьёзном подходе к модернизации страны, а не только бывшей деревни «Сколково», страну необходимо покрывать сетью отраслевых НИИ и конструкторскими центрами. Крупные предприятия должны превратиться в научно-производственные объединения. Такими в наше время являются все корпорации в мире. Для этого необходимо обильное финансирование науки. А в России правительственные чиновники сделали уже несколько попыток прекратить работу АН РФ.

Россия в последние 20 лет нажила ещё одну «беду». Её хорошо описал заместитель председателя (1964–1975) СО АН СССР М.П. Чемоданов. Он отмечает: «Беда ещё заключается и в том, что отечественный капитал при поддержке государства создал особое течение менеджеризма и особый тип управляющего производством. Этот тип менеджеров научили (и учат) делать деньги, не зная науки и технологии производства. Они готовы управлять любым производством. Они и извлекали деньги из участков, не дававших немедленную отдачу. Эти люди не могут брать на себя ответственность за то, чего они не знают. Более того, непознаваемое – угроза их личному благосостоянию. Разрушительные последствия действий подобного рода менеджеров могут смягчиться тем, под ними ещё ходят подлинные специалисты. Они, однако, не определяют научно-техническую политику. И все инновационные процессы национальные проекты рвутся. Понимает ли правительство, что эти менеджеры провалят любую модернизацию?» (Экономическая и философская газета. 2013. № 12).

Модернизация должна проводиться в общих национальных интересах. Только тогда эта программа может быть реализованной путём тотального преобразования всей страны. Такое возможно только при всеобщей мобилизации широких масс трудящихся, при духовном подъёме граждан, одухотворённых высокими целями. Возможен ли такой подъём в буржуазной России? Ответ и на этот вопрос вполне очевиден. Буржуазные пропагандисты буквально измываются над советскими людьми и их энтузиазмом в годы индустриализации. Только вера в будущее, самоотдача и самопожертвование широких масс трудящихся вывели СССР в ряд индустриальных стран мира. А ради кого и каких целей будут подрывать своё здоровье, и укорачивать себе жизнь учёные, конструкторы, инженеры, рабочие в современной России? Нигде в мире примеры героизма и энтузиазма при работе на буржуазию и буржуазное государство ещё не зафиксированы. За высокую оплату труда люди хорошо работать могут и работают. Но в России нищенская зарплата. Эта часть богатства общества уплывает за рубеж.

Модернизация в России – это не экономический и не социальный проект. Это – политический лозунг и не более того. Его безадресная, безсистемная и бессодержательная постановка навевает какой-то мальчишеской несерьёзностью. И это очень печально. При оценке в целом событий двадцатилетия и выбора сегодняшних путей реформирования российского общества, кроме определения неадекватности «реформаторов» требованиям времени трудно найти. Это тот «клинический случай», о котором говорил Дж. Гэлбрейт, когда опровергал идею либерального рынка. Удастся ли удержаться России на путях прогресса человеческой цивилизации?

Экономистам, в т. ч. авторам учебников по экономической теории, не следует избегать ответов на вопрос, а что же делать? Не то время в нашем Отечестве! На наш взгляд, решения могут быть следующие.

Во-первых, необходимо принципиально менять парадигму социально- экономического развития с накопления капитала у избранного круга собственников на обеспечение благосостояния трудящихся. Неважно, как это общество будет называться – народным капитализмом, социализмом, всеобщим кооперативом, социальным государством или ещё как-то, но уходить от общества чистогана необходимо, во что бы то ни стало. За 20 прошедших лет стало совершенно очевидно – криминальный капитализм на российской земле навсегда не приживётся.

Во-вторых, при выборе практических путей оживления экономики, более содержательным и адекватным современному её состоянию, был бы проект «новой индустриализации» или «реиндустриализации». В этом сомнений не должно быть, т. к. экономика в большей её части разрушена.

Новый этап индустриализации в чём-то аналогичен индустриализации 30-х гг. XX в. В то же время разница существенная. Начинать надо не с ликвидации безграмотности, как это было в советское время, а с восстановления науки, современных научно-конструкторских центров, повышения уровни подготовки необходимых экономике специалистов в вузах, колледжах и профессиональных училищах. После тщательной подготовки человеческого фактора и одновременно с этим необходимо восстанавливать и реконструировать предприятия в соответствии с достижениями современной научно-технической революции. Стране нужны предприятия, выпускающие продукцию, необходимую покупателям страны и способную конкурировать с зарубежными образцами. Не стыдно будет поучиться у китайцев и позаимствовать их опыт. Они ушли далеко вперёд, но обойти их можно и необходимо. Сейчас же наша страна застыла в каком-то недоумении.

В-третьих, без восстановления планирования в индикативной и директивной формах решение задач прогресса невозможно. Необходимо решительно восстановить планирующие, регулирующие и координирующие управленческие структуры. Стихийный рынок полностью себя дискредитировал. Весь мир переходит к планированию экономики и социальной сферы. Во всех странах существуют различные органы планирования, регулирования и координации.

В-четвёртых, при продолжении реформ необходимо сделать акцент на отечественном опыте и исторической памяти народа. Если народ воспримет идею восстановления с задачей повышения его благосостояния, он сделает всё необходимое для возрождения Отечества. Для «абрамовичей, прохоровых, дерепасок, ходорковских» народ ничего делать с энтузиазмом не будет.