Осторожно, история! Мифы и легенды нашей страны - Владимир Рыжков

И это одна из главных проблем современной политики — НАТО не очень боеспособен, ОДКБ не очень боеспособна, ШОС (Шанхайская организация сотрудничества) создана вообще не для этого. Нет дееспособных структур, которые были бы готовы не то чтобы даже взять на себя ответственность, а хотя бы играть функцию по организации каких-то процессов.

Сложившиеся союзы по-разному малодееспособны — и НАТО, и ОДКБ, и Лига арабских государств, и все прочие. Страны, входящие в них, друг другу не доверяют и даже соперничают в различных вопросах. Такое было даже во время Второй мировой войны между СССР и союзниками, но там была слишком большая общая цель, ради которой страны были готовы временно поступиться своими амбициями и подозрениями.

Нацизм был такой угрозой, которая позволила ненадолго преодолеть более мелкие конфликты. Все знали, где враг, все знали, в какую сторону идти. Сейчас такой угрозы нет, есть только конкретные конфликты, каждый из которых уходит в конкретную почву. Они взаимосвязаны, но причины и цели в борьбе с ними вовсе не одни и те же. Джордж Буш попытался изобрести общего врага в виде терроризма, но в итоге это только увело в сторону от решения реальных проблем[25].

Роль союзников во Второй мировой войне

9 мая в России отмечается День Победы — возможно, единственный действительно общенародный государственный праздник.

Наши бывшие союзники по антигитлеровской коалиции празднуют его на день раньше — 8 мая. И, к сожалению, этим разногласия уже давно не ограничиваются.

Вряд ли стоит 65 лет спустя после общей победы делить славу со своими бывшими союзниками. Это выглядит одинаково нелепо, кто бы этим ни занимался, Россия или Запад. Нельзя помнить лишь окопы Сталинграда, но забывать при этом Перл-Харбор. Или, наоборот, рассказывать о героической высадке в Нормандии, но забывать блокадный Ленинград. Война была одна для всех.

Человеку что на заснеженном поле под Волоколамском, что в раскаленной пустыне под Эль-Аламейном погибать одинаково страшно. Нельзя гордиться лишь подвигом Алексея Маресьева и даже не слышать, что одним из лучших летчиков английских ВВС являлся Дуглас Бадер, который потерял ноги в авиационной аварии еще в 1931 году. А затем, воюя как Маресьев на протезах, сбил двадцать два немецких самолета.

Можно приводить разные доводы по разным поводам, например, о сроках открытия Второго фронта, но каждый раз четко при этом разделяя действия политиков и простых фронтовиков, как наших, так и союзников. Политикам предъявлять претензии можно, солдату — нет.

Обсуждая вопрос о роли союзников, стоит остановиться на ленд-лизе, который до сих пор вызывает споры. Для начала надо знать, что идея ленд-лиза появилась значительно раньше, чем началась Великая Отечественная война, и рассчитан он был сначала на помощь Англии и ряду других стран. Тогда же были выработаны его основные философско-политические критерии, которые США ни от кого не скрывали — все обсуждалось в конгрессе.

Философия ленд-лиза проста. Учитывая на тот момент военную слабость США, было признано выгодным как можно дольше оттягивать вовлечение в прямой конфликт американских сил, но одновременно решая при этом две задачи — переводить на военные рельсы национальную экономику и ускоренно наращивать свой военный потенциал, чтобы использовать его в нужный момент. А пока откупаться Ленд-лизом, помогая сырьем, продуктами и военной техникой тем, кто уже воюет.

Причем помогать США, конечно, собирались не даром, хотя и на относительно льготных условиях. Подобную философию ленд-лиза можно назвать прагматичной, можно считать эгоистичной, но она не носила дискриминационного характера по отношению к Советскому Союзу — его включили в программу на общих условиях. Некоторые американские политики действительно добивались для СССР ужесточения условий, но Рузвельт не позволил.

И именно благодаря своей прагматичности, наживаясь на войне, США обрели к 1945 году свой статус мирового лидера. А СССР и его преемница Россия по последнему договору 1972 года делала последние выплаты по ленд-лизу до 2001 года.

Впрочем, главное, конечно, не в том, сколько выиграли от ленд-лиза американцы или кто-либо еще, а что он был необходим воюющему СССР. Ленд-лиз и союзные солдаты даже тогда, когда они сражались в далекой от нас Африке, оказали русским во Вторую мировую войну очень существенную помощь.

«Американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли продолжать войну».

(Г.К. Жуков, 1963 год)

На Параде Победы 9 мая 2010 года в Москве по Красной площади кроме российских солдат впервые прошли подразделения англичан, французов, поляков, американцев и бывших советских республик. И это было не только отражение исторических событий, но и некая подвижка в государственной политике.

Перед этим несколько месяцев в Государственной Думе то и дело поднимали вопрос о том, можно ли и нужно ли приглашать на парад солдат и офицеров из стран НАТО. Политики в своей риторике забывали, что это не просто солдаты НАТО, а наши союзники, члены антигитлеровской коалиции. И это очень важный показатель, что они приезжают на парад в Россию — это подчеркивает то, что именно Советский Союз был основной силой в антигитлеровской коалиции. Это не просто проход строем по площади, а свидетельство уважения к нашей стране. Не мы посылаем к ним в Лондон или в Вашингтон — а они приезжают к нам. И если идея таких совместных парадов получит продолжение, то это должно стать доброй традицией и пусть небольшим, но шагом к сближению между странами.

Кроме того, очень важная символическая вещь состоит и в том, что очень много было представителей бывших советских республик, в том числе их ветераны. Тем самым все вместе, невзирая на политические дрязги, оказали уважение общей истории и общей победе. Не приехали только представители Грузии, что, конечно, выглядело некрасиво и сыграло сильно не в пользу грузинского руководства.

Конечно, было бы слишком смело говорить, что приглашение союзников по антигитлеровской коалиции на сегодняшний парад — поворот в политике. Прежде всего это — дань памяти тому, что сделали союзники вместе с советским народом в годы Великой Отечественной войны. Однако то, что такого шага российские власти не делали пять или десять лет назад, но сделали сейчас — все же говорит о некоторой смене позиции и о позитивном сдвиге в отношении к памяти и к истории. Потому что очень часто ничто не разделяет народы больше, чем история. Если Россия начинает протягивать руку общего понимания в исторических проблемах, это важный шаг для дальнейшего политического взаимопонимания.

Поэтому нужно, конечно, спокойнее относиться к тому, что было, не делать историю полем для политических битв, реально оценивать потери и реально оценивать вклад союзников. Он не был определяющим, безусловно. Но с другой стороны, нужно все-таки понимать, что он был очень важен. Если посмотреть на статистику боевых потерь, то Советская армия разгромила больше пятисот дивизий германских и около ста дивизий союзников Германии, то есть всего около шестисот дивизий. А союзники разбили за всю войну сто шестьдесят семь дивизий.

Известно, что потеряли союзники в войне гораздо меньше людей, чем Советский Союз. Но нельзя сводить эти потери к мифу, что советское командование просто забросало немцев трупами. Если проанализировать цифры потерь, то окажется, что действительно, потери СССР намного больше потерь союзников. Но корректнее сравнивать надо потери немцев на Восточном фронте с потерями наших на Восточном фронте. И пропорция получается по итогам всей войны — на одного убитого немецкого солдата 2,3 убитых советских солдат. Разумеется, сюда не входят потери среди мирного населения с обеих сторон, но их надо изучать отдельно.

Очень важно то, что два миллиона советских солдат погибло в плену, потому что СССР не был членом конвенции об обращении с военнопленными. Поэтому советские солдаты гибли в плену в сотни раз больше, чем солдаты союзников. Другие страны антигитлеровской коалиции вообще в немецком плену почти не гибли — к ним там было совсем другое отношение.

Поэтому если вычесть погибших в плену, то пропорция потерь выравнивается. Более того, у СССР она становится даже чуть-чуть лучше, чем у союзников. Появляется непривычная с точки зрения стереотипов вещь — Жуков, Конев и Рокоссовский, которые, как известно, «забрасывали трупами» немецкие траншеи, получается, воевали в совокупности по итогам войны точно так же по боевым потерям и возможно даже чуть лучше, чем Монтгомери и Эйзенхауэр.

А кроме того, потери надо рассматривать и в пропорции к убитым немцам. То есть сравнивать не только количество погибших советских солдат с количеством погибших французов, а сколько французы убили немцев и сколько наши убили немцев. И эта пропорция получается тоже приблизительно одинаковой.