О бочках меда и ложках дегтя - Юрий Болдырев

Сторонники уж совсем либеральных подходов могут возразить на все вышеизложенное, что да, конечно, все, что связано с государством, действительно работает из рук вон плохо, и нечего рассчитывать на какие-то меры госрегулирования и улучшение ситуации, проистекающее из сознательных действий власти, но конкуренция, тем не менее, рано или поздно все выправит и отрегулирует — главное, чтобы государство не вмешивалось Знакомая песня?

Конечно, мне тоже хотелось бы верить, что «невидимая рука рынка» сама все отрегулирует о чем еще мечтать — сиди сложа руки и жди, когда эта невидимка за нас сама все наладит. Но в жизни так не получается по одной простой причине: почти все живое стремится к возвышению, к господству, к монополизации. И если есть возможность взять в свои руки установление правил игры, позволяющее получать преимущества в конкуренции — никто не откажется. И если кто-то получает произвольное и фактически бесконтрольное право устанавливать правила игры и по ходу игры их менять, допускать или не допускать к игре участников, заглядывать в карты игрокам, предоставлять тому или иному играющему преимущественные или исключительные права, а также просто оказывать отдельным игрокам прямую помощь за счет общих ресурсов, будьте уверены — эти возможности обязательно будут использованы в интересах конкретных игроков. В такой ситуации ни о какой более или менее равной конкуренции, заставляющей всех игроков совершенствоваться в игре по общим правилам (улучшать производимые товары и услуги) — не может быть и речи.

Ведь на чем «поднимаются» наши банки? На «уполномоченности», прежде всего, в части хранения и перечисления бюджетных средств. Какая может быть конкуренция, если один банк «уполномочен» и через него проводятся миллиарды бюджетных рублей, сотни миллионов из которых находятся постоянно на так называемых бюджетных счетах в этих банках, причем без надлежащей полноценной оплаты за фактическое получение средств в распоряжение, а другой — нет? Конечно, и здесь формально бывают конкурсы, но кто видел хотя бы раз их условия, знает, что это та же филькина грамота, абсолютный произвол: конкурс проводится одновременно по целому ряду переменных параметров без сведения всего к единой формуле подведения итога.

Поговорите с предпринимателями.

Вопрос первый: в каком банке они держат накопления?

Типичный ответ: накопления в наших банках мы не держим.

Вопрос второй: но текущие операции вы вынуждены осуществлять через банки, есть оборотные средства, остатки?

Типичный ответ: держим только самый необходимый минимум, да и его разнообразными способами стараемся ограничить.

Вопрос третий: а для этого минимума — каким образом, по каким критериям вы выбираете банк? Тот, где выплачивают проценты по остаткам на счетах и процентная ставка по остаткам выше? Или тот, что относится к более высокой категории надежности? Или выбираете банк, который предоставляет более широкий спектр разнообразных дополнительных услуг?

Типичный ответ: нет, нет и нет. Те, кто покрупнее, скажут, что у них есть «свой» банк, который они контролируют. Остальные ответят примерно так: выбираем банк, в котором есть знакомые, и в котором есть основания надеяться, что в случае чего нас предупредят вовремя или хотя бы немножечко раньше, чем других...

Вот такая конкуренция. И понятно: какая может быть у «невидимой руки рынка» свобода действия в условиях совершенно феодального построения всей финансово-кредитной системы страны, начиная с Центробанка?

Стоит заметить, что в пространстве даже самом искаженном с точки зрения обеспечения равных конкурентных условий в какой-то степени конкуренция все-таки работает. Что ж, применительно к сектору банковских услуг она у нас работает именно в том объеме, какой обеспечивается действующим законодательством, включая уже много раз упоминавшийся закон о Центробанке.

ЗАЩИТИТЬ «НЕВИДИМКУ»

На примере банковской системы видно, что свобода рынков и конкуренция — то, что может реально повысить качество банковских услуг, — это отнюдь не невмешательство государства в работу «невидимой руки рынка», а, напротив, — активные действия. Но действия прежде всего по защите свободы этой «невидимки». Решительные действия, не допускающие ситуации, когда кто-то сильный берет эту «невидимую руку» за запястье и начинает водить ею в своих интересах — какая тогда свобода?

В странах, считающихся значительно более рыночными и либеральными, нежели наша нынешняя Россия, когда не дают советы другим, а обустраивают свой дом и свою экономику, предпочитают подкреплять действие «невидимой руки рынка» вполне видимым и ощутимым госконтролем и госрегулированием. И тем самым реально снижают риски, а значит, и экономические издержки: пусть «невидимая рука рынка» действует, но при этом мы не допустим, чтобы ею водил кто-то втайне от общества.

Применительно к банковской системе можно привести такой пример. В США государство осуществляет контроль не только за деятельностью банков, но специальный орган, — что очень важно, независимый от Федеральной резервной системы — осуществляет контроль еще и за собственниками банков. И если человек хотя бы однажды был наказан за уголовное преступление — ему уже никогда не позволят поставить под свой контроль даже десять процентов акций любого из более чем двенадцати тысяч американских банков. Можно, конечно, действовать через подставных лиц, но это в свою очередь наказуемо.

А как же права человека, возмутятся наши «либералы» и те из правозащитников, кому уж очень полюбились щедрые гранты и меценатство наших «олигархов»? Ведь если человек понес наказание или освобожден от ответственности по амнистии, как например небезызвестный гражданин А.Кох, в дальнейшем же он становится равноправным со всеми другими гражданами? Да, это верно — такой гражданин может баллотироваться даже в Сенат или в Президенты. А вот банк под свой контроль поставить уже никогда не сможет. Потому что в США права человека прежде всего — для вкладчиков банков, для надежности банковской системы, для стабильности национальной экономики. И уж во вторую очередь — для собственников банков...

В этой связи вспоминается одна дискуссия, которая произошла у меня более десяти лет назад с известным правозащитником С.Ковалевым. На закате существования Советского Союза была предпринята попытка принятия Конституционного закона о правах человека. И в ходе его подготовки возник спор, смысл которого сводился к тому, что есть права человека? А именно: это только лишь гражданско-политические права, такие, как свобода совести, слова, печати, собраний, или же это еще и какие-то базисные права социально-экономические?

Старая советско-американская версия этого спора известна. Одни говорят: у вас нет свободы слова, печати, многопартийности и т.п. Другие отвечают: зато у вас нет гарантированного права на труд, лечение, социальную защиту...

В данном же случае речь шла совсем об ином. Я исходил из того, что нам нужно не столько делать кальку с западных стандартов, сколько дополнительно фиксировать то, что крайне актуально для нас. Так, американцы в свое время зафиксировали как базисное требование неприкосновенность именно жилища не просто так, а потому, что это было крайне актуально в условиях произвола королевских (британских) военных формирований. С учетом же нашей предыстории и традиций безнаказанности власти при распоряжении общим достоянием, а также уже начавшейся тогда вакханалии с фактическим назначением «успешных предпринимателей», для нас актуально было (и есть до сих пор) еще и многое другое. Соответственно, я отстаивал необходимость фиксации в Конституционном законе равноправия граждан в доступе к экономической деятельности и необходимым для этого ресурсам, а также равенства граждан в доступе к тем социальным благам, которые предоставляются за общественно-государственный счет. И как следствие из этого — жесткий запрет (как базисное конституционное требование) для органов власти и должностных лиц произвольно присваивать и (или) распределять какие-либо блага (предоставлять налоговые и таможенные льготы, эксклюзивные и преимущественные права и т.п.).

Решительным противником этой позиции выступил Сергей Ковалев — признанный в то время авторитет в сфере всего, что касалось прав человека. Он утверждал, что предлагаемое мною не имеет отношения к базисным правам человека, отражаемым в конституционном законодательстве, и должно регулироваться обычными законами. И все мои попытки донести до него, что гражданско-политические права никогда, нигде и ни для кого (кроме уж совсем узкого слоя вольнолюбивой интеллигенции) самоцелью не были, а отстаивались всерьез именно в обеспечение прав в конечном счете социально-экономических, к сожалению, к успеху не привели...