Демон Власти - Олег Маркеев

Кочевная и оседлая цивилизация имеют тенденцию к обретению гомеостатического баланса со средой обитания. Но оседлая цивилизация активно и творчески воздействует на среду, склонна накапливать положительный потенциал и передавать результаты трудовой деятельности следующим поколениям. Кочевая цивилизация хищнически использует среду обитания, не накапливает больше, чем может взять с собой, повышенно агрессивна и жестока не только внешне, но и внутренне. Не только к врагам, но и к своим.

Образно говоря, оседлый человек жив землей, кочевник — стадом. В буквальном смысле слова. Когда основой трудовой деятельности является кочевое животноводство, то это неизбежно накладывает свой отпечаток. Жить надо в вечном движении, в вечном поиске пастбищ и водопоя. Что будет с использованным природным ресурсом, кочевника не волнует, пока есть куда откочевать. Орда и стадо живут в симбиозе, но отнюдь не пасторальным единением землепашца с полем. Взаимосвязь орды кочевников с ее табуном напрямую происходит от связи прайда хищников с «кормящим» его стадом.

Конкуренция за водопой, за пастбища, острый дефицит человеческого ресурса и предметов материальной культуры, которую можно создать только в стационарных условиях, приводят к формированию второй трудовой специализации — хищнической вооруженной агрессии, направленной на соседние кочевые и оседлые человейники. Если сам не умеешь производить металлическое оружие, снаряжение, утварь, предметы роскоши, если не хватает способных к деторождению женщин и нет воспроизводства скота, остается только отнимать или обменивать.

Отнимать выгоднее и целесообразнее, если сил и агрессии в избытке, но мало продуктов собственного труда для обмена. Производительность труда кочевой цивилизации жестко ограничивается природными условиями, но нет никаких внутренних факторов, сдерживающих хищничество. Степень хищничества и жестокости, органичная для кочевников, воспринимается оседлой цивилизацией как избыточная и антиразумная.

Вернемся к истории России. Если с известной долей вероятности можно утверждать, что в эпоху неолита русской ветви глобального родового человейника удалось избежать катастрофы, то столкновение с кочевой ордой в период распада родового человейника и становления российского государственного человейника удар был нанесен катастрофический. Правда, ничего сверхъестественного не произошло. Россия получила ту же прививку хищничества и антиразумности, что и остальная часть человечества. Только значительно позднее. Процесс строительства государственной Триады Власти через прививку чужеродной агрессивности получил мощный импульс к интенсивному развитию.

Термин «монголо-татарское иго» придумали и внедрили государственные идеократы, и целые поколения государственных ученых и государственных идеологов эксплуатировали этот миф. Иго — интервенция и оккупация «чужаками», что подразумевает постоянное сопротивление вплоть до партизанской войны. Но все русские былины повествуют о подвигах богатырей, сражавшихся не с «монголо-татарскими оккупантами», а проявивших чудеса мужества в пограничных стычках с кочевниками. Наличие беспокойных и чуждых кочевых соседей для Руси было постоянно действующим фактором, сродни климатическому, и периодические набеги и локальные стычки были совершенно обыденным делом.

Описаний гибели целых городов с поголовным уничтожением всех жителей при монголо-татарском нашествии в летописях содержится в избытке, но нет ни слова о регулярной партизанской войне или саботаже под руководством национальной элиты. За два столетия чужеродной тирании можно отметить всего два достойных факта — поход князя Игоря и битва на Куликовом поле. И массу позорных, несмываемым пятном легших на русскую знать. Так, тверской князь Александр поднял мятеж и перебил ордынское посольство в Твери. Карательную экспедицию провел князь Иван Калита, полностью разорив Тверь и, как пишет летописец, «всю Русскую землю положиша пусту». За что Иван Калита «вперед родства», т. е. раньше старших братьев, получил великокняжеский стол. Выслужился перед Ордой и принял ярлык, не отмыв руки от крови соотечественников.

На истории России можно изучать отдаленное прошлое, от которого не осталось ни письменных источников, ни многочисленных артефактов. С известной долей уверенности можно утверждать, что монголо-татарское нашествие на Русь в деталях повторило то самое вторжение кочевников эпохи неолита. Источник и вектор движения сходны — предгорья Тибета с направлением строго на запад. Максимально широким фронтом, без какой-либо привязки к географическим, этническим и культурным различиям атакуемых человейников. Реакция покоренных Чингисханом человейников соответствовала той, что продемонстрировали родовые человейники эпохи неолита. Элита, если не погибла под первым натиском оккупантов, пошла на сепаратный мир с ними, а управляемые и подвластные попали под двойной гнет своей Триады Власти и власти «чужаков».

Монголо-татарское иго по сути своей — двоевластие хищников или установление колониальной диктатуры. Два века русские князья только тем и занимались, что грызлись за власть и бегали наперегонки в Орду за «ярлыком на княжение» и искать управу на обидчиков. Двести лет властвующие и управляющие Россией вели себя, как вожаки банд, которым, чтобы не перегрызться меж собой, нужен пахан из «авторитетов». Вот ордынские правители и были для великих русских князей «смотрящими и разводящими».

При этом русские князья братались и роднились с князьями оккупантов. Множество ветвей на генеалогическом древе русского дворянства произросло от привоя кочевничьего «дичка». Чтобы скрыть позор национального предательства, правнуки князей заказали придворным идеократам от истории миф об «иге».

Тон в мифотворчестве задает Василий Ключевский. Цитируем по его «Русской истории»: «Летописец отмечает, что с тех пор, как московский князь получил от хана великокняжеское звание, северная Русь стала отдыхать от постоянных татарских погромов, какие она терпела. Рассказывая о возвращении Калиты от хана в 1328 году с пожалованием, летописец прибавляет: «…бысть оттоле тишина велика по всей Русской земле на сорок лет и пересташа татарове воевати землю Русскую». В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле».

Сразу же бросается в глаза, как профессионально исполняют свою работу два суггестора. Ни йоты сомнения в произносимых словах, ни одной фальшивой ноты при пении в унисон. Как будто им неясно, что речь идет о том самом Иване Калите, что «зачистил» Тверь, чем и заслужил ярлык на княжение. И отчего такая тишина на Руси образовалась? Не оттого ли, как писал тот же летописец и которого цитировал тот же Ключевский, что Калита своей карательной экспедицией «всю Русскую землю положиша пусту»?

А теперь поставим себя на место ордынского владыки. Зачем ему устраивать набеги, когда есть такой наместник из «аборигенов». Трудно установить, как за глаза называли Ивана Калиту в Орде. Но про аналогичного персонажа из современной истории — парагвайского диктатора Стреснера, его «кураторы» из Вашингтона выразились следующим образом: «Конечно же, сукин сын, но это наш сукин сын!»

Битва на Куликовом поле преподносится идеократами как подвиг. Не станем умалять воинской доблести и мужества тех, кто сражался под знаменами русских князей. Но что, собственно, произошло? Почувствовавшие силу хищники изгнали со своих охотничьих угодий одряхлевшую стаю, только и всего.

Российской Триаде Власти независимость была во благо, а подвластным русским какая разница с такими-то властителями. Дань вышибали круче, чем ханские баскаки, золото в Орду тюками возили, своих резали, куда там татарам! И что, лишившись страха перед ордынским «паханом», они человечней станут? Нет. Но патриотами станут точно. Потому что теперь все им одним принадлежит.

Почему население не ответило на иго массовым сопротивлением? Очевидно, потому, что родовой строй в России находился в стадии разложения, и Род уже не представлял той монолитной твердыни, о которую разбивались волны нашествия кочевников.

В человейнике России шел активный процесс привлечения «чужаков» для нужд власти и управления. И то, что свои князья стали «чужаками» и проводили политику «чужаков», не воспринималось таким уж нонсенсом. Там где правит «чужак», по крови или по духу, мера властности и управляемости выше. В частных случаях хищность «чужака» есть зло, но с точки зрения оптимального управления системой человейника — благо. Россия как объект управления тоже проходила ускоренный курс обучения жизни по-новому, подстраиваясь под Триаду Власти.