Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции - Дмитрий Калюжный

Почему об этом помалкивают наши реформаторы? Очевидно, у них другие цели, нежели у их венгерских, чешских, польских коллег.

Один из лозунгов реформаторов, поднятых на щит средствами массовой информации – тотальная либерализация внешнеэкономической деятельности, как решающего фактора успеха реформ. А вот в странах Центральной и Восточной Европы успех был достигнут, наоборот, потому, что движение к открытости сочеталось с постепенностью в отмене ограничений, строгим контролем за идущими процессами и за действиями субъектов хозяйствования. Там отмена валютных ограничений была взвешенной и поэтапной.

В отличие от России, с самого начала в этих странах ввели правило обязательной продажи экспортёрами государству 100% валютной выручки. Только по мере укрепления валютного положения предприятия получали право открывать валютные счета в национальных коммерческих банках. В Венгрии, Польше и Чехии указанное правило было отменено лишь через 5–6 лет после начала реформ; так, в отличие от России, удалось избежать «валютизации» платежного оборота.

Надо отметить, что персонал СМИ оказался на удивление хорошо подготовленным к ведению такой работёнки. Этому, видимо, способствовали заблаговременные усилия по изданию в СССР уже в 1970-е годы большой серии книг, бывших по сути дела учебными пособиями по манипуляции сознанием (с названиями типа «Техника дезинформации и обмана», «Психологическая война», «Манипуляторы сознанием» и т. п.). В предисловиях они представлялись как книги, разоблачающие методы буржуазной пропаганды, но, в общем, это были довольно детальные описания этих методов (таких описаний для разоблачения не требовалось). Зато практически не было литературы, посвященной защите от этих методов. В общем, персонал, владеющий методами манипуляции, в СССР имелся, и в годы перестройки он смог, наконец, применить свои знания и умения.

В дальнейшем этот персонал как особая социальная группа только укреплялся. После довольно жёсткой кадровой чистки корпус журналистов в целом представляет собой вполне однородную группу, строго соблюдающую «правила игры». Те журналисты, которые находятся в оппозиции к режиму реформаторов, практически вытеснены из сообщества или занимают в нём маргинальное положение.

Радикальные тележурналисты, стоящие на антикоммунистических позициях, продолжают углублять раскол – используя вверенные им технологии, внедряя в сознание, укрепляя и эксплуатируя ложные стереотипы. Радикальные коммунистические журналисты ничуть не лучше, но их просто мало. В общем, раскол привёл к возникновению двух тоталитарно мыслящих групп, которые игнорируют существование противника и не принимают его интересы как допустимые. В последнее время некоторые газеты, правда, стали излагать более сбалансированные мнения, но журналисты в массе своей настолько уже подпали под обаяние разнообразных демократических идей, что крен всё же заметен. Известно, «запрограммированным» человеком даже руководить не нужно; сам всё скажет, как надо.

Но газеты – газетами, а вот вопрос о роли телевидение в формировании человека и, значит, общества – один из важнейших вопросов в России – не обсуждается никак. Разговор если идет, то только о праве вещания: кто владеет тем или иным каналом. А уж чего он там народу бормочет, и зачем – не тема для обсуждений.

С.Г. Кара-Мурза пишет:

«Деятели телевидения и философы-демократы ни разу не объяснились с обществом, даже после расстрела людей у дверей телецентра в 1993 года. Никто не поставил вопрос: почему толпы людей несколько лет с яростью рвались к дверям телецентра, чтобы сказать что-то. Телевидение получило мощную охрану с надёжными пулемётами, и больше его деятелей ничто не волнует».

С самого начала реформ, взявшись поддерживать радикальное крыло реформаторов, влиятельные журналисты превращали ТВ в институт, который демонстративно обслуживает богатое меньшинство. И теперь свою победу они демонстрируют нам всеми средствами художественного воздействия. Реальная жизнь народа появляется только в кадрах, живописующих какие-либо катастрофы.

Не зря в феврале 2002 года министр Лесин заявил с трибуны Госдумы, что «сейчас … рынок информации становится таким, каким и должен быть: экономическим»!

Сегодня 34,7% населения имеют доходы меньше 40 долларов в месяц, 23,2 – поднялись чуть выше бедности, но пока значительно ниже среднего уровня (67 долларов), 20,5% имеют доход от 100 до 200 долларов, 14,6 – от 200 до 300. Нам могут возразить, что далеко не все доходы учитываются статистикой. Но подавляющая часть скрываемых или нерегистрируемых доходов приходится как раз на наиболее обеспеченные слои общества.

Скажите, положа руку на сердце, вы верите, что при «экономическом» информационном рынке у бедняков есть возможность донести свои проблемы до власть имущих? А если они не могут этого делать, то каково будет понимание проблем нашей богатой элитой?

Вот мнение М.Г. Делягина («Независимая газета». 11.04.01):

«Длительные усилия по формированию сознания изменяют сознание элиты, и оно становится другим, чем сознание общества. В ситуации, когда способ мышления и мировоззрение элиты отличаются от наиболее распространённого в обществе, элита отрывается от него и теряет эффективность. При этом исчезает смысл демократии, так как идеи и представления, рождённые в низах общества, уже не диффундируют наверх по капиллярным системам общества, а просто не воспринимаются элитой.

В результате потенциал демократии съёживается до совершенно незначительных размеров самой элиты».

Все эти качества общества, «воспитанного» российским телевидением, проявились уже в конце 1980-х. Но за прошедшие годы способы манипулирования становились всё более грубыми и жёсткими, а дифференциация общества – все более вопиющей.

Динамика изменений пока что очень неблагоприятна.

Культурная агрессия

Новый «новый человек»

Традиционному культурному обществу для выживания требуются люди, которые умеют соображать, и установление этических норм. Обществу потребления (структурам рынка и финансов) нужны люди, которые не умеют соображать и не имеют этических норм.

Нам тут могут возразить, что современный капитализм как раз нуждается в умных, опытных, грамотных руководителях и заботится об образовании населения. А мы ответим: умный, грамотный руководитель транснациональной корпорации, выдумывающий всё новые эффективные способы истребления природных ресурсов ради их превращения в товары, и внедряющий способы принуждения населения эти товары покупать, вряд ли соображает, к чему приведут в итоге его действия. Между тем ресурсы для безбедной жизни умного руководителя, да и вообще для жизни людей, катастрофически быстро заканчиваются. Например, сегодня вылов рыбы определяется не количеством и мощностью рыболовных судов, а наличием рыбы в морях. Вот сообщение сегодняшней газеты («Новая жизнь». № 7. 2001):

«Госкомрыболовства РФ недавно предложил ввести на какой-то период мораторий на лов рыбы в Охотском море. Связано это с тем, что там снижаются запасы рыбы, особенно минтая. Причины тому разные, прежде всего переизбыток крупнотоннажных судов, имеющих возможности вылавливать рыбу в больших объёмах. Видимо, промысел в этом районе на какое-то время целесообразно ограничить. Не потому ли этот самый минтай, который раньше за копейки покупали кошкам, стал стоить, почти как кета или горбуша?

Цены на морепродукты действительно имеют устойчивую тенденцию к росту. Связано это и с тем, что в определённой степени сокращаются рыбные ресурсы. Рыба как ресурс становится и для рыбаков… дефицитом. Идет настоящая борьба за то, чтобы получить квоты, выйти в море, поймать, обеспечить производство, получить прибыль и т. д. Такова и общемировая тенденция. Рыба, являющаяся воспроизводящимся ресурсом, тем не менее из-за мощного добывающего пресса всё же сокращается в запасах».

Точно также при лесоразработках добыча леса определяется не числом и мощностью технических средств, а оставшейся территорией лесов. В нефтяной промышленности результат зависит не от мощности предприятий по добыче и транспортировке, а доступными запасами. И так далее. Но современная экономическая система буквально заставляет «умных» руководителей ускорять процесс производства и продажи. А что для этого нужно? Только одно: превратить человека разумного в идеального потребителя, готового с лёту хватать всё, что ему кинут.

Человек – ресурс всех социальных структур: политических, экономических, научных, гражданских, военных. Причём ресурс не только физический, количественный, – у каждой из структур свои требования к качеству человека. Науке нужно, чтобы в нём, как потенциальном абитуриенте и студенте, было воспитано стремление к обучению, пытливость, внимательность. Армии в идеале нужен патриот, выносливый к нагрузкам, способный понять и выполнить поставленную командованием задачу. Ныне над всеми остальными преобладают структуры финансов и рынка, именно они определяют, каким должен быть человек. И каким он должен быть? Правильно, отзывчивым на любое предложение товара. Он должен быть потребителем. Соответственно, политика, подвёрстанная к интересам общества потребления, нуждается в электорате, состоящем из соглашателей.