Владимир Путин: третьего срока не будет? - Рой Медведев

Очень недовольна была, однако, Ирина Хакамада: «Это послание не носило фундаментального, стержневого характера, а по своей либеральной риторике оно скорее было экспортным продуктом и ритуальным заявлением для Запада». «Часть из того, что говорил президент, он взял из программы нашей партии, – заявил заместитель председателя партии "Яблоко" Сергей Иваненко. – И хотя многое из того, что говорил Путин, было правильным, возникает вопрос – насколько то, что сказано, будет реализовано». «Я просто не верю ни одному слову Путина, – сказал независимый депутат из правых Владимир Рыжков. – Он строит авторитарный режим, но говорит при этом красивые слова». «Это было очень хорошее послание», – кратко прокомментировал услышанное мэр Москвы Юрий Лужков.

Иностранные СМИ отнеслись к посланию президента России весьма сдержанно. В редакционной статье британской газеты «Гардиан» можно было прочесть: «Владимир Путин казался уверенным, зачитывая ежегодное послание президента Федеральному Собранию. Он пообещал продолжить движение к свободе и демократии, но в их славянском варианте, заявив, что Россия и только Россия должна решать, как это делать. Не удивительно, что в глазах бывшего офицера КГБ, доросшего до Кремля, крах Советского Союза до сих пор выглядит как «крупнейшая геополитическая катастрофа века». Пусть почти через 14 лет другим народам, освободившимся от его правления, и миллионам тех, жизнь кого была разрушена последствиями холодной войны, этот крах кажется чем-то иным – от этого ностальгия и горечь Путина, как и многих его соотечественников, не становится меньше. Речь Путина не ослабит беспокойства тех критиков дома и за границей, которые видят опасность в концентрации власти в руках президента и в наступлении на независимые СМИ» [88] .

Газета «Уолл-стрит джорнал» обратила наибольшее внимание на экономическую часть послания президента России. «Владимир Путин предложил амнистию для возвращающегося капитала и отмену налога на наследство. Он обещал обуздать налоговых инспекторов, доводящих компании до банкротства. Вчерашнее ежегодное Послание президента было попыткой исправить многие прошлые ошибки, заставившие отечественных и зарубежных критиков усомниться в приверженности Путин демократии и рыночной экономике. Путин внес ряд дружественных инвесторам предложений, включая отмену налога на наследство и уменьшение численности бюрократии. Он вновь заявил о своей поддержке закона, который закрепил бы легальность приватизационных сделок 1990-х годов. Выступая перед сотнями законодателей, собравшихся в Кремле, президент стремился успокоить лидеров бизнеса, отсутствие доверия которых тормозит экономический рост. Но неизвестно, будут ли выполнены его последние обещания». [89]

«Президент России прекращает нападки на олигархов и накидывается на бюрократов, – писала немецкая газета "Берлинер цайтунг". – Зорким взглядом президент узрел тех, кто виноват в недовольстве россиян и падении своей популярности. Это та несокрушимая и пережившая все революции каста бюрократов, которых по-русски до сих пор называют "чиновниками", – и которые, при всей верности царю-батюшке, несут свою службу, презирая людей и цинично хлопоча о собственной выгоде. Высказывая критику в адрес аппарата, ключевые фигуры которого назначает он сам, Путин меняет направление. На смену олигархов в качестве козлов отпущения за ошибки и в качестве громоотвода для народного гнева приходят чиновники. Российское население не скажет, что эти обвинения не по адресу. Однако по-старому остается одно: сам Путин, как царь-батюшка, свободен от всякой вины и самокритики». [90]

Мы видим, что главным упреком в адрес Путина со стороны его российских и западных оппонентов был упрек в разрыве между словами и делами. Но этот упрек несправедлив и по отношению к прежним, и по отношению к шестому ежегодному посланию. Большую часть своих обещаний Владимир Путин выполнял и продолжает выполнять к явному недовольству недоброжелателей. Новое Послание В. Путина к Федеральному Собранию не являлось лишь упражнением в риторике. Оно содержало более десяти предложений законодательного характера. И уже на следующий день в правительстве и в аппарате президента началась работа над тем, чтобы превратить все эти предложения в законы.

Глава шестая К проблеме натуральных льгот

Самая непопулярная из либеральных реформ

В 1991–1997 годах либеральные правительства Российской Федерации провели или попытались провести в жизнь много крайне непопулярных экономических, административных и социальных реформ – от либерализации цен и ваучерной приватизации до отмены надбавок к зарплате в северных районах страны и передачи в «залог», а потом и в собственность олигархам самых крупных нефтяных месторождений и промыслов, предприятий цветной металлургии и некоторых других наиболее рентабельных и крупных государственных корпораций. Были отменены почти все ограничения в экспортно-импортной торговле, а большая часть торгового флота России оказалась приватизированной и через несколько лет плавала уже под флагами других государств. Все эти реформы, как считается, дали какой-то импульс развитию рыночной экономики в нашей стране. Однако методы их проведения были столь примитивны и плохо продуманы, да и сами реформы столь поверхностно разработаны, что их общий итог оказался плачевным. Эти реформы привели к неоправданному, даже незаконному, но стремительному обогащению немногих людей, а также к падению жизненного уровня большинства населения страны, который даже в 2004 году не превышал 70% от уровня жизни 1990 года. Финансовый крах в августе 1998 года стал закономерным результатом всей этой псевдолиберальной «реформации».

Большая часть либеральных реформ первой половины 1990-х годов осуществлялась в форме «шоковой терапии» – указами Президента, наделенного чрезвычайными полномочиями. Подведение итогов и обсуждение этих реформ проводилось позднее. Это обсуждение было очень критическим, и привело в конечном счете к падению и без того не слишком высокого авторитета либеральной идеологии и либеральных партий в стране. Многие партии, которые готовили и проводили в жизнь указанные выше реформы, просто исчезли с политической арены России, как исчезают обанкротившиеся фирмы и потерпевшие крах корпорации. Тяжелейший удар по российским либеральным радикалам нанесли выборы в Государственную Думу в декабре 2003 года, о чем я уже писал во второй главе. Сообщая о большом конгрессе оппозиционных сил, который прошел в декабре 2004 года в большом зале гостиницы «Космос» под руководством лидеров правых партий, популярный деловой журнал «Эксперт» озаглавил свой материал как «Репортаж со свалки истории…» [91]

Либеральные партии 1990-х годов исчезли из Государственной Думы. Однако, вопреки политической логике, либеральный блок в составе правительства России почти не пострадал после парламентских и президентских выборов. В некоторых отношениях позиции либералов даже усилились, например, после ухода из правительства Валентины Матвиенко и перехода всей сферы социальной защиты в ведение нового министра Михаила Зурабова. Формирование органов власти в первой половине 2004 года показало, что другой экономической группы, кроме весьма слабой команды питерских либералов, в окружении Владимира Путина просто не оказалось. Большая часть питерских либералов вошла в правительство еще в начале 2000 года. Однако никто из них особенно не отличился, работая под началом осторожного Михаила Касьянова, правительство которого избегало резких поворотов, особенно в социальной политике. Оно смогло проработать четыре года без каких-либо потрясений, но и без ярких успехов.

Победа Владимира Путина на президентских выборах в марте 2004 года была воспринята такими питерскими либералами, как Г. Греф или А. Кудрин, и как их собственная победа, хотя для этого не было никаких оснований. У этих экономистов и либеральных демократов «третьего эшелона» накопилось много нереализованных в прежние годы проектов и планов. Некоторые из этих людей начали утверждать, что именно теперь, во второй путинский срок, пришло время завершить перестройку социальной системы, оставшейся в стране от якобы изжившего себя советского социализма.

Весьма разветвленная система социальных гарантий и социальной помощи, которая была создана в СССР, по мнению многих либералов, противоречила главным принципам рыночной экономики. В 90-е годы против этой системы выступали еще Егор Гайдар, Петр Авен и Анатолий Чубайс. Однако Борис Ельцин боялся тогда потерять остатки своей популярности. Но теперь ситуация изменилась. Прочность и широта поддержки, которую получил от избирателей В. Путин, позволяла ему, по мнению новых либеральных министров, решиться и на проведение непопулярных реформ. Это был шаг в неправильном направлении. Если реформа разумна и правильна, то почему она должна быть непопулярной?