Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее - Бет Новек

Профессора права Джош Игл, Джеймс Н. Санкирико и Бартон Х. Томпсон-мл., участники проекта «Разбор завалов», предлагают, чтобы Комиссия по океанам учредила программу всеобъемлющего зонирования океанов для смягчения проблем чрезмерного лова рыбы, нанесения урона морской среде, смертности среди прочих видов морских животных и других угроз здоровью наших морей57. Согласно этому плану, коммерческое рыболовство, рыболовы-любители, борцы за охрану природы и другие заинтересованные группы должны взять на себя ответственность за различные океанские зоны. Теперь давайте представим, что мы применяем к этому интересному предложению подход совместной работы. Океанская комиссия США могла бы с пользой для себя инициировать процесс и создать онлайновую платформу для каждой из этих групп, в рамках которой они стали бы разрабатывать стратегии, запрашивать информацию и комментарии и таким образом брать на себя ответственность за свою зону океана, следуя основанной на информации открытой экспертной модели. (Инновации такого рода будут рассмотрены в главе 7.)

Изобретая процедуры, мы должны оставаться открытыми для всех форм технологий, даже тех, которые изначально кажутся банальными или не имеющими отношения к рассматриваемому вопросу. В потенциале вездесущие технологии социальных сетей вроде Facebook и MySpace, где участники «френдят» и «подмигивают» приятелям в своем персональном окружении, могут научить нас тому, что такое участие, лучше, чем бюрократические процедуры, в которых участвуют лишь немногие из нас. Социальные сети напрямую не ведут к политической активности (не больше, чем размещение политического лозунга на бампере машины). И хотя кандидаты и группы интересов имеют свои страницы в Facebook и даже представительство в Second Life, это пока лишь внешний декор. Как комментирует Дана Бойд: «Типичные участники [социальных сетей] больше заинтересованы в наведении блеска на своих страницах и подмигивании своим “френдам”, чем в участии в любой форме гражданской коллективной деятельности»58. Однако эти технологии являют собой веху в истории гражданского участия, поскольку с их помощью легче создать группу или присоединиться к ней. Организаторы составляют и публикуют короткие описания целей группы и решают, кого наделить властью администрирования. Они могут созвать дискуссию, отправить сообщения группе, опубликовать видео и любой другой контент без особых усилий. (Недолго просуществовавшая страничка кандидата в президенты Стивена Колберта – 1 000 000 Strong for Stephen Colbert – достигла целевого размера аудитории всего за девять дней.)

И несмотря на то что такие группы не предназначены для реальной коллективной деятельности, все люди, которые их используют, вовлечены в беспрецедентное исследование социального взаимодействия и обучения. Участники делятся знаниями и опытом. Поскольку экран отражает социальные взаимоотношения среди участников, иногда их называют социальным графиком (A является другом B): они не только всегда в курсе своих дружеских связей, но и используют их для создания новых сообществ. Таким образом, эти сайты переносят акцент с индивидуальностей на сообщества и создают фундамент для совместной работы.

Социальные инструменты web 2.0 увеличивают единство и сплоченность социальных групп. С современными технологиями я могу вступить в группу, воткнув кнопку в карту на Google. Вместо того чтобы просто перечислить деньги, я могу внести свой вклад тегированием патента, размещением фотографии или фрагмента текста в Сети. Я могу написать статью в Wikipedia и обсудить ее на форуме. Я могу отыскать информацию об известном уровне техники для Бюро патентов и поговорить о ней с другими самостоятельными экспертами. Эти варианты вовлеченности уже затрагивают мир правительственных институтов.

Как мы видели выше, правовые основы прозрачности сами по себе не создают прозрачного правительства. Внедрение новых технологий и новых способов осмысления информации, приводимой в действие группами, могут дать нам более открытую администрацию. Юридические основы участия закрепляют это право в теории, но не на практике. Сегодня за счет технологий можно привлекать к участию более широкий слой граждан, чем могли себе представить реформаторы. А культурные перемены делают более вероятным активное участие общества. Люди привыкают к удаленной совместной работе с помощью социальных сетей, видеоигр и других инструментов. Тренды в трудовой занятости также могут оказать влияние на желание представителей поколения нового тысячелетия быть вовлеченными в общественные процессы. Может быть, поскольку молодые люди привыкли менять места работы, они с удовольствием станут примыкать к новым группам. Из тех, кто устроился на работу в возрасте от 18 до 22 лет, менее чем за год сменили место 72 %, а менее чем за пять лет – 94 %59. Такая мобильность и гибкость вместе с переменами в технологиях неизбежно оставят свой след на процедурах правительственного участия.

Когда Ирвинга Владавски-Бергера, бывшего главного архитектора интернет-стратегий IBM, спросили, что он узнал о действиях IBM по улучшению Национальной службы здравоохранения Англии, он сказал: «Чем больше я думаю об этом, тем больше убеждаюсь, что единственный противовес врачам, политикам, плательщикам и прочим влиятельным институтам – это правильно организованные сообщества пациентов, их семей и близких»60. В отличие от сторонников нового Нового курса, Владавски-Бергер считает, что успешное участие может стать средством выхода из кризиса системы здравоохранения. Он продолжает:

«Модель управления прямого участия было очень сложно внедрить еще совсем недавно. Ведь эта модель требует, чтобы все те, кто работает вместе, имели доступ к информации, необходимой для принятия решений, а также эффективные средства коммуникации друг с другом. Интернет и Всемирная сеть все изменили. Они предоставили возможность для более рассредоточенного стиля управления на основе совместного труда под эгидой передовых организаций»61.

Несмотря на то что процедуры гражданского участия в управлении не достигли успеха ни до появления Интернета, когда они были непрактичными, ни после, когда продолжали хромать из-за неверных представлений о том, какой вклад могут внести граждане, участие их все же возможно и желательно.

Глава 7. Гражданское участие в демократии совместной работы

Создайте новую модель, которая покажет, что прежняя устарела.

Бакминстер Фуллер

В рамках существующего законодательства о гражданском участии доступность технологий не дала толчка движению в сторону проведения более глубоких консультаций или совместной работы. Основываясь на опыте проекта Peer-to-Patent, я попытаюсь обрисовать, каким может стать институт консультаций в практике управления на основе совместного труда в политике. Моя цель – изменить восприятие понятия «участие» как чего-то необязательного, требующего больших трат времени, но не приводящего ни к каким результатам, и продемонстрировать, что совместная работа – ключевой элемент эффективного управления государством.

Для начала рассмотрим возможность применения модели Peer-to-Patent для совместного поиска информации в сфере защиты окружающей среды. Я предлагаю использовать набор инноваций, основанных на групповом подходе и совместной работе. Прежде всего, остановимся на стратегиях wiki в совместном процессе подготовки документов и, что более радикально, в работе гражданских жюри для общественного надзора за действиями властей. Если мы действительно хотим работать над реальным улучшением управления, а не просто сотрясать воздух заявлениями о привлечении граждан, следует провести конкретные эксперименты. В этой главе несколько примеров таких экспериментов.

Peer-to-Patent – не панацея. И его дизайн – не единственно возможный для всех форм принятия решений. Ведь группы не могут справиться со всеми проблемами. Официальная организация должна продекларировать задачу, к решению которой будет приложена мудрость толпы. Чтобы совместная работа приносила пользу, работа должна быть делима на части (именно поэтому краудсорсинг не работает в нейрохирургии). И, как объясняет Скотт Пейдж, организация «должна верить в то, что есть люди с нужными интересами и подходящим складом ума, которых можно привлечь к обдумыванию проблемы»1. Так что успех управления на основе совместной работы – это по большому счету вопрос создания культуры, которая хочет избавиться от слабых звеньев. Без таких перемен в мировоззрении боязнь слов «Я не знаю» и нежелание обращаться за сторонней помощью еще не скоро покинут правительственные институты.

Чтобы групповой подход заработал, он должен быть приспособлен к рассмотрению проблем по мере их поступления и поиску креативных стратегий для улучшения потока знаний в конкретном контексте. Одни проблемы, такие, например, как нехватка нужных сведений в патентной экспертизе, требуют сбора информации. В других случаях придется проанализировать большие объемы данных, например при поиске в документах скрытых нецелевых ассигнований или исключений из Закона о свободе информации. Может возникнуть необходимость в коллективном составлении положения или регулирующих норм. Или потребуются новые решения, основанные на партнерстве между компаниями, некоммерческими организациями и частными лицами ради выполнения широкого спектра задач.