НЛО. Реальность и воздействие - Владимир Ажажа

Позже, в 1997 году, я совместно с журналистом Александром Ильченко готовил большую статью под названием „Возможно, катастрофы „Русланов“ обусловлены воздействием НЛО“ — о гибели второго самолета типа „Руслан“ под Иркутском. Тогда, вопреки всем правилам, внезапно заглохли сразу три из четырех двигателей самолета, что даже теоретически считалось невозможным. В результате этого самолет рухнул на жилмассив города.

Характерно, что именно в районе Иркутска существует некая аномальная зона, своеобразный Иркутский треугольник, где активность НЛО относительно высока. Ранее по этой причине приходилось даже закрывать некоторые аэропорты, так как НЛО буквально не давали взлетать и садиться самолетам, а некоторые из них просто преследовали в полете (см. газету „Воздушный транспорт“ за 7.11.1989). Известен случай, когда 11 октября 1983 года при контакте с НЛО у истребителя, пилотируемого летчиком Аксеновым (бывший Прибалтийский ВО), на высоте 1200 метров неожиданно разрушился носовой обтекатель.

В заключение приведу еще один интересный случай, происшедший лет десять назад с курсантом Ейского летного училища Максимом Чурбаковым. Совершая учебные полеты, Чурбаков за короткое время умудрился разбить два самолета именно по вине появляющегося поблизости НЛО. Последний трагический случай произошел 28.8.1990, когда на высоте около 3900 м справа по курсу самолета появился шаровидный НЛО: курсант ощутил тепло на затылке, при этом внезапно забарахлил двигатель, отказала связь, самолет резко стал терять высоту, затем на борту произошло возгорание, и Чурбакову пришлось срочно катапультироваться. А его самолет, не долетев до земли, взорвался в воздухе. Приземлившегося на парашюте курсанта подобрал вертолет. После этого его госпитализировали, а позже стали допрашивать в следственных органах. Командование и следователи не верили Чурбакову, рассказывающему, что причиной аварий двух самолетов были НЛО. В это время мать курсанта добилась участия в этих расследованиях авторитетных американских уфологов и психологов. Так, доктор Ричард Хейнс подробно опросил Максима Чурбакова о контактах с НЛО в воздухе и сравнил его показания с аналогичными показаниями зарубежных пилотов.

Кстати, у Ричарда Хейнса имеется досье примерно на 3000 случаев контактов летчиков с НЛО. В итоге он пришел к выводу, что показания Чурбакова и многих зарубежных летчиков совпадают. Его также опрашивала опытный психолог Рима Лейбоу, при этом часть показаний он давал под гипнозом. Было установлено, что Максим практически здоров, в том числе и психически, и сам искренне желает знать причины случившегося. В результате выводы американских специалистов были однозначны — вины российского летчика они не находили, а сам пилот действовал по сложившейся обстановке. Причиной двух авиакатастроф были негативные влияния НЛО на самолеты и их пилота. Следователь на основании заключения зарубежных специалистов и других данных также сделал вывод о невиновности российского летчика. В январе 1992 года дело в отношении Максима Чурбакова было закрыто».

* * *

Гибель «Курска» и другие трагедии. В августе 2000 года в Баренцевом море погиб атомный подводный ракетный крейсер «Курск», и первоначально эту катастрофу никак не связывали с деятельностью неопознанных объектов. И только когда начальник Главного управления навигации и гидрографии Министерства обороны адмирал А. Комарицын на конференции Комиссии по изучению аномальных явлений Русского географического общества в 2002 году заявил, что одной из возможных причин гибели «Курска» были аномальные явления в водной среде в том районе и в тот момент, когда там находился крейсер, стало ясно, что такая связь, оказывается, не исключается.

Адмирал сказал, что на корабль весом 30 тысяч тонн тогда подействовали какие-то непознанные силы, и это могло привести к трагедии. Другими словами, он намекнул на то, что «Курск», возможно, затонул в результате столкновения с неопознанным подводным объектом.

В докладе командования Северного флота, направленном в Комиссию по расследованию причин катастрофы, было записано, что на левом борту «Курска» между первым и вторым отсеками была обнаружена очень большая вмятина в его легком корпусе, в центре которой находилась пробоина в легком и прочном корпусах размером два на три метра. Края этой пробоины были загнуты вовнутрь корпуса и оплавлены.

Кроме того, при видеосъемке «Курска» подводными аппаратами «Мир» на правой стороне второго отсека была обнаружена еще одна пробоина меньшего размера, а на левой стороне его передней части — большая рваная трещина.

  Загнутость краев большой пробоины вовнутрь доказывала, что она могла возникнуть только от какого-то внешнего воздействия. А то, что ее края оплавлены, свидетельствовало о том, что это не могло произойти в результате простого механического столкновения с иностранной подводной лодкой. Это означало, что прочный корпус «Курска» из титановой стали кроме мощного динамического удара подвергся еще и сильнейшему термическому, так как температура плавления стали составляет около 1500 °C. Тем более что все это произошло в глубине моря, где температура не превышала 4 °C. Такое мог проделать объект, обладающий необычными свойствами. Никаких объяснений происхождению этих пробоин на протяжении всех спасательных работ почему-то дано не было.

Разрушения «Курска» оказались настолько серьезными, что его первый отсек был уничтожен почти полностью и только отдельные места были соединены со вторым отсеком. Решение отрезать первый отсек до подъема «Курска» было вызвано опасением, что он может отвалиться при подъеме.

Во втором, третьем и четвертом отсеках «Курска» тоже произошли катастрофические разрушения, в результате которых все переборки, палубы и оборудование представляли собой груды железа со скрученными трубопроводами и кабелями.

Вряд ли такие огромные разрушения могли быть вызваны взрывом боевых частей торпед, находившихся в первом отсеке.

  Существует ряд доводов, что «Курск» не мог погибнуть из-за столкновения с иностранной подводной лодкой. Генеральный прокурор В. Устинов заявил, что об этом не может быть и речи, ибо не существует достоверных данных о пребывании в районе катастрофы такой лодки. К тому же столкновение с другой подводной лодкой не могло бы причинить «Курску» столь сильные разрушения.

А если учесть, что водоизмещение американских лодок «Мемфис» и «Толедо», находившихся тогда в Баренцевом море, составляет по 7000 тонн, тогда как у «Курска» около 30 000 тонн, а запас их живучести значительно меньше, то при столкновении с «Курском» каждая из этих лодок также была бы обречена.

Однако какой-то неопознанный подводный объект все-таки находился в это время в районе катастрофы.

Выступая через десять дней после катастрофы по Первому каналу ТВ, тогдашний министр обороны маршал И. Сергеев заявил, что перед гибелью «Курска» гидроакустические станции зафиксировали рядом с ним неопознанный объект, по размерам соизмеримый с «Курском».

• А при поисках «Курска» 13 августа эхолотом тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий» на дне моря были обнаружены две большие аномалии на расстоянии километра между ними. Позднее оказалось, что одной из них был лежавший на дне «Курск», а вторая аномалия исчезла.

• Кроме того, в августе 2000 года в телепередаче Первого канала был показан находившийся на дне моря недалеко от «Курска» неизвестный продолговатый объект, гораздо больше «Курска», и было сказано, что при повторной съемке через несколько часов его уже не было. Но это не могли быть «Мемфис» или «Толедо», которые в 3,5 раза меньше «Курска».

• Председатель государственной комиссии И. Клебанов заявил, что причиной гибели «Курска» явился мощный динамический удар или столкновение с каким-то неизвестным объектом очень большого тоннажа.

• Это же мнение в той или иной форме высказали тогдашний министр обороны маршал И. Сергеев, главком ВМФ адмирал В. Куроедов и командующий Северным флотом адмирал В. Попов, но никто из них так и не сказал, что это был за объект.

• А генеральный прокурор В. Устинов докладывал Президенту РФ, что первоначальной причиной катастрофы могло явиться самопроизвольное соединение перекиси водорода с каким-то случайным катализатором в двигателе торпеды 65–76, вызвавшее ее взрыв, за которым из-за детонации произошел взрыв остальных торпед.

• Однако начальник штаба Северного флота вице-адмирал Н. Моцак заявил, что торпеды 65–76 перед этим учением на «Курск» вообще не загружались. Разработчики этой торпеды категорически утверждают, что она не могла взорваться самопроизвольно и за 20 лет эксплуатации этих торпед не было ни одного такого взрыва.