Путин в русском поле - Александр Севастьянов

Посмотрим, попробует ли кто-то из сенаторов-губернаторов сопротивляться. «Героев сопротивления» из таких смельчаков не выйдет: инстинкт самосохранения русской нации – против них.

На особом положении сенаторы-президенты, имеющие возможность опереться на поддержку «титульных» народов своих республик. Кто из них осмелится поднять бунт, развязать новую войну на фоне чеченских руин? Конечно, Путин идет на риск, возможно, даже на блеф (применить силу, скажем, к Татарстану – на фоне тех же руин – ох как непросто). Но я считаю, что у него есть шанс.

Путинская реформа – есть, несомненно, хотя и негласно, реформа конституционная, изменяющая сам принцип строения государства. С федеративного (де-юре и де-факто) – на федеративное де-юре, но унитарное де-факто. И это очень хорошо по сути и очень остроумно по форме.

В статье «Национализм с человеческим лицом, или Русскому народу— Русскую Конституцию» («Независимая газета») я писал еще в 1997 году:

«Федерализация России, исторически ей несвойственная, – есть величайшее преступление власти тоталитарного интернационализма, установившейся в 1917 г.

Федеративное устройство страны есть необходимое условие и безусловное благо, когда речь идет об объединении многих земель в единое государство. Как это, к примеру, было в США или Германии. Но Россию не нужно было объединять, она и так в течение многих веков была едина.

В том же случае, если федерализация есть результат дробления единой страны, – она безусловное, несомненное зло, и закреплять это зло посредством Конституции (а именно так поступает действующая Конституция) – это безумие и государственное преступление. При этом попирается право русских на самоопределение на всей территории компактного проживания (а такой территорией является почти вся Россия), нарушается национальное единство русской нации и создается угроза ее дальнейшего разделения (пример чему мы уже видели при распаде СССР), наконец, грубо нарушается историческая традиция русского народа, создавшего единую могучую державу в соответствии со своими внутренними интенциями и потребностями.

Мы не можем мириться с подобным извращением и пресечением нашего исторического пути.

Есть и другие соображения, требующие отмены федерального и введения унитарного государственного устройства. Скажем о них.

В общей сложности число лиц титульных национальностей, постоянно проживающих, по данным последней переписи, в соответствующих республиках— субъектах федерации (без учета Чечни) – равно 8,89 млн. человек, что составляет примерно 6 % в составе населения России (148,8 млн. человек). Иными словами, 6 % населения имеют свою государственность, свои республики в составе России, свои конституции, своих президентов И Т.Д., в то время как остальные 94 % населения лишено всего этого. Не абсурдно ли, не противоестественно ли такое положение?! Не есть ли это грубейшее, демонстративное нарушение прав абсолютного большинства? Не требует ли такое положение дел немедленного исправления?

Далее, эти же 6 %, располагающиеся в 20 (!) республиках, имеют, соответственно, 40 (!) представителей в Совете Федерации, в то время, как на 94 % остального населения приходится всего 138 «сенаторов», то есть в четыре с половиной раза меньше, чем предполагает справедливая пропорция! Допустимо ли такое в демократической республике?! Не есть ли это грубое попрание гражданского равноправия?

Нельзя упустить из внимания и такое обстоятельство. Согласно ст. 9 п. 1 действующей Конституции, «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Такая постановка вопроса, с точки зрения русского человека, совершенно неприемлема. Ибо тем самым игнорируется суверенность русского народа, единого на всей территории России, а следовательно, нарушаются его права на природные ресурсы страны его проживания, то есть России в целом. При этом нарушаются и аналогичные права других коренных народов, не обязательно компактно проживающих на территории своей исторической родины. Так, 36 % башкир живет вне Башкирии, 49 % марийцев – вне Марий-Эл, 70 % мордвы – вне Мордовии: почему же их надо лишать их доли от башкирских, марийских, мордовских недр?…

Встают и другие вопросы, непосредственно затрагивающие судьбу русского народа. Например, как поддержать исторические русские земли от западных границ до Урала? Они совсем не богаты ископаемыми, зато богаты людьми, традициями, историей. Это, собственно, и есть «историческая родина» русских. Кто и на каких условиях будет снабжать ее природными ресурсами, если они перейдут целиком в ведение автохтонов? А ведь это и есть та самая «Россия», могущество которой должно было «прирастать Сибирью», а не наоборот. Эти земли до сих пор плотнее всего заселены (в то время, как от Урала до Тихого океана проживает всего 30 млн. человек – лишь одна пятая населения России!), наиболее индустриально развиты, поставляют основную часть высококвалифицированного контингента. Передача недр в собственность «субъектов федерации» дает экономические преимущества этносам, проживающим на территории этих субъектов, но ничего не дает основной массе русского народа, что не согласуется с нашим главным принципом. Нет татарских русских, нет якутских русских, нет ханты-мансий-ских русских: есть просто русские. Создание Российской державы – это итог их общей истории. Это деяние всего русского народа и плоды этого деяния должны принадлежать всему русскому народу. Какое-либо ограничение прав любого русского человека на недра любого уголка России никак не согласуется с теми историческими задачами, которые ставили себе и осуществляли русские в процессе колонизации Сибири, Поволжья, Дальнего Востока и т. д. Разве для того только покоряли и обустраивали мы эти земли, чтобы поднять к цивилизации из исторического небытия местные народы?

Итак, все перечисленные выше противоречия, начиная с отсутствия русской государственности и суверенности и кончая изъятием у большей части русских прав на природные ресурсы страны их проживания, требуют преодоления. Способ такого преодоления есть только один: преобразование России в унитарное государство в сочетании с госмонополией на эфир, недра и другие природные ресурсы.

Принцип унитарности вполне сочетается с правом народов на самоопределение, свободу национальной жизни и культурную автономию».

В проекте Русской Конституции, подготовленном Лигой защиты национального достояния, мы предлагали, в частности: «Выборность губернаторов отменяется. Губернаторы назначаются Президентом из числа кандидатур, предложенных Областной Думой, и могут быть смещены Президентом либо самостоятельно, либо в случае выражения Губернатору недоверия квалифицированным большинством Областной Думы. В автономии Президентом назначаются Наместники помимо выборных Глав автономий».

И далее: «Что же собой представляет Государственная Дума согласно проекту Конституции? Поскольку двухпалатный парламент— это отличительный признак государств федеративных, необходимость в нем при унитарном устройстве новой России отпадает. Чтобы сохранить представительство региональных властей, предстательствующих за свои регионы перед высшими властными инстанциями России, вместо Совета Федерации создается Совет губернаторов, глав автономий и наместников при Президенте России (с совещательными полномочиями). Таким образом, Госдума становится однопалатным парламентом».

Как видно, главное отличие путинского варианта унитаризации России от нашего состоит лишь в том, что мы предполагаем всю полноту власти передать законодательной ветви, а он – сосредоточить в собственных руках.

Отличие естественное, понятное. Но принципиальное.

Об этом – в другой раз.

Четвертое. Сердце русского человека не может не радоваться, глядя, как заметался Гусинский, коему кованый сапог Путина наступил на хвост. Еще недавно мне казалось невозможным повторение в России истории с председателем Всеукра и некого еврейского конгресса (по совместительству— председателем Украинско-израильской торговой палаты) Вадимом Рабиновичем, которому по инициативе Совета безопасности Украины был запрещен въезд на территорию этой страны. Сегодня мне уже так не кажется.

Что говорить, дорого дал бы я за то, чтобы владелец обер-русофобских СМИ и «главный еврей России» Владимир Гусинский лишился бы своей информационной (а лучше бы – и финансовой!) империи. Уверенности в том, что это произойдет, у меня нет. Но за надежду Путину спасибо.

Удаление с политэкономического поля такого игрока, как Гусинский, несомненно, означало бы определенный сдвиг в сторону национал-капитализма, пришествие которого я предсказал в одноименной статье еще в 1994 году.

Мне возразят: но ведь останутся Березовский, Абрамович, Мамут и др. (имя им легион); что же в таких капиталистах русского национального?