«Сад» растёт сам? - Внутренний Предиктор СССР

3. Остаться в переживающем кризис обществе и, активно злоупотребляя своими навыками в потоке кризисных явлений, как минимум — выживать самому «по способностям», а как максимум — завоёвывать в обществе такое положение, при котором кризисные явления индивида не очень-то и затрагивают (кто не смог этого сделать в годы перестройки и реформ, — стали и продолжают становиться бомжами, после чего погибают во множестве в этом качестве; кто преуспел — стали «новыми русскими», изрядная доля которых вошла в “элиту” постсоветской Россионии и на основе своей нахрапистости заняла в ней многие важные позиции; ну а прочие — влачат существование «по способности» в пределах возможностей, формируемых вредительско-идиотской политикой “элиты”)[266].

В одном из «хвостов распределения» при неспособности противостоять кризису с приемлемым по их собственным оценкам результатам этот способ реакции на кризис приводит индивида к тому, что он:

― как способ решения всех проблем — избирает самоубийство, осуществляемое в той или иной форме: от скоротечного (в петлю либо с крыши и т. п.), до затяжного на пути деградации («пьют от безпросветности в жизни»);

― либо начинает мстить всему миру, подчас «оправдывая» себя некой идейностью, представляющейся ему «высокой» (таковы подавляющее большинство террористов и иных уголовных отморозков).

4. Целенаправленно работать на поддержание и восстановление функциональности ранее сложившихся общественных институтов (причины этого могут быть разные: собственный эгоизм, поскольку исторически сложившиеся институты обеспечивают приемлемый социальный статус и качество жизни; непонимание потребностей развития собственного общества и интересов внешнеполитических и глобально-политических сил в отношении него; а так же и стремление воспроизвести в настоящем идеализированное и мифологизированное далёкое прошлое[267]).

5. Целенаправленно работать на создание дееспособных общественных институтов, альтернативных исторически сложившимся (в этом может реализовываться либо адекватное Промыслу понимание потребностей общественного развития[268]; либо зависть к образу жизни зарубежных обществ и тупое желание воспроизвести его в своей стране вне зависимости от того, сформировался ли объект зависти в русле Промысла, либо в области попущения Божиего).

Первые три типа реакции не требуют ничего кроме эгоизма, способного даже переступить через инстинкт самосохранения. Четвёртый и пятый, хотя и могут быть не свободны от эгоизма, но всё же требуют:

• некоего осознания социальности, т. е. наличия в психике индивида идей, выражающих:

― общественный характер жизни человека как биологического вида и носителя культуры

― и потребность в организации жизни общества как социального организма;

• нравственной готовности работать не только на себя (подчас и самоотверженно[269]), но и на других (даже в случае тупой зависти к тому, как живёт зарубежье).

Будут ли идеи и нравственная готовность работать не на себя воплощаться в жизнь на основе воли индивида либо на основе одержимости и подвластности его стадно-стайным инстинктам, — это вопрос иного порядка.

Об “элите” на Руси.

Одна из основ толпо-“элитаризма” — неразвитость осознания социальности у большинства населения, соответствующего предназначению человека[270]: быть наместником Божьим на Земле, что требует достижения в личностном развитии всеми человечного типа строя психики, и как следствие — исключает толпо-“элитаризм”. В этой неразвитости осознания социальности лежит и причина того, что во всех процессах преодоления кризисов толпо-“элитаризма” — новая послекризисная “элита” формируется большей частью на основе третьего типа поведения в сочетании с пятым.

В такого рода процессах формирования послекризисной “элиты” роль, определяющую качество послекризисной жизни, играет пятый тип поведения. Характер этой определяющей роли обусловлен тем, что в пятом типе поведения может выражаться:

• подражание зарубежному идеалу в автономном режиме без сколь-нибудь значимого кураторства извне и собственного адекватного понимания внутренней сути объекта подражания и сути проблем своего общества;

• более или менее эффективная собственная концептуальная властность;

• кураторство извне, осуществляемое исполнительной периферией концептуальной власти, — внешней по отношению к этому обществу.

Два последних варианта — в случае их успеха — подразумевают подчинение формирующейся послекризисной “элиты” определённой концепции послекризисного управления, путём формирования в составе “элиты” по существу мафиозных группировок и селекции претендентов в “элиту”, осуществляемой как путём продвижения признаваемых «достойными» на основе мафиозной поддержки, так и путём подавления признаваемых «недостойными» кандидатов вплоть до их физического уничтожения[271].

Т.е. оба эти варианта предполагают служение послекризисной “элиты” некой идее цивилизационного строительства и соответственно — предоставление “элитарного” статуса именно за это служение идее цивилизационного строительства.

В случае же неуспеха любой из двух последних вариантов пятого типа поведения вырождается в первый вариант пятого типа, в результате чего послекризисная “элита” формируется в процессе борьбы всех против всех (т. е. на основе третьего типа поведения: остаться в переживающем кризис обществе и, активно злоупотребляя своими навыками в потоке кризисных явлений, как минимум — выживать самому «по способностям», а как максимум — завоёвывать в обществе такое положение, при котором кризисные явления индивида не очень-то и затрагивают). “Элитарно” мафиозные группировки, которые возникают в этой борьбе, не являются проводниками в политику каких бы то ни было идей цивилизационного строительства, хотя могут прикрываться ими, паразитируя на них. Причина этого в том, что они формируются на основе принципа “элитаризации” «мы лучше, чем они и потому имеем право на то, о чём они не должны даже мечтать и они должны быть нам благодарны, что мы ими правим…». В результате послекризисная “элита”, — если кризис завершается её формированием, а не полной и необратимой катастрофой общества, — обретает в обществе власть, но способна ею распорядиться только в режиме «взяли власть — гуляй всласть!», однако не способна на основе обретённой власти руководить развитием общества в русле какой бы то ни было идеи цивилизационного строительства, тем более — глобального.

История толпо-“элитаризма” на Руси такова, что описанный выше тип формирования послекризисной “элиты” — для неё единственно наблюдаемый в истории.[272]

К этой мнимой загадке истории мы вернёмся позднее. Пока же, не приводя в принципе общедоступных[273] исторических фактов, просто констатируем (хотя это не «очевидно» для сознания многих, даже досконально знающих историю России):

Попытки внедрить в отечественную “элиту” идеи цивилизационного строительства завершаются отторжением “элитой” любых идей и возвращением её к режиму правления «взяли власть — гуляй всласть!»: за правлением Ивана Грозного, которого начали травить ещё при жизни, последовала смута, учинённая “элитой”; «птенцы гнезда Петрова» занялись казнокрадством ещё при живом Петре I, а после его ухода — вообще «разгулялись»; Павла I убили сразу же, как только почувствовали, что у него за душой есть какие-то идеи цивилизационного строительства, прежде, чем он начал их воплощать в жизнь; ещё раньше точно так же убили императора Петра III, сразу же как он начал императорскими указами ограничивать произвол барства[274]; и обоих посмертно оклеветали; марксистско-троцкистская “элита” тоже забыла об идейности и впала в режим «взяли власть — гуляй всласть!», чем и создала предпосылки к её идейному разгрому и физическому уничтожению «в годы сталинских репрессий»; “элиты” послесталинских времён отличились и продолжают отличаться на этом же поприще «взяли власть — гуляй всласть!».

Но принципы «взяли власть — гуляй всласть!», «мы лучше, чем они и потому имеем право…», препятствуя воплощению в жизнь каких бы то ни было идей цивилизационного строительства, приводят к тому, что с момента стабилизации любого послекризисного “элитарного” режима он же сам и взращивает потенциал очередного кризиса, который неизбежно последует в будущем. В прошлом этот процесс взращивания потенциала очередного кризиса продолжался несколько столетий. Но в наши дни вследствие изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени[275] потенциал нового кризиса успешно может быть взращён “элитой”, не являющейся носительницей или проводником в политику какой бы то ни было идеи цивилизационного строительства, в течение жизни одного поколения.