Блог «Серп и молот» 2019–2020 - Петр Григорьевич Балаев

это исторический реальный персонаж) жил в эпоху раннего феодализма, когда вопросами национальности правящие сословия себе мозги не забивали.

Национально более-менее однородным было крестьянское сословие, основная масса народа феодальных государств, масса малоподвижная в смысле территориальном.

А воинское сословие, образовавшее знать, почти натурально кочевало в поисках либо правителя, к которому на службу можно поступить, либо в поисках какого-нибудь городка, который можно захватить и присосаться к нему в качестве князя. И эти банды были интернациональными. Князю было все-равно, какой разрез глаз у его дружинника, главное — чтобы присягнул и имел меч, коня.

Герцог Нормандии присягал французскому королю, имел чисто германское имя Вильгельм по прозвищу Завоеватель. Происходил из норманнов. Говорил по-французски. Завоевал Англию. Большинство английской знати долго после завоевания говорило на французском. Так что, Вильгельм принес расово неполноценным англосаксам государственность?

Почему-то англичане вообще по этому вопросу не парятся. А нам особо важно — шведом был Рюрик или славянином.

Еще есть договор князя Олега с Византией. Если, конечно, этому источнику доверять можно. Там с русской стороны всякие Карлы и Фарлафы есть. На этом основании норманисты делают вывод, что русская дружина была из варягов-норманнов. Ну, допустим, была. И что из этого? Кто-то не знает, что дружинник — это наемник, которому за службу платили? Петр Первый нанял в армию кучу немецких специалистов-«дружинников» — так русская армия стала немецкой?

Антинорманисты могут бить норманистов только германским происхождением дружинников Олега. Это нищий сброд из «странствующих рыцарей» Европы шел наниматься на русскую службу, а не наоборот. А дикие племена не нанимают рыцарей.

Да, конечно, норманисты утверждают, что варяги завоевали славянские племена. У которых были города!!! Племена, живущие в городах!!!

Ведь также в летописях написано — племена. Поляне, древляне, смоляне… Вот прямо летописец верхом на коне по тропинкам или на байдарке по рекам объезжал Русь и спрашивал местных: какое племя у вас? Поляне вы или древляне?

Уже во времена летописания этого умника никто бы не понял, о чем он спрашивает, потому что на Руси жили новгородцы, суздальцы, владимирцы, киевляне, смоляне, тверичане, рязанцы… Летописи писались, когда самоидентификация по племени ушла в прошлое и мы точно не знаем, как до периода городов идентифицировали по племенам себя славяне.

А летописям, сочинениям церковников, жестко связанных с их церковным административным центром — Византией, доверять, как объективным историческим источникам, невозможно. Там такая же пропаганда.

И призвание Рюрика новгородцами «княжить и владеть» — это историческая хохма. Ага! Владеть новгородцами! Щас! Уже почти через четыреста лет после Рюрика новгородцы Александра Невского то звали княжить, то из Новгорода прогоняли. Чуть не пинками. Еще в 13-м веке княжеская власть в городе не утвердилась, новгородцы князя нанимали на службу, фактически. А в девятом веке — володеть!

Вот сам факт отсутствия в Новгороде утвердившейся княжеской власти даже ко времени Александра Невского позволяет летописание о призвании Рюрика считать сказочной дурью, придуманной монахом, перепившим браги. Или еще кем-то, кто эту дурь сочинил.

Жаль, что эта дурь не попала в руки Ивану Грозному. Отрубили бы сочинителю и руки, и голову.

Иван Грозный не знал, что он потомок какого-то Рюрика (без разницы — шведа-мопеда или славянина), он считал себя потомком римского кесаря Августа.

Вот так взять сказку, неизвестно кем сочиненную, и по этой сказке уже триста лет вести научные споры — в этом вся научность и норманизма, с одной стороны, и антинорманизма, с другой.

Зато — диссертации, монографии, научные труды… Нормально так на сказке кормиться можно.

А кто принес государственность на Русь? Да никто, как объяснил товарищ Энгельс. Если где есть государственность, то ее сам народ создал, живущий в этом государстве. Вот чукчи не создали себе государственность — так ее же никто к ним не принес. Русские им не дали государственности. Они их включили в состав русского государства. И американским индейцам англичане не дали государственности.

Почему офицеры не любили носить орден Славы? Ответ на письмо читателя.

10 апреля, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/04/10/

«Петр Григорьевич, поясните про офицеров-штрафников, почему они стыдились носить ордена Славы. Я в ВК ваш комментарий привел, так чуть не затоптали. Дмитрий Маслов.»

Уважаемый Дмитрий, проблема в том, что современная публика настолько сильно искалечена даже не «самым лучшим в мире образованием», а самомнением, связанным с уверенностью, что она получила именно самое лучшее в мире образование, поэтому уже перестала заниматься самообразованием и у нее в головах бродит брага, настоянная на дрожжах еще советской школы и советских ВУЗов. Это приводит к тому, что публика не имеет желания самостоятельно разбираться в любом вопросе. Вместо этого проглатывает разнообразную дребедень от историков-пропагандистов, как либерального, так и патриотического, так называемого, толка. Хотя, оба лагеря этих историков бьют в одну точку — против Сталина и коммунизма. Даже если они за Сталина показательно рвут на грудях тельняшки.

Моего поколения это касается, кстати, больше всего. Молодежь, хоть и считается жертвой ЕГЭ, зато не склонна так слепо доверять разным шулерам от истории.

Разберемся со штрафбатами и офицерами-штрафниками. За что они туда попадали?

Есть такой «ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СССР С ОБЪЯВЛЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ О ШТРАФНЫХ БАТАЛЬОНАХ И РОТАХ, И ШТАТОВ ШТРАФНОГО БАТАЛЬОНА, РОТЫ И ЗАГРАДИТЕЛЬНОГО ОТРЯДА ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ № 298»

Им введено «Положение о штрафных батальонах действующей армии».

Смотрим в этом положении цель создания штрафбатов:

«Штрафные батальоны имеют целью дать возможность лицам среднего и старшего командного, политического и начальствующего состава всех родов войск, провинившимся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, кровью искупить свои преступления перед Родиной отважной борьбой с врагом на более трудном участке боевых действий.»

Всё же понятно — искупать вину туда отправляли трусов. Причем, виновных не в совершении преступлений, как дезертирство, например, а всего лишь в нарушении дисциплины. А вот по какой процедуре отправляли — почти никто сейчас уже не знает. Кино и публицистика поработали так, что за каждым штрафником видится зверское лицо армейского особиста. Но это совсем не так:

«III. О штрафниках

9. Лица среднего и старшего командного, политического и начальствующего состава направляются в штрафные батальоны приказом по дивизии или бригаде (по корпусу — в отношении личного состава корпусных частей или по армии и фронту — в отношении частей армейского и фронтового подчинения соответственно) на срок от одного до трех месяцев.»

Никакого особиста, как видим. Сами командиры отправляли своих подчиненных-офицеров за нарушения воинской дисциплины по причине трусости и неустойчивости. Приказом