Манипуляция сознанием 2 - Сергей Кара-Мурза

Другой пример «расхваливания товара», очень похожий на предыдущий – сюжет программы «Доброе утро», показанный 15 марта 2004 года, наутро после президентских выборов. Политолог В. Никонов, рассказывая про «изменившийся после выборов политический ландшафт России», акцентирует свое внимание на либеральных партиях (потерпевших сокрушительное поражение на предыдущих парламентских выборах). В. Никонов говорит следующее: эти партии очень немногочисленны, но и в Европе, и в мире, и в России они играют важную, необходимую роль: «они являются инициаторами реформ и защитниками прав человека».

Рассказывая об этих «важных функциях» либеральных партий, Никонов умалчивает – чем обернулись для нашей российской экономики эти «реформы» и права каких именно «человеков» защищают либералы.

Не упоминая о действительно важных последствиях деятельности либералов (разрушение экономики, образования, науки, сферы жизнеобеспечения, прогрессирующие нищета, наркомания, преступность, терроризм и пр.), Никонов выставляет на первый план их декларативные качества. Показательно, что и «реформы», и «права человека» относятся к специальным терминам, скрывающим/изменяющим сущность вещей (15.1).

Вот еще пример использования «расхваливания товара». В статье «The Financial Times» 29 марта 2004, журналист Аркадий Островский рассказывает о своей встрече с М. Горбачевым в помещении его «Горбачев-фонда»:

«Операция, которую он провел вслед за этим [начало «перестройки»], открыла страну, обрушила Берлинскую стену и положила конец существованию Советского Союза. Горбачев говорит, что самым большим его достижением было то, что осуществить переход получилось без кровопролития. «Мы зашли с реформами настолько далеко, что их было уже не остановить, но, что более важно, удалось избежать гражданской войны. Это был бескровный переход. До сих пор многие не понимают, как это получилось в настолько большой и сложной стране».

В данном случае мы видим, как Горбачев расхваливает «бескровный переход» и «избежание гражданской войны». То есть, расхваливая, что «не стало еще хуже», Горбачев пытается оправдать свою чудовищную роль Иуды Всех Времен и Народов, уничтожившего великую страну. Оправдывает ее он, «пряча» отрицательные и выставляя «напоказ» положительные последствия своих действий. Для того чтобы понять эту ложь и попытку манипуляции, нужно вспомнить 1984–1987 годы. Кто был тогда достаточно взрослым, помнит: ни о каких «катаклизмах» и уж тем более о «гражданской войне» и речи не могло идти. Причем не только в стабильных регионах, но и там, где сегодня полыхают кровавые междоусобицы.

Скажи кому в феврале 1985 года, что через пятнадцать лет СССР развалится, а на его территории будет происходить сегодняшнее кровавое криминально-террористическое безумие – несчастного «предсказателя» отправили бы в психушку и без помощи КГБ. Не может же нормальный человек, находясь в здравом уме, говорить такую ахинею?! Но, несмотря на полное отсутствие предпосылок, катастрофа была произведена. И теперь, когда стабильная и безопасная страна уничтожена, изменники из самых верхов тогдашней власти утверждают: мы хорошие потому, что не стало «еще хуже»! Таким утверждение они пытаются скрыть тот факт, что «плохо» они устроили сами. И сами же полностью виноваты в произошедшем со страной.

Кстати, тут же мы видим и прием «прямая ложь» (18.1).

Ведь произошедшие события стали причиной и чеченских войн, и геноцида русскоязычного населения по всей территории СССР, и войн в Таджикистане, Приднестровье, на Северном Кавказе, в Средней Азии, кровавого вооруженного переворота октября 1993 года... Крови пролилось более чем достаточно. Население России вымирает почти по миллиону человек в год. Чеченский народ, обманутый «перестройщиками» и «реформаторами», брошенный ими в топку самоубийственной войны, истекает кровью. Можно ли назвать это «бескровным переходом»? И кто за это в ответе? Но Горбачев пытается прямой ложью снять ответственность за это с себя.

Раздел 9 Приведенный вывод

Подробное описание

Наиболее эффективной манипуляция может считаться, когда ее жертва воспринимает информационную установку не под мощным воздействием/давлением манипулятора, а как бы добровольно. Жертва уверена: она «сама до этого додумалась», ее «никто не убеждал» и, как следствие, не обманывал.

Для достижения такого результата используется прием «приведенный вывод». Манипулятор подбрасывает реципиенту определенным образом подобранную информацию с таким расчетом, чтобы реципиент, приняв и начав ее обдумывать, пришел к тем выводам, которые необходимы манипулятору. Реципиент как бы «подводится» манипулятором к нужному выводу.

Безусловно, для успеха такого рода действий, манипулятору необходимо хотя бы в общих чертах знать алгоритм мышления реципиента. Проще говоря – представлять, по какому пути будет «двигаться» логика реципиента при обработке данной информации.

Применение такого приема требует от манипулятора известного умения и даже таланта. Но и результат в итоге может быть весьма значительный, так как жертва манипуляции остается обманутой, но с твердым убеждением, что ее никто не обманывал. Особенность психики большинства людей состоит в том, что, будучи обманутыми, они склонны выгораживать себя и отстаивать истинность информационных установок, с помощью которых эти люди были обману ты. В итоге жертва старается оправдать обманувшего ее манипулятора, на что последний и рассчитывает.

Один из наиболее известных примеров использования приема «приведенный вывод» в рекламе – рекламный слоган журнала «Penthouse»: «подпишите вашего дедушку на «Playboy»!». Потребителю делается намек: журнал «Рlауbоу» годится только для стариков. Молодым, динамичным людям там смотреть нечего – журнал сер и скучен, ничего интересного в нем нет. Следовательно, и покупать его не стоит.

Вторым «приведенным выводом» в данном случае является позиционирование журнала «Penthouse» как издания яркого (это же оно обвиняет другое издание в «неяркости»), смелого (надо еще набраться мужества для такой наглости!), умного (ведь сделано все так, что и не придерешься). Вообще, в широком смысле этот прием хорошо отражен в американском армейском анекдоте. Каждый военнослужащий США имеет обязательную страховку, что-то вроде ОСАГО, оплата которой является составной частью контракта между Пентагоном и гражданином США, решившим пойти на военную службу. Ведомственная страховая компания стремится убедить военнослужащих оформить еще и добровольную страховку, оплачивая ее из собственных денег. Разумеется, большинство военнослужащих не хотят платить за эту страховку. В одной военной части солдат и сержантов собирают в зале, где страховой агент Пентагона уговаривает их заключить контракт на добровольное страхование жизни и здоровья – разумеется, за весьма внушительную сумму. И, разумеется, никто на это не идет. Огорченный агент говорит находящему рядом гражданскому служащему: не хотят вояки страховаться, хоть плачь! Ну что ты тут поделаешь? «Гражданский» отвечает: если я их уговорю – мне процентик заплатишь? Конечно, отвечает агент, да только как же ты их уломаешь? Вон ведь как уперлись, жадные все...

«Гражданский» выходит к военным и говорит: вы все застрахованы Пентагоном. Если у вас страховка обязательная – вы за нее фактически ничего не платите. И если вас убьют в бою, по этой страховке ваша семья от Министерст ва обороны США получит шесть тысяч долларов. Если вы оформите добровольную страховку, заплатив за нее из своего кармана весьма приличную сумму, то, в случае вашей гибели, Пентагон заплатит вашей семье двести двадцать тысяч долларов из своего кармана.

А теперь подумайте: кого военные начальники пошлют на смертельно опасное задание в первую очередь? Того, чьим родственникам должны будут заплатить шесть тысяч, или того, кому должны будут двести двадцать? Какого военного они станут больше беречь?..

В данном случае приведенный вывод – страхуйтесь добровольно, платите, и ваши шансы остаться живыми на войне резко вырастают. Манипулятор не говорит этого прямо, но подводит аудиторию к такому выводу.

Исключительно показателен пример с рекламным роликом, прошедшим по телеэкранам РФ в первой половине 90-х годов прошлого века.

На экране – женское общежитие, комната, в которой собрались молодые и симпатичные девушки. У них застолье, все сидят, выпивают,»разговаривают, едят. Каждая девушка рассказывает о своих желаниях.

Одна хочет выйти «замуж за актера Димочку Харатьяна».

Другая – стать знаменитым врачом и «изобрести лекарство от СПИДа». Третья убеждает: только деньги, девочки, их нужно заработать любыми способами очень-очень много.