Манипуляция сознанием 2 - Сергей Кара-Мурза

Выпуск был посвящен десятилетней годовщине государственного переворота, совершенного ельцинской группировкой и последовавшего за этим расстрела законно избранного Парламента РФ. Одна из задач Познера на этой передаче – по возможности показать, что преступления со стороны путчистов не было, а защитники Белого дома вроде как «сами виноваты». Для навязывания этой манипулятивной установки используются «свидетельства «свежей головы» (приглашенного «со стороны» «незаинтересованного участника передачи»). В тот раз такой «головой» был солист группы «Чайф». Познер обращается к нему:

«Ведущий (В. Познер):... Вот знаете, каждому, кому сегодня хотя бы 30 лет, каждый такой человек помнит события Москвы [октября 1993 года], хотя они касаются, конечно, всей страны, и у каждого есть своя интерпретация и свои воспоминания. Чем для вас лично стали эти события?

В. Шахрин: Ну, так как я не живу в Москве, живу в городе Екатеринбурге и вообще большую часть времени провожу на гастролях по стране, я даже не помню, в каком городе я-был, мы смотрели где-то события все по телевизору, то, что происходило... И я помню ощущение ужасного такого внутреннего дискомфорта, мне было очень нехорошо оттого, что я видел по телевизору, оттого,. что происходит, что это все абсолютно неправильно. Я видел этих людей, которые идут там огромными массами, с той и с другой стороны выступают. Я понимаю, что, в принципе, они хотят, наверное, чтобы было лучше, чтобы стало как-то лучше. Но счастье человеческое вещь, мне кажется, сугубо индивидуальная... И коллективного счастья... всей куче... придумать невозможно. И меня больше всех, конечно, смущали люди, кто... ну, так или иначе появляются, кто достает, там не знаю... шашку, знамя какое-то и начинает людям говорить: а я знаю, как вам будет лучше. И начинает показывать в сторону Зимнего дворца, в сторону там Афганистана, в сторону телецентра – не важно куда... Вот эти люди берут на себя, по-моему, какую-то непомерную ответственность. Потому что, в конечном итоге, вот этот путь к всеобщему, колективному счастью, он почему-то всегда очень кровавый очень бесчеловечный получается».

В данном случае ведущий, зная психологию и личностно-шкурный уровень типичного, а, возможно, и данного конкретного «музыканта», специально подводит его к тому чтобы тот начал хаять все происходившее в те трагически дни. Для этого вопрос специально формулируется Познером как ЛИЧНЫЕ переживания: «Чем для вас лично стали эти события?» Зачастую деятель искусства, ориентированы исключительно на собственное благополучие, на возможность «творить», петь, чтобы ему платили по возможность за это побольше и, главное, упаси бог, не мешали и не пугали (у таких «музыкантов» очень чуткая к переживаниям за собственный комфорт психика), панически боится всего, что может – пусть даже гипотетически – ему угрожать. Если к тому же, ранее такому вбили в голову, что все, что было в нашей стране «до демократии» – один сплошной кошмар и тоталитаризм, он станет бояться вдвойне. В этой ситуации вопрос – «что ЛИЧНО ВЫ почувствовали, когда узнали о происходящем?» – вызовет у него реакцию на грани ужаса. Ведь человек с такой психологией воспринимает любое социальное потрясение как непосредственную угрозу против собственного сытого мирка. Раз где-то что-то хотят изменить не на мое личное благо – это плохо, это угроза мне лично, это недопустимо, ужасно, преступно и зверски тоталитарно! Категориями «народ», «государство», «развитие общества» такие люди мыслить не способны...

Познер, повторимся, прекрасно это понимает. Поэтому он подталкивает Шахрина к резко-отрицательной оценке тогдашних событий, именно таким вопросом: что почуствовали ЛИЧНО ВЫ? И Шахрин, памятуя о пережитом тогда испуге (вероятно, он тогда в ужасе думал, что «придут коммунисты и всех начнут вешать»), начинает ругать тех, кто тогда попытался защитить конституционный строй от мятежников.

Своим высказыванием Шахрин полностью поддерживает дальнейшую установку Познера: «в Белом доме тоже сидели преступники и дураки». Это очень на руку манипулятору: вроде бы непредвзятый человек, «свежая голова», а думает точно так же, как и сам Познер... Однако достигается это не путем предварительной договоренности, а благодаря тщательному отбору такой «свежей головы» (Познер специально подобрал человека с определенным складом мышления) и нужной формулировке вопросов. Все вместе это позволило ведущему программы эффективно достигать своих целей...

7.6. Паразитирование на собственном авторитете

Подробное описание

Данный прием – образец достаточно грубой и в настоящее время редко встречающейся (вследствие значительного «поумнения» населения) манипуляции сознанием. В общих чертах он схож с приемом «паразитирование на авторитете», с той лишь разницей, что в роли авторитета выступает сам манипулятор.

Доказывая выдвигаемую им информационную установку, манипулятор в качестве «доказательства» ссылается на свои собственные заслуги, звания, должности и пр. Он как бы говорит своей аудитории: вот, посмотрите – ну неужели я, добившийся таких высот в науке/политике/культуре/ военной карьере и пр., могу вас обмануть? Неужели те, кто мне эти звания присваивал, могли их присвоить человеку, недостойному вашего доверия?! Одной из основных примет такого рода манипуляции, является ссылка манипулятора на свои заслуги или на проводимую руководимым манипулятором коллективом людей (структурой) «полезную работу».

От тривиальной саморекламы (17.2) этот прием отличается тем, что имеет конечной целью не рекламу манипулятора как такового, а с помощью его заслуг «легализацию» выдвигаемой им информационной установки. Этот прием манипуляции используется не часто и, как правило, только в тех случаях, если манипулятору нечем более аргументировать свою информационную установку, кроме как «давить своим авторитетом».

Принцип простейший: смотрите, как я большой и солидный – разве я могу вас обмануть?! Вы просто обязаны мне поверить! В конце 90-х годов прошлого века возник скандал, связанный с выводом в офшорную фирму «ФИМАКО» резервных средств Центробанка РФ. Особую пикантность этой истории придавало то, что инициатором аферы был сам глава Центрального банка страны В. Геращенко. Выведенные в офшор деньги, как утверждали информированные источники, использовались на рынке ГКО, принося колоссальные прибыли чиновникам-финансистам, прокручивавшим их при полном обладании не только «инсайдерской информацией», но и всеми рычагами, определяющими правила игры на этом рынке. В таких условиях бизнес был сверхприбыльным.

Однако информация об этих махинациях, как указывалось выше, все же «всплыла» (скорее всего, инициатором утечки стал кто-то, пострадавший от дефолта). Отмазывать родное ведомство и лично Геращенко был назначен бывший первый зампредседателя ЦБР С. Алексашенко. На прессконференции 16 февраля 1999 года он сказал:

«Виктору Геращенко надо памятник поставить, что он спас деньги от ареста [уведя их из российского бюджета в офшор], угроза которого возникла в 1993 г. И я ответственно заявляю, что в 1997–1998 гг. эти деньги не были использованы на рынке госбумаг [то есть в игре на рынке ГКО, приводившей к утечке валютных средств из бюджета и разрушавшей внутренний финансовый механизм в РФ]».

Здесь Алексашенко убеждает реципиентов в истинности своей манипулятивной установки, приводя как доказательство «неопровержимый» аргумент: «я ответственно заявляю», паразитируя на том, что он человек «ответственный» и раз «ответственно заявляет» – то так оно и есть. На самом деле, понять его можно: ситуация, в которой глава ЦБ РФ «сливает» деньги из бюджета в офшорную фирму и крутит там, получая прибыль, в комментариях не нуждается. Тут какой аргумент не приведи – легче не станет, слишком уж история «шита белыми нитками». Поэтому бывший чиновник может только убеждать, что раз он «ответственный», то и его «ответственным заявлениям» следует верить...

Почти полностью аналогичный пример паразитирования манипулятором на своем собственном авторитете можно увидеть на примере выступления министра внутренних дел Украины Ю. Ауценко в начале 2005 года. Коррупция в МВД Украины достигла колоссального уровня; должности покупались и продавались. В своем выступлении министр строго указал, что этого больше быть не должно: «. Я ответственно заявляю – больше должности в МВД не продаются, и кто готовит чемоданы денег, пусть даже не рассчитывает на то, что им это удастся». Это утверждение министра столь же грозное, сколь и беспочвенное: коррупцию в рядах МВД Украины остановить невозможно в принципе. Поэтому для доказательства «действенности» этого «последнего, тысячепервого предупреждения» министр вынужден был прибегнуть к аргументированию утверждения своим авторитетом. А чем еще такое «правдивое» высказывание можно доказать? Иногда к такому приему манипуляторы прибегают просто для того, чтобы придать большую значимость пустопорожным высказываниям, призванным просто привлечь внимание к тому или иному политику (информационный повод, 27: чтобы о политике на забывали, чтобы помнили, чтобы выделяли его из общего ряда, он должен постоянно напоминать о себе).