Существуют ли морские чудовища? - Майкл Брайт

Денис де Монфорт был конхиологом[29] в Музее естественной истории в Париже и написал две довольно значительные и впоследствии популярные книги о морских моллюсках. К сожалению, в своих трудах об осьминогах он слишком увлекся эмоциями и отошел от действительности, снискав в результате славу человека с причудами и просто лжеца. Он утверждал, например, что шесть военных кораблей, которые отбил британский флот у французов под главенством генерала Родни (это якобы случилось в 1782 году у берегов Западной Индии), были атакованы и потоплены гигантскими осьминогами. В действительности эти корабли вообще не испытали никаких неприятностей: их просто продали на Ямайке за ремонт и переоборудование нескольких британских кораблей.

Привычка господина де Монфорта чересчур вольготно обходиться с фактами сыграла с ним в конце концов скверную шутку: о нем забыли. В 1821 году беднягу нашли мертвым на одной из парижских улиц. Он умер в полной нищете. Однако если в его предположении о том, что в море водятся гигантские осьминоги, окажется хоть малое зерно истины, не будет ли это злой иронией судьбы?

Современная наука не сталкивалась с подобными экземплярами… до 30 ноября 1896 года, когда двое мальчиков, катавшиеся на велосипедах (так повествует история) вдоль береговой линии острова Анастасия, что к югу от Сент-Августина, штат Флорида, наткнулись на тело огромного морского существа, оставшегося здесь, вероятно, после отлива; животное частично ушло в песок. Обследовать останки пригласили местного врача и натуралиста-любителя доктора Де Витта Уэбба — президента Исторического общества и Института науки города Сент-Августин. Сначала он решил, что это кит, но уже в письме к Дж. А. Аллену от 8 декабря 1896 года писал, что речь идет о совершенно другом существе — осьминоге. Р.-П. Уитфилд переправил письмо в Йельский университет, профессору Эдисону Вериллу — видному специалисту по кальмарам и осьминогам. Немного спустя письмо было опубликовано в журнале «Америкэн джорнэл оф сайенс», в январском выпуске. Уэбб писал:

«Вам, вероятно, интересно будет узнать о теле гигантского осьминога, выброшенного на берег в нескольких милях южнее города. К сожалению, от животного остались только части щупалец. По-видимому, оно погибло задолго до того, как было выброшено на берег. Но и по ним можно предположить размеры тела — 18 футов в длину и 10 футов в ширину (5,5 и 3 м соответственно). Плачевное состояние огромных останков не оставило никакой надежды на их сохранение. На мой взгляд, таких громадных животных еще не встречалось.

Пропорции, указанные выше, свидетельствуют о том, что это было какое-то кальмароподобное создание, а не осьминог. „Ширина“ — это, несомненно, размеры распухшего разлагающегося тела, а при жизни максимальная длина щупальца животного была по крайней мере футов 7 (2,1 м), а возможный вес существа — от 4 до 5 тонн, если считать только тело и голову. Эти размеры ни в какое сравнение не идут с размерами подробно описанных ньюфаундлендских существ. Возможно, останки принадлежат виду из рода Architeuthis[30]. Профессор Стринстроп много лет назад описал один из видов этого рода, а именно A. dux; особь была поймана в 1855 году в западной части Индийского океана, но тот экземпляр был намного мельче».

Карта, на которой указано расположение тела флоридского монстра. С рисунка-карты Рэя Маккала.

Тем временем тело не оставалось на одном месте. Штормовые волны унесли его в море, а затем снова прибили к берегу, но уже южнее, на побережье Крещенд-Бич, в южной оконечности острова Анастасия. А еще через некоторое время Верилл опубликовал дополнительную информацию, основанную на четырех фотографиях, сделанных Эдгаром Ван Хорном и Эрнестом Хауаттом; снимки ему прислал доктор Уэбб. После этого фотографии исчезли, но криптозоолог Гэри Мангиакопра обнаружил несколько рисунков, выполненных сыном Верилла, Хиаттом Вериллом. Рисунки дают некоторое представление о форме и размерах существа, выброшенного на флоридский берег. Верилл писал:

«На фотографиях видно, что это головоногий моллюск. У него восемь щупалец. Скорее всего, это осьминог, только колоссальных размеров. Тело грушевидной формы, с одного конца — толще. Голова узнается с трудом — вследствие повреждения и разложения тканей. Доктор Уэбб пишет, что через несколько дней после того, как были сделаны фотографии (7 декабря), песок раскопали, и был найден фрагмент щупальца; он оказался 36 футов длиной (11 м) и 10 дюймов (25 см) в диаметре в удаленном от тела конце. Это, вероятно, всего лишь половина первоначальной длины, так как конечности сходят на нет постепенно и обычно по длине в пять-шесть раз превышают длину тела. На переднем плане фотографии видно то, что, скорее всего, является частью щупальца.

Длина, показанная как 18 футов (5,5 м), включает часть поврежденной головы. „Ширина“, первоначально принятая за 10 футов, соответствует более или менее разным частям отдельных конечностей и тела. При жизни этот размер был, вероятно, не менее 5 футов. Части тела, выброшенные на берег, по-видимому, весили 5–6 тонн, что, несомненно, менее половины полной массы живого животного».

Профессор Верилл полагал, что существо принадлежит к виду, которым питаются кашалоты, и привел в пример истории, поведанные китобоями, об останках гигантских головоногих, отрыгнутых кашалотами. Первоначально он окрестил экземпляр Octopus giganteus, однако впоследствии, согласно признакам животного: медузообразный тип, малых размеров, восемь щупалец, глубоководное, — предложил отнести его к Curroteuthis. Он доказывал, что позднейшие останки, найденные доктором Уэббом, представляют собой боковые плавники, хотя и допускал, что они могли быть расположены ближе к голове. Вот что он пишет дальше: «Это первое гигантское восьминогое, описанное или зарисованное с реального экземпляра.

Примечание. Когда материал был уже в печати, я узнал, что доктор Уэбб настоял на том, чтобы песок, покрывавший тело, был удален, и с помощью шести лошадей и крепкой упряжки тело удалось переместить на более высокое место, подальше от береговой линии. Он сообщает, что истинная длина тела составляла 21 фут (6,4 м). Голова почти полностью исчезла. Наружный покров высох и превратился в твердую массу толщиной в несколько дюймов».

Останки флоридского монстра. Вид сбоку. Берег Святого Августина. С рисунка Хиатта Верилла.

Доктор Уэбб и в дальнейшем отправлял письма с дополнительной информацией как профессору Вериллу, так и профессору Уильяму Хейли Доллу, куратору по моллюскам в Смитсоновском институте в городе Вашингтоне (заведение позднее стало называться Национальным музеем). Несмотря на ажиотаж вокруг останков гигантского животного, ни один из ученых не приехал лично осмотреть объект, и вопрос повис в воздухе — примерно на месяц, до того дня, когда профессор Верилл резко изменил свою точку зрения. В журнале «Америкэн джорнэл оф сайенс» он писал: «Прояснились некоторые дополнительные факты, и, кроме того, получены образцы; все неопровержимо доказывает, что найденные останки не принадлежат головоногому».

Мнение Верилла о том, что животное — осьминог, было основано на присланном ему описании конечностей: части щупалец были «клейкие с одного конца» тела. Однако дальнейшие исследования показали, что это было не совсем так. В письме от некоего мистера Вильсона (он был в числе первых, кто видел тело до того, как его смыло в море и снова прибило — уже в другом месте) доктору Уэббу мы читаем: «Один фрагмент конечности — 23 фута (7 м) длиной — лежал на запад от тела, футах в 4 (1,2 м); три конечности лежали к югу от тела и, по всей видимости, были присоединены к одному месту (хотя я не раскапывал песок, чтобы увидеть все тело, потому что оно просело довольно глубоко, а я тогда сильно устал); самая длинная конечность была 32 фута (9,7 м), а другие щупальца были на 3–5 футов короче».

Неуверенность Верилла не была безосновательна: когда тело откопали, ни одно щупальце не было присоединено к телу. Возможно, тело это представляло собой останки головы кашалота, а щупальца принадлежали кальмару, находившемуся в желудке кита, которые отрыгнулись или вывалились из желудка, когда тело прибило к берегу. Я уверен, Верилл не отвергал эту версию, и, когда доктор Уэбб послал ему несколько образцов тела, он был убежден, что эти образцы скорее принадлежат киту, чем осьминогу. Верилл писал в журнал «Америкэн джорнэл оф сайенс»:

«Доктор Уэбб прислал мне недавно несколько крупных образцов оболочки того существа, довольно хорошо сохранившиеся в формалине. Толщина образцов от 3 до 10 дюймов (7,6–25,4 см). Они представляют собой не мышечную ткань, как все ожидали, а структуру, аналогичную твердой, эластичной разновидности жировой оболочки — такая есть на голове некоторых китовых, например кашалота. Ткань содержит мало жира, и в общем ее нельзя назвать настоящим китовым жиром. Оболочка этого типа твердая, очень прочная и эластичная и состоит по большей части из переплетенных волокон и сгустков твердой, волокнистой, белой соединительной ткани. Волокна не так просто разрезать или оторвать, особенно, если они частично подсохнут или затвердеют. Внутренние и менее плотные каналы этих объемных масс пронизаны крупными каналами. Вероятно, первоначально эти ткани содержали и кровеносные сосуды. От внутренней поверхности некоторых образцов, удаляясь во внутренние массы, отходят пучки эластичных волокон. Теперь они свободно свисают с оболочки ткани. По утверждению доктора Уэбба, эти волокна со всех сторон соединялись с длинным мешкообразным органом, занимавшим большую часть центральной полости огромной массы. Мышечных волокон в присланных образцах не обнаружено. Возможно, мышечные ткани внутренних поверхностей, если они и были первоначально, разложились. В плотной волокнистой массе признаки разложения отсутствовали. Внешняя поверхность в некоторых местах предстает в виде твердого, тонкого, серого, довольно грубого кожеподобного слоя, который может быть остатками внешнего слоя кожи. Она сходна с внешним покровом некоторых рыб, с которых удалена чешуя. Руководствуясь этими фактами, я полагаю, что масса, выброшенная на берег, — всего лишь часть туловища гигантского позвоночного, покрытая толстым слоем, который по структуре напоминает китовый жир.