Краткий курс манипуляции сознанием - С Кара-Мурза

Когда это Березовский и Фридман просили совета у "Советской России"? Может быть, их уже пригласили в "правительство народного доверия"? Вот, значит, в чем видится спасение России? Никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь и ни герой - только национально ориентированный банкир Фридман.

Но предположим даже, что банкиры, купив в метро "Советскую Россию", прочитали, прослезились и образовали советы в центре и на местах. И даже "разработали программу своего вклада". Что они должны сделать, чтобы спасти Россию? Ведь экономика разрушена именно потому, что существуют они, "олигархи" - не как личности, а как социально-экономическое явление. Чего конкретно от них требует автор "Советской России"? Чтобы они, оставаясь банкирами, спасали экономику России? Но это же невозможно, они немедленно разорятся. Производство в России при господстве березовских убыточно - уж за десять лет это можно было бы понять. Мы позорным образом утратили страну и саму возможность сносной жизни потому, что ловким идеологам удалось отключить у нас здравый смысл, расщепить сознание. Получив страшные удары, мы понемногу начали умнеть. И вот на тебе, теперь несовместимые со здравым смыслом ожидания нам внушают через "Советскую Россию".

С появлением В.Путина за шизофренизацию сознания плотно взялась и газета "Завтра", по целой странице в номере отдала сериалу "Проект "Путин", в котором полощет кандидата, забыв обо всяких приличиях, поминая всю его жизнь с пеленок. В "Завтра" (№ 10, 2000) о детстве Путина говорится так: "У мальчика, уже прошедшего этап становления в дворовой стае, росла звериная ненависть к тем, кто лучше его". А о его состоянии как кандидата в президенты следующее: "Так цинизм и безжалостность Владимира Путина превратили его из чиновника провинциального масштаба в диктатора, с потрохами заложившего себя дьяволу".

Ну что ж, допустим. Но вместе с этим номером "Завтра" я купил приложение "День литературы", выпускаемое зам. главного редактора "Завтра" В.Бондаренко. Там тоже большая статья о В.Путине, под заголовком "Вставай, страна огромная!..". Доверчиво читаю и глазам своим не верю: "Но теперь есть защитник. Глас народа - это услышал Владимир Путин! За его спиной абсолютное большинство граждан России! Он - тот спасатель, который - слуга народа, и - надежда. Он нужен России - и Россия подняла его с выдохом облегченья...". Перечитываю, думаю, что это какая-то тонкая сатира. Снова вчитываюсь: "Да, душевно открыт. Внушает доверие сразу. Редкая улыбка ослепительна и наивна. Никакого пафоса. Никаких театральных штучек. Воля. Внятность. Вежливость. Суворовец! Солдат!". И - концовка: "Путь России сейчас ясен - с нами Путин! А Бог - рассудит!". Снова читаю - может, здесь какой-нибудь подвох? Не видно. Диапазон оценок об одном и том же человеке от дьявола до Бога. И это - из одной и той же комнатушки, от одного и того же редактора. Что называется, плюрализм в одной голове. Эх, господа-товарищи, Проханов с Бондаренко, что же вы делаете с мозгами читателей?

Трудно нам будет вылезти из этой каши, но надо.

4. УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА: РАССУЖДЕНИЯ ЭКОНОМИСТОВ

В России (и, судя по ряду сообщений, в других наших "независимых государствах") сложилось тяжелое положение - кризис ломки не переходит в кризис развития. В обществе не возникает диалога, чтобы договориться хотя бы по немногим главным вопросам. "Господствующее меньшинство" оказалось способно так манипулировать общественным сознанием, что раскалывает большинство на множество неустойчивых, не имеющих прочной идейной основы групп. Эти группы погрузились в слабый, текучий взаимный конфликт, из которого не возникает не только положительного проекта, но даже никакого сплачивающего мнения.

"Сборка" общества начнется лишь тогда, когда удастся преодолеть борьбу множества несовместимых желаний, внушенных манипуляторами. Когда мы хотя бы в общих чертах договоримся о том, чего же мы хотим (или, для начала, чего мы не хотим) и что возможно при разных вариантах проекта. Для этого надо перейти на язык, исключающий отработавшие идеологические штампы и метафоры.

В настоящее время язык, на котором говорят те, кого мы зовем "экономисты", является некогерентным. Это значит, что их утверждения не связываются в непротиворечивые умозаключения. Таковы же и утверждения политиков, основанные на докладах экономистов. Вот в программной статье В.Путина "Россия", опубликованной 31 декабря 1999 г., сделаны три утверждения, которые попарно несовместимы:

- "Бурное развитие науки и технологий, передовой экономики охватило лишь небольшое число государств, в которых проживает так называемый "золотой миллиард".

- "Мы вышли на магистральный путь, которым идет все человечество... Альтернативы ему нет".

- "Каждая страна, в том числе и Россия, должна искать свой путь обновления. Мы пока не очень преуспели в этом".

Не было бы проблемы, если бы речь шла просто о политической демагогии. Тяжесть положения в том, что комбинации несовместимых утверждений стали обычными для всего сообщества экономистов. Попробуем в виде опыта мысленно поставить вопросы экономистам. Это будет учебным упражнением. Каждый вопрос предварим общеизвестными фактами.

1. В языке экономистов постоянно звучит понятие "нормальная рыночная экономика". Все признают, что у нас ее нет. Объяснения причин, по которым ее нет, различны. Одни ссылаются на тяжелое наследие советской системы, другие - на ошибки и злоупотребления реформаторов. Из тех параметров нормальной рыночной экономики, которые приводят для ее описания и те, и другие, следует, что речь идет именно и исключительно об экономике стран того самого "золотого миллиарда", о которых писал В.Путин.

Те же самые экономисты, что употребляют понятие нормальная рыночная экономика, признают, что это - крайне неравновесная система, которая требует для поддержания равновесия непрерывного изъятия огромных ресурсов извне и сбрасывания огромного количества загрязняющих отходов вовне. Этот тип хозяйства не только не может быть распространен на все человечество, но даже не может уже поддерживаться длительное время даже на Западе (потому и говорят "золотой миллиард" - вариант глобального национал-социализма). Это - выводы Конференции ООН "Рио-92", которые экономистами не оспариваются.

Вопрос: каковы основания, по которым экономическое сообщество называет указанную экономику нормальной?

Принять как нормальное то, что не может быть нормой для всех и даже для значительного меньшинства - вещь далеко не безобидная. Это не просто вводит общество в глубокое заблуждение и повреждает мышление, это подрывает фундаментальные этические ценности (в том числе религиозные, ибо идея "золотого миллиарда" радикально антихристианская). Вероятно, правильнее было бы назвать этот тип хозяйства "экономика золотого миллиарда", и тогда все встало бы на свои места. Тогда экономисты могли бы верно указать свою позицию: одни сказали бы "ненормальная, но желательная для России экономика", другие - "ненормальная и нежелательная для России экономика", третьи (их мало) - "ненормальная и невозможная для России экономика"..

2. Пока что неизвестно, по какой причине экономисты почти всех направлений (даже кое-кто из коммунистов) заявляют о желательности для России рыночной экономики. Поэтому реформаторов критикуют не за неверный выбор траектории ("магистрального пути"), а за ошибочный выбор технического варианта и темпа изменений. То есть негласно утверждается, что при хорошем и неторопливом исполнении приватизации в России можно было бы построить "нормальную рыночную экономику" (или "экономику золотого миллиарда"). Авторы, которые ставят под сомнение саму эту возможность в принципе, просто игнорируются. Ситуация ненормальна: заявления интеллектуального сообщества по важнейшему вопросу выбора народа и страны строятся на неявном предположении, которого никто не решается явно высказать даже в качестве постулата. Когда слепой ведет слепого к пропасти, это трагично, но простительно. Тут - другой случай...

Вопрос: как экономисты объясняют тот факт, что никто из авторитетных членов сообщества не утверждал о самой возможности для России устроить на ее земле тип хозяйства "золотого миллиарда"?

Замечу, что принятие правил "нормальной рыночной экономики" (переход на "магистральный путь") означает включение либо в ядро системы, либо в число "аутсайдеров", на пространстве которых ядро организует "дополняющую" экономику (пример - Бразилия). Известно, что разрыв между ядром и периферией при этом не сокращается, а растет, и в перспективе, как выразился один из теневых "авторитетов" глобальной финансовой системы Ж-Ж.Аттали, "участь аутсайдеров ужасна". Прогнозы сокращения населения России "на магистральном пути" хорошо известны, все показатели за последние десять лет эти прогнозы подтверждают. Таким образом, экономисты, продолжающие замалчивать суть выбора, не могут не знать о его последствиях.