Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества - Шихаб Китабчы

А вот согласно официальной истории, доставшейся нам от Романовых, никаких царств – ни Казанского, ни Астраханского – в то время «уже не должно было быть». Царство, согласно знакомому нам курсу истории, на указанных территориях в то время было, мол, лишь одно – Московское, вернее, Российское, и царем был тогда Петр I Романов.

Но карты – особенно карты Гийома – это документы серьезнейшие. Да и ошибаться не мог Гийом, карту он сделал самого высшего качества – то есть точнейшую, как и подобные карты многих стран мира. Кстати, его младший брат Николя Делиль, также выдающийся картограф, в 1725–1747 гг. работал в Санкт-Петербурге, руководил составлением «генеральной карты России». Как видим из этого, картограф Гийом Делиль зарекомендовал себя как специалист высочайшего класса, раз его брат и ученик понадобился романовскому правительству и был приглашен для работы в Санкт-Петербург.

Да к тому же многие сведения Гийому для составления карты Татарии, особенно политического характера, также давали, само собой, и местные, «московские» – те, кто был достаточно хорошо осведомлен о географии и политической ситуации в Московии и прилегающей к ней Татарии того времени. Получается, карте Гийома мы можем доверять – в отличие от романовского курса истории.

Так что известный точностью своих карт географ и его помощники, да и те, кто предоставлял им многие сведения, никак не могли указывать несуществующие в то время царства – то есть самостоятельные государства, ликвидированные за полтора столетия до того. Это было бы подобно тому, как если бы картографы той же романовской России, да и других европейских государств, указывали на картах начала XX века, например, Крымское ханство, завоеванное и ликвидированное романовским правительством в конце XVIII века. Но такового не было, никто не указывал Крымское ханство на картах в XX веке. Указывали в то время то, что и было в действительности на территории бывшего Крымского ханства – Таврическую губернию Российской империи.

Значит, все-таки получается, что мы имеем вполне достоверные и очень серьезные сведения о том, что ни в XVI, ни в XVII веке особых политических изменений, тем более «завоеваний и ликвидаций» татарских государств или «покорения и истребления татар», как пишут историки о «периоде правления Ивана Грозного», в Татарии не наблюдалось.

Еще мы видим по карте Гийома, что Татария начиналась на западе вовсе не с Казанского ханства. Татария в те времена начиналась западнее Оки, включая Нижний Новгород (татарское название Ибрагим). Из субъектов Татарии ближе всех к Московии было государство татар-ордынцев, само существование которого было сокрыто до недавнего времени историками-антитатаристами. По-татарски это государство называлось Төмән иле – «Страна Туменов», еще называли татары и их земляки-соратники из других народов эту страну и так – «Мещерский Юрт». На карте Гийома она обозначена одним из ее русских названий – как «Низовая держава» в составе Татарии (см. приложение 4). В Стране Туменов жили татарские мурзы и казаки, а в г. Касимове, находившемся на ее територии, был «Царев двор» – резиденция ордынских ханов (царей) Мещеры и Астрахани.

Романовские историки в своем курсе истории «разделили» Страну Туменов на две части – на «Касимовское ханство» и «Темниковское княжество», да и «вывели» их из состава Татарии. Впрочем, так же, как и Казанское и Астраханское ханства и Ногайскую Орду, представив их «совсем отдельными государствами с разными народами». Но следует знать, что татарские ханы (цари), уланы (царевичи) и мурзы (князья) и их татары-казаки вовсе не были привязаны в своей жизни и деятельности к определенному ханству или княжеству. Эти татарские государства были названы официальными историками «совсем отдельными друг от друга», и даже «враждебными друг другу государствами» уже позднее, в XVIII–XIX вв.

Сохранилось множество сведений, в том числе и в татарских исторических источниках и народных преданиях, о том, что татары-ордынцы часто и без затруднений переходили из одного «места службы» и проживания в другое по всей Татарии. Например, из Крыма в Мещеру, из Мещеры в Ногайскую Орду или в Казань, оттуда в Астрахань или обратно. Также совершались переходы из Москвы в Крым, из Крыма в Ногайскую Орду и обратно. Или из Сибири в Мещеру, в Среднюю Азию и т. д., и т. п. Переходы эти могли быть по разным причинам – от бытовых, семейных и до политических или служебных. Но, как бы то ни было, существовала некая политическая система, охватывавшая пространство Татарии и Московии. Система (организация) эта и называлась Великая Орда.

Надо сказать здесь, что существование этой политической системы отражено еще в кое-каких малоизвестных фактах. Во-первых, на Руси, притом с достоверно установленного времени начала чеканки русских монет, «были распространены в обращении не только русские монеты, но и монеты Золотой Орды, в том числе монеты одновременно с русскими и татарскими надписями» (59, с. 139), (60, с. 185).

Например, двуглавый орел изображался как на золотоордынских монетах, так и на монетах, которые ныне считаются «чисто русскими». Название «алтын», от которого, например, происходит русское название монеты «пятиалтынник», заимствовано из татарского. Это говорит о том, что русская денежная система была едина с татарской – золотоордынской – денежной системой (59, с. 142).

Притом, как признают также многие опытные и искушенные в своем деле нумизматы, и в «период Ивана Грозного» еще выпускались в Московском государстве монеты с татарскими надписями (А. Д. Чертков) – точно так же, как и в период «господства Золотой Орды».

Во-вторых, мало кому известно, что имеются еще факты, говорящие о том, что золотоордынская денежная система существовала и «в период Ивана Грозного, после окончательной победы над татарской Ордой», и после – вплоть до XVIII века. Дело в том, что на территориях Татарии – от Оки на восток, вплоть до Урала, по всему Поволжью, а возможно, и много восточнее, функционировала со времен основания Золотой Орды и вплоть до XVIII века единая денежная система.

Монеты этой денежной системы, очень похожие на золотоордынские, многие с татарскими надписями, имели хождение и на территориях Руси Московской. Эти монеты (вернее, денежные знаки), по заключению нумизматов, «чеканились большими партиями на настоящих монетных дворах», и именно на территории Татарии, в Стране Туменов – в «Темниковском княжестве». Факт существования этой ордынской денежной системы и «после победы Ивана Грозного над татарами» мало освещается в официальной исторической науке, вернее, вообще скрывался до недавнего времени официальными историками (9), (36).

Все это говорит о том, что именно на территориях Татарии, указанной на приведенных выше картах, довольно долго существовало ордынское государство, имевшее влияние на Московское и другие русские княжества. Существовало это государство, скорее всего, вплоть до петровских времен, а возможно и дольше, до значительного усиления правительства Романовых. Именно из ордынцев, из потомков Чынгыз-хана, назначались (избирались) теми же ордынцами, татарскими царевичами и мурзами, ханы (цари) на соответствующие царства – «субъекты» Татарии.

Как гласит татарский исторический дастан «О роде Чынгыз-хана», еще и в конце XVI – начале XVII века также и в Московии (в «Московской Орде», как говорится в дастане) правителями были представители из рода Чынгыз-хана. Как видим, именно ту часть Великой Орды, которая контролировала Московское государство, и в которой состояли также и русские князья, в том числе и татарского происхождения, автор дастана «О роде Чынгыз-хана» и назвал «Московской Ордой»[64]. Эта часть Великой Орды объединяла в те времена, в частности, «татар из московских городов с татарскими царевичами, ногайских татар с Романа, из Новгорода татарского царевича Муралея с товарищами. Из царева двора – князей, мурз и казаков, а также кадомских, цненских, темниковских, арзамасских, казанских, ногайских татарских мурз и казаков» (39, с. 44–45).

Притом «татары из московских городов» были, как сейчас увидим, вовсе не «служившие русским князьям, предав свой народ», как пишут историки-антитатаристы, стремясь расколоть татар: ведь именно с этой целью была сочинена лжеистория «о татарах, служивших русским колонизаторам Грозного и помогавшим ему завоевать Казань».

Официальными историками тщательно скрывалось до недавнего времени, что и Московское государство, вплоть до XVII века включительно, было вовсе не «этнически чистым русским государством», а было оно «типичным восточным ханством» (Э. Хара-Даван, Г. В. Вернадский, Дж. Хоскинг). В рассматриваемые времена, как совершенно верно отмечали Л. Н. Гумилев и Г. В. Вернадский, не только в Московии, но и в Кремле говорили по-татарски. И это подтверждают многие и многие факты. То есть в те времена татарский язык в Московском государстве использовался наряду с русским, а возможно, что был главенствующим языком в государственной и общественной жизни. Это было вплоть до постепенного «растатаривания» Московии Романовыми и их чиновниками, набираемыми из западноевропейцев, начиная примерно с середины – второй половины XVII века. Сведений и фактов об этом множество, не все удалось уничтожить или скрыть сочинителям антитатарского и антиордынского курса истории (36), ((38).