Украденная Россия. Использует ли Путин опыт Сталина и Берии? - Сергей Кремлев

Можно ли объединить возможности одних и способности других так, чтобы имеющие способности получили реальную возможность взять страну в свои руки — взять обязательно с согласия самой страны?!

Можно ли реально добиться того, чтобы не имеющие государственных способностей, но имеющие ныне реальные государственные возможности отошли от «руководства», и отошли бы наиболее безболезненным для всех, включая самих политических банкротов, образом?

Пойдут ли эти банкроты на компромисс — даже за разумные «отступные»?

Это ведь тоже — вопрос вопросов.

Но задать его тоже пора.

Пожалуй, все прозаседавшиеся, провалившиеся и проворовавшиеся могли бы получить шанс на пристойные материальные и финансовые «отступные».

Однако они могут получить шанс и на моральное возрождение. Говорят, что дурак, осознавший, что он — дурак, уже не совсем дурак. Так и преступник, негодяй, ренегат… Если он осознает, что он — преступник, негодяй, ренегат, то он — уже не совсем негодяй.

И только от него зависит, чтобы это «не совсем» ушло из его жизни насовсем.

У человека — если он сохранил в себе хоть что-то человеческое, всегда есть возможность покаяния. Гоголевский Тарас Бульба сказал об этом так: «Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства; и проснется он когда-нибудь, и схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело».

Это сказано не просто мудро.

Это сказано так, что открывает дверь виновным для искупления вины делом.

Тем более что нынешним «подлюкам», извалявшимся «в саже и поклонничестве», нет необходимости искупать свои позорные дела муками — достаточно будет просто нужных стране действий.

* * *

Для покаявшихся в новой советской социалистической России могло бы найтись немало интересных и серьезных дел. Зачем же какому-никакому, но опыту пропадать зазря?

С чего же можно было бы начать — если необходимость и конструктивность компромисса будет Властью и капиталом вовремя осознана?

Возможно, вот с чего…

Человек, понявший, что он зашел в жизненный тупик и желающий из него выйти, начинает с того, что держит совет сам с собой и — если они у него есть — с друзьями, родными и близкими.

Общество, понявшее, что оно даже не зашло в тупик, а движется к пропасти, и не желающее в эту пропасть рухнуть, тоже должно начать с совета с самим собой в условиях нестесненной дискуссии и подлинной гласности.

Конкретной формой такого совета мог бы стать официальный национальный Круглый стол. Даже формирование состава этого Круглого стола могло бы стать событием в жизни России. А общенациональная дискуссия — если ее верно подготовить, может стать одним из способов выявления компетентных вождей, вплоть до подлинного национального лидера.

Сумела же Белоруссия найти и поддержать Лукашенко!

Так или иначе, основным политическим лидерам необходимо — для начала — сесть за открытый, публичный, в прямом эфире по всем основным теле— и радиоканалам Круглый стол… Необходимо задать стране вопросы и ответить стране на вопросы, которые пока что никогда заданы не были.

Это должен быть предметный «постатейный» разговор, а не некая запальчивая дискуссия, проводимая наспех. За этим столом можно и нужно собрать различные общественные силы, но Круглый стол может дать начало творческому, созидательному преображению России только в том случае, если за этим Столом будут на равных представлены прежде всего две силы: нынешний Кремль, с одной стороны, и Труд во главе с обновленной КПРФ — с другой.

В принципе широкий компромисс возможен. Возможен ли он в реальности, покажет сама будущая и уже скорая реальность.

А иначе?

Иначе или скорое нарастание общественного развала, или…

Или — восстание Человека на защиту себя и всех, кто вместе с ним составляет общество.

Да, современный Человек так или иначе должен восстать — не обязательно на баррикадах, но обязательно — в глубинах своей, убиваемой ныне, души. Если это произойдет массово и организованно, будут спасены и Человек в человеке, и — само Человечество.

Конечно, скептик, прочтя это, может заметить: «Сказано с чувством, но… Но усилия миллионов успешны тогда, когда во главе их стоит эффективный лидер, а где его взять?»

В знаменитом романе Дюма «Двадцать лет спустя» бывший муж Констанции Бонасье, ставший нищим Мальяром, говорил коадъютору де Гонди, что народное недовольство так и останется недовольством, если не найдется человека, который поведет народ за собой.

Что ж, организовать выявление лидера — тоже насущная задача общества.

Как может выявиться подлинный вождь общенационального масштаба в наше время? Если он со своими взглядами, пусть даже самыми спасительными, начнет ходить по базарам, его услышат тысячи. И только эти тысячи его вождем признают…

Даже на самом крупном митинге его смогут услышать не более, чем двести-триста тысяч человек.

Нет, фигуру национального масштаба могут выявить только печать, радио, телевидение… Но как потенциальный настоящий вождь может получить многомиллионную трибуну, если у власти — «вожди» ненастоящие? Эта проблема остра для потенциального вождя, но она же остра и для народа. Как народу, уже много раз обманутому, разобраться: «ТОТ ли это? ОН ли это?»

Ведь в выборе лидеров, которые могут жизнь улучшить, а не ухудшить, ошибаются даже те народы, которые имеют многовековой опыт выбора… А одна из особенностей и бед России в том, что она веками не имела выбора, не выбирала своих вождей — кроме как в 1917 году. Этот опыт народам России предстоит восстановить, и ума надо набираться побыстрее.

Иначе — вновь Немцовы, Удальцовы и прочие горе-молодцовы…

Современная Россия свой первый выбор сделала в июне 1991 года — в пользу Ельцина.

И в этом своем выборе ошиблась.

Но сколько же раз можно наступать на одни и те же грабли?

Если в мирное время к власти приходит вождь настоящий, он сразу же добивается пусть малого, но улучшения, а не ухудшения жизни.

Он не обязан в два счета влить молочные реки в кисельные берега, но сделать так, чтобы сегодня жизнь хоть немного, была лучше, чем вчера, а завтра — лучше чем сегодня, он обязан.

Это ли можно сказать о нынешнем кремлевском «дуумвирате»?

Иногда говорят, что каждый народ имеет таких правителей, которых заслуживает. Но это сказано не о русском народе. Тот же Наполеон, восхищенный русскими воинами, говорил, что нет в мире лучших солдат при правильном ими руководстве.

Что ж, все верно: почти всегда руководители России были намного хуже, чем страна, которой им выпала удача управлять. В послепетровской России как о компетентных лидерах можно говорить лишь о самом Петре и частично — о Екатерине Второй.

Можно лишь гадать, что совершила бы даже царская Россия в XIX веке, имея во главе себя личность с русской душой, но с руководящим и организующим потенциалом Наполеона!

Не состоялось…

Три, хотя и в разной степени, но бездарных Александра и один царственный лицедей Николай — вот и все, что получила Россия в том XIX веке, в котором закладывалось технологическое будущее мира.

То, что совершила Россия под руководством Ленина и Сталина, мы знаем. Краткая оценка совершенного: «Русское чудо».

Увы, после Сталина высшее руководство России лишь деградировало, ныне опустив свой уровень ниже не то что плинтуса, но даже — ниже Чубайса.

* * *

Сегодня России нужен лидер выдающегося человеческого масштаба, но он не может появиться неожиданно — как метеор на ночном небе. Россия должна его отыскать, распознать и выбрать! И до избрания его голосованием на избирательных участках, выбрать его умом и сердцем — так, чтобы потом в своем выборе не раскаиваться.

С другой стороны, надо заранее обдумать механизм жесточайшего отвержения провалившихся руководителей. Без обратных связей, «треножащих» возможное перерождение вождей, у нас опять ничего не выйдет.

Думаю, минимальным «квалификационным» требованием для нужного России потенциального лидера могло бы стать следующее, например, его заявление:

«Я торжественно обещаю, что приму участие в выборной борьбе за высший пост в стране только тогда, когда будет принят такой выборный закон, который обеспечит автоматическую отставку избранного лидера, если он начнет нарушать свои обещания».

Перед тем как кого-то избирать, надо определиться с тем, как его при необходимости отзывать и снимать!

Должен работать и принцип: «Не давши слово, крепись, а давши — держись!»

Это, к слову, относится и к депутатам Государственной Думы. Нужные народу его потенциальные избранники должны вначале бороться за честный выборный закон, а лишь потом — за право быть избранным по этому закону, страшному для правителей-обманщиков.