Литературная Газета 6296 ( № 41 2010) - Литературка Литературная Газета

Не ко двору пришлись

Полностью согласна со всеми положениями в статье Николая Ивеншева «Выкидыши» («ЛГ», № 39). Я сама работаю в вечерней школе восьмой год, и удивление непониманием проблем вечёрки не покидает меня. Раньше, в советские времена, обязательно осуществлялась связь вечерней школы с администрацией и профсоюзными комитетами заводов и фабрик, на предприятиях существовали советы по работе с молодёжью. Работодатель был ответственен, пусть и в небольшой мере, за образование своего работника. Но, увы…

Всё прошло. Сегодня возрастной состав учащихся нашей школы от 16 до 38 лет. Многие работают либо на частных предприятиях, либо на муниципальных. Но за получением ими образования никто не следит или, как сказано в вашей статье, если кто «засветится», действительно объявляют молодому человеку, девушке: не ко двору, мол, пришлись…

Инна ЧЕРНЫШЁВА

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Читают, но что?

Гуманитарий

Читают, но что?

ДНЕВНИК УЧИТЕЛЯ

Инна КАБЫШ

Общим местом в наши дни стало мнение о том, что современные дети ничего не читают: я с этим категорически не согласна и, честно говоря, давно хотела об этом написать, тем более что ответ на вопрос «читают – не читают» не столь однозначен. Не написала же до сих пор потому, что дети, о которых пошла бы речь, были моими, а стало быть, говоря об их читательских пристрастиях, я бы так или иначе оценивала свою работу.

Но мои дети выросли и ушли из школы. Я ушла вместе с ними и была уверена, что этот сюжет для меня исчерпан. Но меня позвали в другую школу, и я согласилась. Желая прояснить круг чтения учеников, дала им сочинение «Моя любимая книга». И когда работы – а их оказалось около ста – были проверены, поняла, что тут есть о чём подумать.

Во-первых, хочу оговориться, что сочинение писали ученики 8-х и 10-х классов, то есть тринадцатилетние подростки и шестнадцатилетние юноши и девушки.

Начну с первых. Вот круг читаемых ими (в 13 лет) авторов: Пушкин, Тургенев, О. Генри, А. Линдгрен, А. Кронин, Д. Лондон, О. Уайльд, Р. Брэдбери, Ж. Верн, Ильф и Петров, Стругацкие, В. Железников. «Лидером продаж» стал А. Дюма: «Три мушкетёра», «Королева Марго», «Граф Монте-Кристо». Согласитесь, и круг широкий, и авторы достойные, настораживает одно… но об этом ниже.

Дети очень эмоционально написали о любимых книгах. Вот несколько цитат.

«Этот рассказ («Дары волхвов». – И.К.) одновременно романтичен и трагичен, но всё равно это «светлый рассказ», ведь два человека жертвуют самым дорогим, что у них есть, ради любви».

«Роман «Граф Монте-Кристо» мне очень понравился, потому что он полон интриг, тайн и приключений».

«Меня поразила их (Смока Беллью и Малыша. – И.К.) дружба. Сейчас не так-то легко найти настоящего друга, который всегда придёт тебе на помощь».

И фраза, заставившая меня вздрогнуть: «Книга («Город» Клиффорда Саймака) очень интересна, и, может быть, читая её, вы поймёте, какое страшное существо – человек…»

Что касается шестнадцатилетних, то и тут круг авторов, что называется, неслабый: Толстой, Достоевский, Гончаров (это, как вы понимаете, книги из обязательного списка на лето), М. Митчелл, С. Кинг, опять-таки Ильф и Петров, Булгаков, Акунин, а также множество авторов фэнтези и фанфикшн.

А вот и цитаты.

«Обломов» понравился мне потому, что мне, как и главному герою, не повезло в любви…»

«Преступление и наказание» – первая книга из классики, которая пришлась мне по душе…»

«Прочитав «Войну и мир», я даже зауважал себя: такую громадину осилил…»

Согласитесь: хорошие книги – умные отзывы. Чего бы, казалось, ещё?

А вот чего: и в том, и в другом списке есть, на мой взгляд, два существенных пробела, две terra incognita: поэзия и современная литература.

Если уж и говорить о том, что наши дети чего-то не читают, так это поэзия. Может, они потому такие прагматичные, что не читают поэзию, а может, наоборот: не читают, потому что прагматичные.

Приведу один пример. В сказке Экзюпери есть такой персонаж – торговец пилюлями. Он говорит Маленькому принцу, что торгует пилюлями, благодаря которым человек не испытывает жажды в течение недели и таким образом экономит 53 минуты. На что Маленький принц замечает: «Будь у меня 53 минуты свободных, я бы пошёл к роднику…» Спрашиваю у восьмиклассников: «А будь 53 минуты свободных у вас, что сделали бы вы?» Десять спрошенных ответили, что сделали бы уроки на послезавтра. А один – что поспал бы.

Обидно не за поэзию, а за тех, кто её не читает.

За тех же, кто не читает современную прозу, просто тревожно.

Посмотрите: в обоих списках она представлена лишь именами В. Железникова («Чучело») и Б. Акунина. А где же хотя бы те, кто, как говорится, на слуху: А. Иванов, Ф. Искандер, В. Маканин, В. Пелевин, Т. Толстая, Ю. Поляков, Д. Рубина, А. Петрушевская, Л. Улицкая?

Вы скажете: это дело вкуса. А мне видится здесь нечто иное: установка на нежелание «грузиться» сегодняшними проблемами (ведь современная литература, как правило, говорит именно о них).

И установку эту дают родители. Увидев в предложенном мною списке для внеклассного чтения книгу П. Санаева «Похороните меня за плинтусом», родители резко запротестовали (дело было на родительском собрании): книга, мол, травмирует детскую (я предлагала эту книгу 10-му классу!) психику (на мой вопрос: «А как насчёт Раскольникова?» – мне ответили: «Это классика. По ней сочинение писать»), к тому же в ней много неприличных слов и стоит она 400 рублей.

Действительно, за книгами современных авторов нужно куда-то идти, за них нужно платить, а сочинения по ним не будет: так где же смысл? (Поневоле задумаешься, кто сегодня прагматичнее: дети или взрослые?) Что касается травмирования психики, то разве книга, как завещал классик, не должна «глаголом жечь сердца»?

А что до «неприличных слов»… Да, современной прозе свойственна, скажем так, лексическая пестрота. Но ведь и герои её – студенты, журналисты, военные, бомжи – не могут (и не должны) изъясняться на литературном языке. В этом была бы неправда.

Хочу быть понятой правильно.

Я не за то, чтобы не уроках читать книги с матом, я против брезгливого отношения к современной литературе и – шире – жизни. Почему мы жалеем «Мальчика у Христа на ёлке» и отворачиваемся от героя Павла Санаева? Разве последний не такой же маленький человек? Или всё дело в том, что санаевский мальчик для нас «жизнь», мальчик же Достоевского – «литература», а, как говорит герой одного из моих любимых современных романов Географ: «Легко любить литературу, а тех, кого ты встречаешь на обоих берегах реки, любить трудно».

Я за то, чтобы – через современную литературу – дети пристальнее вглядывались в то, что рядом, чтобы они научились жалеть и любить ближнее, а значит, ближнего.

Правда, герой другого моего любимого романа говорит брату Алёше: «Именно ближних-то, по-моему, и невозможно любить, а разве лишь дальних».

Но хочется верить, что не «невозможно» – просто нужно учиться.

А где же и учиться, как не в школе?

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 2,0 Проголосовало: 2 чел. 12345

Комментарии: 03.11.2010 13:54:25 - Людмила Константиновна Сливка пишет:

Дети - они умные

К сожалению, современная проза не о маленьких людях, а, в основном, проза маленьких людей. В ней нет идеи, нет ничего высокого, благородного, нет идеалов, и дети это чувствуют нутром. Ведь дети - масималисты и мечтатели, а где в современной литературе высокая яркая мечта? И родители вряд-ли могут их приобщить к современной литературе - она примитивна и скучна в сути своей, не в литературной форме, а именно в сути. Да и жизнь "народных масс" такова, как литература - без веры в будущее. Надежды, конечно, есть, а веры в будущее, обоснованной, подкрепленной реальностью - нет. Вот это литература современная и отражает. Детям в ней читать нечего.

«На измене»

Человек

«На измене»

ПРАВО

Сергей БАЙМУХАМЕТОВ , автор книги «Сны золотые. Исповеди наркоманов», вышедшей 18 изданиями в 11 городах России

Что касается истории с Бычковым. Конечно, вынесенный ему приговор трудно назвать справедливым. Ведь двигали-то Егором благие побуждения. Но…