Адвокатский калейдоскоп - Константин Евгеньевич Ривкин

Грузенберг, А. Пассовер. По результатам работы был сделан вывод, что на ряд лиц из административного и военного ведомств, включая санкт-петербургского градоначальника, полицмейстеров и околоточных надзирателей, начальников конных и пеших войсковых частей, должно «упасть обвинение» в ряде преступлений, объективная сторона которых была изложена в заключении.

Назовем также насколько других показательных случаев.

В марте 1901 года семь присяжных поверенных, включая таких известных, как В.Д. Стасов и Н.П. Карабчевский, совместно с большой группой деятелей культуры написали письмо с протестом против разгона студенческой демонстрации в Петербурге. 20 ноября 1904 года несколько десятков петербургских адвокатов вместе с представителями интеллигенции, в числе которых были Н.А. Бердяев, В.Г. Короленко, А.М. Горький, участвовали в антиправительственном митинге. В том же ноябре около четырехсот адвокатов Петербурга подписали резолюцию с требованием предоставления гражданам России свободы и равноправия.

Когда в марте 1905 года состоялся Всероссийский съезд адвокатов, объединивший две с половиной тысячи присяжных и их помощников, то было провозглашено, что он образовывался не только для объединения общественно-профессиональной деятельности адвокатуры, но и для достижения политического освобождения России на началах демократической Конституции. На этом съезде, несмотря на активное сопротивление полиции, был учрежден Всероссийский союз адвокатов. Некоторые участники съезда после его завершения вызывались в жандармское управление для выдвижения обвинения по статье 126 Уголовного уложения (участие в сообществе, цель которого ниспровержение существующего в государстве общественного строя — до 8 лет каторги). Как только об этом стало известно, в жандармское управление стали массово поступать заявления от адвокатов о принадлежности их к этому союзу, и привлечение приостановилось.

На начавшийся 5 октября 1905 года Второй всероссийский съезд явилась полиция и силой заставила участников его прекратить. В числе вопросов, которые должен был рассматривать этот съезд, был вопрос бойкота думских выборов и отношение к забастовкам.

В Государственную думу различных созывов избиралось значительное число адвокатов, причем они не лишались статуса и могли по-прежнему практиковать. Достаточно сказать, что в III Думе председателем Судебной комиссии был знаменитый Ф.Н. Плевако. Избрание присяжных поверенных в Государственную думу различных созывов весьма положительно оценивалось И.В. Гессеном, он писал по этому поводу: «…факт тот, что живая действительность уже успела оценить политическую деятельность адвокатуры».

В ноябре 1904 года была вынесена резолюция общего собрания московских присяжных поверенных, представленная затем министру внутренних дел. В ней говорилось о необходимости обеспечения твердых гарантий свободы личности, мысли, слова, печати, вероисповедания, собрания и союзов при водворении строгой законности, что возможно только при представительном строе. В свою очередь, Совет Санкт-Петербурга, ратуя за «восстановление величественного здания судебных уставов», отмечал, что это может быть достигнуто «коренными преобразованиями государственного строя».

Как бы пророчески предвидя наши сегодняшние споры, И.В. Гессен пояснял, что, ходатайствуя о введении представительного строя, адвокаты вовсе не выходят за пределы чисто профессиональных задач. И делал важное уточнение: адвокатура выстрадала свое право на подобные заявления.

Полагаю, что следует поблагодарить этого авторитетного правоведа-ученого за то, что дал своим последователям ключ к пониманию ситуации сегодняшней, одновременно по сути пристыдив тех, кто как страус зарывает голову в песок, услышав о политической мотивации деятельности, носящей юридический характер: «Чем меньше в стране законности, чем безудержнее господствует произвол, тем враждебнее и нетерпимее должны относиться власти к адвокатуре. А отсюда и политическая окраска, которой характеризуется профессия адвоката и которая подчас приобретает весьма яркие оттенки. Нужно твердо помнить: не профессия адвоката сама по себе, а такое или иное отношение к ней власти придает профессии то более, то менее яркий политический оттенок, порою застилающий самое существо профессии».

Опубликовано в 2021 году

Адвокат — существо политическое

Страх, который не преодолела адвокатура

В последнее время все чаще звучат голоса коллег, осуждающих проявления политизированности в действиях сотоварищей по корпорации. И, что характерно, эти обличители, как правило, входят в состав тех или иных органов адвокатского самоуправления — что подразумевает восприятие их мнения как «руководящего и направляющего» для рядовых членов сообщества.

Правда, аргументы их сводятся в основном к пугалкам на тему непродуманности последствий «политических» действий. И к навешиванию на коллег различных ярлыков: популизм, критиканство, завоевание дешевого авторитета, преобладание политического интереса над профессиональным, отсутствие конструктивности… Как известно, если противник заклеймен «позором и нехорошими словами», то никаких содержательных доводов можно уже и не приводить. Такова отработанная методика борьбы с внутрикорпоративными нигилистами, вольтерьянцами и карбонариями, короче — бунтовщиками.

Сей не новой (и притом весьма сомнительного рода) критике можно было бы и не уделять драгоценного времени, если бы арсенал ее авторов не пополнился аргументом (спущенным сверху?) об исторических уроках политизированности адвокатуры. Наши предшественники — присяжные поверенные, активно занимавшиеся «политическими» судебными процессами, — обвинены в солидарности с подсудимыми, наивности и недальновидности. Это якобы и привело их к «расплате собственной жизнью, жизнями близких и друзей за моральную и материальную поддержку Октябрьского переворота и его творцов». Некоторые договорились до того, что вовлечение представителей адвокатуры в политическую деятельность стало едва ли не кардинальной причиной революционных изменений в России.

Представляется, что в предлагаемой «исторической» конструкции куда больше лукавства, чем аналитики, основанной на фактах. Поэтому вместо погружения в весьма вольные умозаключения и версии лучше обратиться к документам, вышедшим из-под пера самих присяжных поверенных.

В первую очередь вынужден напомнить, что о причинах тяготения наших предшественников к политическим явлениям в жизни государства вполне однозначно высказался присяжный поверенный и ученый Иосиф Гессен: «Чем меньше в стране законности, чем безудержнее господствует произвол, тем враждебнее и нетерпимее должны относиться власти к адвокатуре. А отсюда и политическая окраска, которой характеризуется профессия адвоката и которая подчас приобретает весьма яркие оттенки. Нужно твердо помнить: не профессия адвоката сама по себе, а такое или иное отношение к ней власти придает профессии то более, то менее яркий политический оттенок, порою застилающий самое существо профессии».

Осмелюсь утверждать, что это высказывание не потеряло своей актуальности и в наши дни.

Несколько по-иному, но по сути о том же высказался присяжный поверенный Максим Винавер в работе, где анализировалась роль адвокатуры в построении правового государства: «Адвокатура нигде