Систематическое богословие - Луи Беркхоф

вселенную в ее идеальной способности формироваться» (Дж. Фостер). «Бог — это понятие, родившееся из опыта в результате эволюции личностных элементов в окружающей нас вселенной, с которой мы органически связаны» (Ш. Мэтьюз). Вряд ли стоит говорить о том, что такой Бог — не личность и поэтому не может ответить на глубинные запросы человеческого сердца.

Г. Так называемые рациональные доказательства существования Бога

С течением времени были сформулированы определенные рациональные доказательства существования Бога, занявшие достаточно прочное положение в богословии, особенно под влиянием Вольфа. Некоторые из них были предложены уже Платоном и Аристотелем, другие были добавлены в наше время исследователями философии религии. Мы сможем упомянуть лишь те из них, которые имеют наибольшее распространение.

1. Онтологическое доказательство. В разных формах его предлагали Ансельм, Декарт, Самуил Кларк и др. Лучше всех его выразил Ансельм. Он утверждает, что человек обладает идеей абсолютно совершенного Существа; что существование — это неотъемлемое качество совершенства, а следовательно, абсолютно совершенное существо обязано существовать. Однако очевидно, что мы не можем утверждать, что если у нас есть идея чего-то, то это что-то обязательно существует. Тот факт, что у нас есть идея Бога, еще не доказывает Его объективного бытия. Более того, это доказательство заранее предполагает, что в человеческом разуме есть идея Бога, существование которого еще только предстоит логически обосновать. Кант подчеркивает непригодность этого доказательства, зато Гегель приветствует его как единственное значимое доказательство существования Бога. Некоторые современные идеалисты предполагают облечь его в несколько иную форму, которую Хокинг называет «отчетом опыта». Новая формулировка звучит так: «У меня есть идея Бога, значит, у меня есть опыт Бога».

2. Космологическое доказательство. Оно также известно в нескольких формах. В целом оно звучит примерно так: у всего сущего есть достаточная причина, а если так, то у вселенной также должна быть достаточная причина и она должна быть бесконечно великой. Однако это доказательство не получило всеобщего признания. Юм поставил сам закон причинности под сомнение, а Кант заметил, что, если у всего сущего есть первопричина, это же можно сказать и о Боге, и тогда мы придем к бесконечной цепочке причин. Более того, само доказательство не утверждает, что космос имеет единственную причину, причем личностную и абсолютную, а поэтому вообще не может обосновать существование Бога. Это возражение привело к несколько другому построению доказательства, как, например, у Б. П. Бауна. Материальная вселенная является взаимодействующей системой, соответственно, это объект, состоящий из нескольких частей. В таком случае должен быть единый посредник, способствующий взаимодействию разных частей, являющийся основой их бытия.

3. Телеологическое доказательство. Оно также основано на идее причинности и, по сути, развивает предыдущее доказательство. Его можно сформулировать так: мир представляет собой упорядоченное, гармоничное, целесообразное целое, из чего следует, что существует разумное и целеполагающее существо, достаточно могущественное, чтобы создать такой мир. Кант называет это доказательство наилучшим из трех упомянутых, но считает, что оно все же не обосновывает существование ни Бога, ни Творца, а лишь указывает на архитектора, который сконструировал мир. Это доказательство превосходит космологическое тем, что проясняет то, что вообще не было высказано в последнем, а именно то, что мир содержит в себе свидетельства разумности и целесообразности, из чего следует существование сознательного, разумного и целеустремленного существа. Однако отсюда не следует напрямую, что это существо есть Создатель мира. Райт пишет: «Телеологическое доказательство всего лишь указывает на вероятное существование Разума, который в такой мере контролирует мир, что этого достаточно, чтобы объяснить ту целесообразность, которую мы наблюдаем в мире»3. Гегель это доказательство считал убедительным, но все же второстепенным. Сегодняшние представители социального богословия отвергают его вместе с остальными доказательствами, называя их мусором, в то время как представители нового теизма его принимают.

4. Моральное доказательство. Так же, как и в случаях с другими доказательствами, данное существует в разных формах. Отправным пунктом для Канта стал категорический императив. Из него он вывел существование Того, кто, будучи законодателем и судьей, имеет абсолютное право повелевать человеку. По его мнению, это доказательство значительно превосходит любое другое. Кант прежде всего полагается именно на этот аргумент в попытках доказать существование Бога. Это может быть одной из причин, почему это доказательство признается чаще, чем другие, хотя оно и не всегда облекается в одну и ту же форму. Например, некоторые обращают внимание на то, что нравственность человека не связана с его благополучием, что несправедливо; значит, эта несправедливость должна быть исправлена в будущем, а для этого нужен праведный судья. Современное богословие также активно пользуется этим доказательством, обычно в такой форме: поскольку человек признает существование высшего блага и стремится достичь нравственного идеала, значит, должен существовать Бог, воплощающий в Себе этот нравственный идеал. Это доказательство указывает на существование святого и справедливого существа, однако не обязывает верить в Бога, Создателя или некое бесконечно совершенное Существо.

5. Историческое или этнографическое доказательство. В целом оно имеет следующий вид: у всех народов и племен есть ощущение божественного, которое проявляется в религиозном культе. Поскольку этот феномен универсален, он должен принадлежать самой природе человека. Природа человека естественным образом ведет к религиозному поклонению, а это может быть объяснено лишь наличием высшего Существа, которое и сформировало человека как религиозное создание. В ответ на это доказательство можно возразить, что такой универсальный феномен мог зародиться по ошибке на заре появления человечества, а религиозный культ наиболее развит именно среди примитивных народов и по мере развития цивилизации исчезает.

Оценивая эти рациональные доказательства, следует указать на то, что первые верующие в них не нуждались. Их убеждение относительно существования Бога зависело не от этих аргументов, а от принятия Божьего откровения в Писании. И если сегодня множество людей желает основывать свою веру в существование Бога на таких рациональных доводах, то это происходит прежде всего из-за того, что они отказываются признавать свидетельство самого Слова Божьего. Более того, при использовании этих доказательств с целью переубедить неверующего следует помнить, что ни одно из доказательств не является абсолютно убедительным. Никому не удалось дискредитировать их сильнее, чем Канту. После него многие философы и богословы отвергали эти доказательства как абсолютно никчемные, но все же сегодня они снова набирают силу и приобретают вес, а их количество возрастает. А тот факт, что в наши дни многие находят их удовлетворительными доказательствами существования Бога, пожалуй, указывает на то, что они не лишены определенной ценности. Для верующих они тоже имеют значение, хотя их, скорее, следует называть свидетельствами, а не доказательствами. Они важны для толкования общего откровения Бога и для демонстрации рациональности веры в божественное Существо. Более того, они могут оказать определенную услугу при встрече с оппонентами. Хотя они полностью и не доказывают существование Бога, тем не менее указывают на высокую вероятность Его существования, что может заградить уста многим неверующим.

Вопросы для дальнейшего изучения

Почему современное богословие начинает догматические рассуждения с человека, а не Бога? Доказывает ли Библия существование Бога? Если да, то как она доказывает Его существование? Что является причиной всеобщего sensus divinitatis (лат. ‘чувство божественного’) в человеке? Есть ли народы или племена, полностью лишенные его? Можно ли согласиться с позицией, что атеистов не существует? Можно ли современных гуманистов назвать атеистами? Какие аргументы можно выдвинуть против определения