Сны Великого князя. Дилогия (СИ) - Андрей Матвеенко

Являлись становым хребтом русских броненосных сил на Дальнем Востоке и среди моряков обычно именовались «победной» серией.

Стоимость «Ретвизана» и «Победы» — около 13,5 млн. руб. за каждый корабль, «Орла» и «Славы» — около 13,0 млн. руб. за каждый корабль.

Броненосцы данного типа после ввода в строй стали самыми защищенными кораблями Российского Императорского флота, впервые получив и два полных пояса бортовой брони, и защиту орудий противоминного калибра. Новинкой для отечественного флота стало применение на этих кораблях металлической, а не деревянной мебели в помещениях. Их особенно ценили простые матросы за всевозможные облегчающие жизнь на корабле мелочи, такие, например, как обилие душевых для кочегаров и просторные прачечные. Эксплуатация показала также достаточно высокую надежность их основных и вспомогательных механизмов (справедливости ради скажем, что корабли американской постройки в этом плане выделялись в лучшую сторону).

Вместе с тем, по всей видимости, именно дорогостоящий американский заказ вместе с более поздним, но тоже весьма недешевым заказом четырех крейсеров в Германии стали впоследствии одними из главных причин, вызвавших появление на свет царского указа от 17 июня 1900 года о сокращении расходов всех ведомств за границей.*

*Справочно:

И сам факт издания царем такого указа, и время его издания полностью соответствуют таковым в нашей истории.

ї 5. Для действий совместно с эскадрой

Подобно новым броненосцам, для Тихоокеанской эскадры предназначались и два очередных минных заградителя, первый из которых, получивший название «Амур», был заложен в начале марта 1898 года на открытом стапеле Балтийского завода по собственному проекту этого предприятия. Второй заградитель этого типа («Енисей») заложили на том же стапеле в первых числах октября 1898 года — ровно через неделю после спуска на воду «Амура».

Эти корабли представляли собой творческое переосмысление и развитие идей, заложенных в минных заградителях типа «Волга». Однако окончательный проект «Амура» и «Енисея» на свой прототип походил весьма отдаленно. И внешним видом — вместо визуально не слишком отличающихся от коммерческих пароходов предшественников новые минные заградители походили скорее на современные им бронепалубные крейсера (кстати, и броневая палуба на них имелась — хотя по толщине сугубо противоосколочная и лишь над котлами и машинами).* И усилившимся вооружением — главный калибр их артиллерии составили две тоже вполне крейсерские 120-миллиметровки Канэ, а число мин выросло до 450. И скоростью — предназначенные для совместных действий с эскадрой, они по проекту должны были развивать 17,5-узловый ход.

*Справочно:

В самом подробном из известных мне источников по конструкции минных заградителей «Амур» и «Енисей» из нашей истории — монографии В.Я.Крестьянинова «Минные заградители типа «Амур» (1895–1941)» (Санкт-Петербург, 2008) прямо указано на наличие броневой палубы только на «вторых» «Амуре» и «Енисее», построенных уже после русско-японской войны. Однако применительно к «первым» кораблям этого типа в названной монографии отмечено, что на них имеется «прикрытие машинного отделения» (масса 23,4 тонны). Проведенные расчеты показывают, что этого хватает для прикрытия машинного отделения минных заградителей броневой палубой толщиной в полдюйма.

Строительство «Амура» и «Енисея» не обошлось без происшествий — выявившееся на финальном этапе достройки крайне малое значение метацентрической высоты вынудило произвести уширение их корпусов в районе ватерлинии на два с половиной фута. Соответствующие дополнительные работы — они были проведены в Петровском доке в Кронштадте — задержали вступление минных транспортов в строй до мая-июня 1901 года. Что интересно, уширение корпусов даже несколько увеличило скорость кораблей — и если «Амур» изначально недобрал до контрактного значения шесть сотых узла, то после переделки он смог развить 17,92 узла. У «Енисея» прирост тоже имелся, хотя и оказался более скромным — с 17,98 до 18,1 узла.*

*Техническая информация:

«Амур», «Енисей» («замещают» «реальноисторические» «Амур», «Енисей»): постройка — 1898/1901 годы, Россия, Тихоокеанская эскадра, минный заградитель, 2 винта, 2 трубы, 2625/2875 т, 91,44/92,81/14,94/4,88 м, 5000 л.с., 18,0 уз, 375/625 т угля, 3500 миль на 10 уз, броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, палуба над котлами и машинами (со скосами) — 12,7 (плоская часть) — 25 (скосы), боевая рубка — 25/12,7, щиты 120-мм орудий — 25, 2-120х45, 4-75, 4-47, 450 мин.

Во время русско-японской войны именно эти корабли своими минными постановками нанесли, пожалуй, самые ощутимые потери японскому флоту.

Стоимость каждого корабля — около 2,125 млн. руб.

Новые минные заградители пришли в Порт-Артур в марте 1902 года и немедленно начали службу. При этом, как отметил в строевом рапорте начальник эскадры Тихого океана, «постройка обоих судов в общем производит благоприятное впечатление, как общим выполнением работ, так и отделкой деталей». Кроме того, после длительного перехода ни машины, ни котлы кораблей не требовали никаких исправлений, что определенно следовало поставить в заслугу строившему их Балтийскому заводу.

ї 6. Крейсерская эпопея

Примерно в то же время, когда закладывались броненосцы типа «Ретвизан» и минные заградители типа «Амур», было инициировано усиление и крейсерских сил флота. И здесь наибольший успех выпал на долю германских кораблестроительных фирм.

Результаты проектирования крейсеров типа «Диана» все же не в полной мере удовлетворили МТК, и поиски оптимального варианта бронепалубного крейсера-разведчика были продолжены. При этом, исходя из опыта японо-китайской войны, повышенное внимание было уделено улучшению защиты и усилению вооружения таких крейсеров. Разумеется, все желаемые усовершенствования требовали повышения проектного водоизмещения новых кораблей, но руководство Морского ведомства отнюдь не желало уподобляться англичанам с их бронепалубными крейсерами типов «Пауэрфул» и «Диадем», размером сравнявшимися с броненосцами при отнюдь не сопоставимой боевой ценности.

Поэтому внимание проектировщиков обратила на себя уже немецкая школа кораблестроения, где заложенные в 1896 году бронепалубные крейсера типа «Виктория Луизе» получили при водоизмещении менее 7 тысяч тонн и бронированные башни 210-мм орудий, и казематы для 150-миллиметровок. И среди конкурсантов, получивших в конце декабря 1897 года техническое задание на разработку проектов новых крейсеров для российского флота, наиболее представительным был перечень фирм как раз из Германии.

Поэтому, пожалуй, не слишком удивительным стало то, что именно фирма Круппа «Германия» победила в конкурсе на проект крейсера 1 ранга. Одновременно лучшим проектом крейсера 2 ранга признали проект фирмы «Шихау». Казалось, что все уже решено, и в Морском ведомстве ожидали только высочайшего разрешения на заказ этих кораблей, но тут произошло сразу два события, резко поменявших всю картину с заказом крейсера у «Германии»…

14 апреля 1898 года в МТК поступил проект германской фирмы «Вулкан», оказавшийся проработанным значительно полнее и лучше крупповского. Предлагая по сути уменьшенную версию уже строящегося для Японии на штеттинской верфи «Вулкана» броненосного крейсера «Якумо», он не только не уступал проекту завода «Германия», но и превосходил его по защите, предлагая бронированные башни и казематы для части орудий главного калибра. Проект настолько понравился МТК, что единогласным решением, поддержанным всеми руководителями Морского ведомства, был рекомендован для постройки по нему очередной серии крейсеров 1 ранга для российского флота. Но — после определенных доработок.

Прежде всего, Лихачев, предварительно заручившись поддержкой своих начальников и определенно вдохновляясь параллельно рассматривавшимся проектом Балтийского завода (однако не имея возможности потрафить отечественному производителю в свете явного предпочтения генерал-адмиралом услуг зарубежных фирм), высказал пожелание «для единообразия управления огнем артиллерии и придания ей возможно большей стойкости в бою» разместить в двухорудийных башнях не 4, как изначально предлагалось немцами, а все 12 шестидюймовых пушек.* Представители «Вулкана» в результате проведенных переговоров согласились на соответствующее уточнение проекта, но для того, чтобы вместить подбашенные отделения бортовых башен, требовалось незначительная корректировка основных размерений корабля и замена котлов Бельвиля на менее габаритные и более легкие котлы системы Нормана — и МТК одобрил эти изменения. Кроме того, необходимость размещения всех орудий главного калибра в башнях и прикрытия броней их подачных труб, а также выполнения ряда иных требований МТК повлекла некоторое увеличение проектного водоизмещения.