Швейцарская демократия. Возможные решения конфликтов в мультикультурных обществах - Wolf Linder

принимать "независимые" решения. Вероятно, это также не способствовало бы скорейшему получению женщинами избирательных прав.

В более общем смысле вопрос о том, как обеспечить соблюдение и реализацию прав человека или гражданских прав, представляет собой проблему для каждой федеральной земли. Центральные власти должны гарантировать равные права, но они также должны защищать права меньшинств и исторические особенности местных культур. Если уравнивание - это вопрос денег, то здесь проблем меньше. Деньги делимы, и поэтому экономическое выравнивание можно согласовать с помощью компромиссов . С уравниванием в правах человека или конституционных правах дело обстоит не всегда так. В политическом плане проблемы этических ценностей часто воспринимаются как бинарные вопросы. По мнению многих людей, право на аборт либо есть, либо его нет, а смертная казнь либо конституционна, либо нет. Из-за фундаментального характера этих вопросов парламенты и верховные суды иногда решают их на конституционном уровне для всего общества.

Но есть ли у субнациональных единиц право на различия во имя федерализма? С учетом того, что права человека являются фундаментальными и универсальными, не может быть никакой терпимости к федеральным особенностям, которые их отрицают. В таком случае государства-члены должны быть вынуждены подчиниться решению, принятому для всех. Но такие решения могут вызвать фундаментальные конфликты. Если этический вопрос весьма противоречив, конфликт может угрожать другим ценностям - например, социальному миру. Поэтому в федеральных системах может быть разумно избегать единых решений, когда вопрос вызывает много споров. Более того, если права человека воспринимаются как исторический продукт экономического, социального и культурного развития, а не как Божий дар, то в федеративных государствах могут даже существовать аргументы в пользу различных решений.

Автономные решения для отдельных государств-членов могут не только предотвратить конфликты, но и позволить развить эндогенные культурные модели, необходимые для того, чтобы права человека были эффективными в повседневной жизни. По мнению конституционалиста Вальтера Келина (Walter Kälin, 1987, 187-200), Швейцарский федеральный Верховный суд следовал обеим линиям: после первоначального "унифицирующего" периода он затем пытался ценить не только федеральную, но и кантональную традицию конституционных прав, допуская региональные и особые решения. Однако в последние десять лет возобновилась тенденция навязывать кантонам более строгие стандарты, когда речь идет об избирательных системах и процедурах натурализации, а также о правах человека в целом.

 

3.5 Вызовы

 

3.5.1 Федерализм против демократии: Почему один гражданин из Ури превосходит 35 граждан из Цюриха

В главе 2 утверждалось, что федерализм является важным институциональным механизмом швейцарской демократии для защиты меньшинств и преодоления культурных различий. Однако это также подразумевает конфликт между двумя принципами принятия решений. Демократия настаивает на равном весе каждого человека, то есть "один человек - один голос", в то время как федерализм гарантирует равное представительство государств-членов федерации, то есть "один регион , один голос". Если эти два способа принятия решений используются для решения одного и того же вопроса, они могут привести к конфликту (Germann 1991; Linder and Mueller 2017; Mueller 2020). В Швейцарии такие столкновения происходят не только в парламенте, когда Совет земель и Национальный совет расходятся во мнениях, но и при народном голосовании по конституционным вопросам, когда большинство кантонов и большинство народа высказываются в противоположных направлениях. В таблице 3.4 приведены все 14 подобных случаев.

Большинство из этих столкновений произошло недавно. Количество референдумов по конституционным вопросам значительно возросло. До Второй мировой войны мы насчитали около десяти референдумов в десятилетие. В последующий период это число увеличилось в четыре раза и превысило 40. Поправки к Конституции , бывшие когда-то исключением, стали нормой для введения всех существенных новых видов деятельности центрального правительства. Это приводит к увеличению риска столкновения между народным и кантональным большинством.

Кроме того, разница в численности населения между кантонами увеличилась из-за миграции из сельских районов в городские . Это повлияло на то, что при проведении более массовых выборов требовалось двойное большинство. В 1848 году один человек из небольшого кантона Ури при подсчете большинства в кантоне отменил 17 человек из самого большого кантона. Сегодня среди избирателей, имеющих право голоса, соотношение между кантонами Ури и Цюрих составляет 1:35. Когда 11,5 самых маленьких кантонов голосуют вместе, они образуют блокирующее федералистское большинство, представляющее лишь крошечное демократическое меньшинство . Теоретически, наименьшее федералистское право вето (51% избирателей в 11,5 самых маленьких кантонах против всех остальных) представляет всего 10% швейцарского электората. Это означает, что около 500 000 граждан, при идеальном территориальном распределении, могли бы принять решение о сохранении конституционного статус-кво для всех 8,5 миллионов жителей. В реальности вряд ли удастся получить большинство в 51 % против предложения во всех малых кантонах и 100 % за него во всех остальных. Однако мы можем определить практическое "минимальное право вето" по результатам голосования в таблице 3.4, где в десяти из 14 случаев кантональное большинство перекрыло демократическое большинство. Это можно сделать для последних девяти голосований, подсчитав сумму голосов "против" от 11,5 или 12 самых маленьких кантонов в процентах от всех поданных голосов (табл. 3.5). Мы видим, что практическое право вето малых кантонов представляет собой демократическое меньшинство, составляющее всего 14-25%.

Таблица 3.5Федералист против демократического правления: практическое право вето малых кантонов на девяти референдумах

Год

Выпуск

Не голосовали 11,5 или 12 самых маленьких кантонов [% от всех поданных голосов]

1955

Защита арендаторов

25.3

1970

Федеральные финансы

24.0

1973

Федеральное образование

21.7

1975

Федеральная экономическая политика

20.5

1983

Федеральная энергетическая политика

20.0

1994

Культурная политика

19.5

1994

Натурализация иностранцев

22.5

2013

Семейная политика

17.8

2020

Инициатива ответственного бизнеса

13.7

Источники: Germann (1991, 266), Linder и Mueller (2017, 225), BFS (2020)

Вышеупомянутые случаи были важными и спорными, и право вето малых кантонов имеет дальнейшие последствия. Политический анализ показывает, что поведение кантонов при голосовании по конкретным вопросам относительно стабильно. Одним из вопросов, по которым небольшие сельские кантоны голосуют иначе, чем крупные городские кантоны, является внешняя политика . При голосовании по торговому соглашению с Европейскими сообществами (1972), по первому проекту членства в ООН (1986) и по Бреттон-Вудским институтам (1992) малые кантоны придерживались классических установок нейтралитета или автономии и предпочитали не участвовать в внешней политике, тогда как крупные кантоны были более открыты для участия Швейцарии в международных делах и организациях. Как и предсказывали политологи (например, Germann 1991, 269), такая картина наблюдалась и при голосовании по вопросу о членстве Швейцарии в Европейском экономическом пространстве в