Глобальные, региональные и национальные тенденции развития экономики России в XXI веке. Избранные труды - Леонид Бляхман

2. Принятые до сих пор частные меры не преодолели отставание в новой индустриализации и инновационном развитии. Необходимо качественное изменение отношений власти, бизнеса и общества на основе стратегического планирования, системы социальных стандартов, эколого-технологических и экономических нормативов.

3. Главная проблема – развитие внутреннего платежеспособного спроса на инновации со стороны крупного, среднего, малого бизнеса и домохозяйств, ВПК, медицины, машиностроения, АПК, ЖКХ и других новых и уже сложившихся секторов экономики на базе ликвидации офшорных монопольных конгломератов, преобразования хозяйственного законодательства, налоговой реформы и т. д.

4. Широкое исследование мирового и отечественного опыта создает базу для реформирования оборота интеллектуальной и промышленной собственности, статуса фундаментальной науки, правовой и организационной базы инноваций и всей инновационной системы с учетом происходящих в последние годы изменений.

Литература

1. Корнейчук Б. Теоретические и идеологические основы доктрины новой индустриализации // Вопр. экономики. 2014. № 3.

2. Pathways to industrializations in the twenty frst century: new challenges and emerging paradignes / Eds. A. Stirmai, W. Nanie, L. Alwrta. Oxford: Oxford University Press, 2013.

3. Westhamper E. Towards re-industrialitation in Europe a concept for manufacturing for 2030. Berlin, Springer, 2013.

4. Бляхман Л. С. Новая индустриализация: сущность, политико-экономические основы, социально-экономические предпосылки и сопровождение // Пробл. современной экономики. 2013. № 4. С. 25–36.

5. Кузнецова Т., Рудь В. Конкуренция, инновации и стратегии развития российских предприятий // Вопр экономики. 2013. № 12.

6. Побиваев С. Рынок телекоммуникаций: турбулентное развитие и непредсказуемые победители // Экон. стратегии. 2013. № 7.

7. Асташов Ю. Золотой век российской нефтепереработки: итоги и перспективы // Вопр. экономики. 2012. № 2.

8. Сагдеев Р. Система финансирования – один из главных минусов российской науки // Экон. стратегии. 2013. № 6.

9. Варшавский А. Проблемы науки и ее результативность // Вопр. экономики. 2011. № 1.

10. Сагдеев Р. Система финансирования – один из главных минусов российской науки // Экон. Стратегии. 2013. № 6.

11. Никифорова А. Инновационные центры: основные концепции и подходы // Экон. стратегии. 2013. № 7.

12. Голиченко О. Г. О модели развития, основанной на диффузии технологий // Вопр. экономики. 2012. № 4.

13. Шилов А. Инновационная экономика: наука, государство, бизнес // Вопр. экономики. 2011. № 1.

14. Системные основы соединения науки с производственным сектором как основной фактор новой индустриализации России / В. Шапаров, А. Агеев, В. Зеленский, Е. Логинов // Экон. стратегии. 2013. № 2.

Социальная политика как предмет новой политэкономии[6]

Введение

Доминировавшая до сих пор неоклассическая концепция «Экономикс» ограничивалась построением абстрактных моделей рыночного равновесия на основе представлений о рациональных экономических ожиданиях, полной информированности и свободной конкуренции хозяйственных субъектов. Социальная политика не входила в предмет экономической теории. Однако в инновационной экономике, которую исследует новая политическая экономия, развитие социального и человеческого капитала становится главной целью и фактором развития. Коренное реформирование социальной политики включает изменение ее субъектов, объектов, методов разработки и реализации основных направлений. Типология видов социальной политики в мире показывает, что Россия не может механически копировать зарубежный опыт, а должна разработать собственную модель, соответствующую принципам социальной справедливости и задачам новой индустриализации.

I. Социальная политика и социальная справедливость в инновационной экономике

Институциональные условия перехода к инновационной экономике при обострении глобальной конкуренции требуют новой социальной политики. На индустриальной стадии развития экономики капитал, по определению К. Маркса, был представлен материальными средствами производства, которые обеспечивали прирост прибавочной стоимости за счёт эксплуатации живого труда. Социальная наука базировалась на концепциях Вебера (1858–1917 гг.) о социальных классах и статусных группах, поведение которых регламентировалось репрессивными санкциями общественных институтов и Дюркгейма (1861–1920 гг.) об индивидуалистической основе организации общества. Однако уже в середине ХХ века появились контрактные теории социальной солидарности, согласно которым социальная реальность не сводится к действиям индивидов (social realities outside the individual), а социальная политика должна определяться интересами всего общества, а не его отдельных классов (from segmental to advanced societies) [1].

Основой инновационного развития становится невещественный капитал – социальный, человеческий, инновационный, организационный, который выражает общественные производительные силы, не имеющие адекватной стоимостной оценки и не всегда находящиеся в частной собственности. В современной экономике именно этот капитал определяет темпы и качество роста на базе развития и эффективного использования человеческого потенциала, повышения качества жизни.

На локальном уровне невещественный капитал воплощается в нематериальных активах, которые реализуются вместе с фирмой (гудвилл) или отдельно от неё (изобретения, промышленные образцы, запатентованные технологии, ноу-хау и т. д.). Их нельзя оценить ни по затратам на производство, ни по совокупной прибыли от их использования без учёта сопряжённых затрат других хозяйственных субъектов и внешнего социально-экономического эффекта (экстерналий).

За последние 20 лет опубликовано более 3 тыс. монографий по теории социального капитала и связанных с ним социальных сетей в бизнесе и обществе. Социальный капитал определяется как способность системы к самоорганизации для совместных действий по созданию общественных благ [2]. Социальный капитал создается отношениями индивидов. Он может сберегаться и расходоваться как и другие формы капитала. Исследования подтверждают его возрастающее влияние на культуру, распределительную политику, социальную дифференциацию, формы демократии, коррупцию, экономическую мотивацию и бизнес [3]. Развивается корпоративная социальная ответственность за состояние природной и социальной среды [4]. При этом выделяются конвенциональные (основанные на сотрудничестве и согласовании интересов) и неконвенциональные социальные активы [5].

Анализируются тенденции к деградации и коммерционализации социального капитала, увеличению доли финансового капитала (сумма деривативов к 2013 г. в 10 раз превысила мировой ВВП), который используется преимущественно для финансовых спекуляций, а не производственных инвестиций и подрывает устойчивость мировой экономики [6]. Финансовый капитал оторвался от реального производства [7].

Экологический кризис привел к массовому движению за «зеленую Европу» [8]. Цифровая революция изменила электоральную политику и методы воздействия элиты на избирателей [9]. Новые информационные технологии превратили электронные СМИ в орган сетевой демократии, политический субъект, персонализирующий коллективные действия и организующий социальные протесты [10]. Социальная политика должна учесть связанные с этим изменения культуры, вовлечение местных сообществ, молодежи, женщин, сельского населения в движения против глобализации и финансового капитала [11].

Исследование Оксфордского университета подтвердило возрастание роли и расширение содержания социальной политики в условиях глобализации, роста насилия и терроризма [12], а также провала ряда социальных утопий [13]. В политической социологии важное место занимают идеи итальянского коммуниста Грамши [14].

Специальные исследования доказали тесную связь социального капитала с производительностью экономики знаний [15], с созданием высокотехнологичных региональных кластеров – агломераций, где межфирменные сети создают рабочие места высококвалифицированного труда и формируют институциональную политику (institutional policymaking) на базе культурно-этических, а не только узко рыночных ценностей.

В последние годы экономическое значение социального капитала, его взаимосвязь с формированием инновационных институтов, в том числе в сфере государственного управления, роль в благополучии городов стали предметом исследования российских экономистов [16]. Особое значение имеет анализ структуры социального капитала, его «открытых» и «закрытых» разновидностей, форм, механизмов и методов измерения экономического эффекта развития социального капитала. Рост ВВП должен происходить за счёт приращения реальной добавленной стоимости, а не конъюнктурных доходов и выручки от привлечения зарубежных кредитов. Иностранные фирмы, интеллектуальная собственность которых не принадлежит России, захватывая внутренний рынок, способствуют развалу её научно-технического комплекса и социального капитала.