Ленин, мы и будущее. Опыт свободного и пристрастного анализа - Вячеслав Николаевич Егоров

тот облик и сущность, которые с древнейших времён несли и несут в своих сердцах и душах сотни и тысячи поколений людей того многоэтничного мира, который мы сегодня именуем РУССКИМ. А для этого нужно проделать очень важную и сложную работу по глубокому осмыслению нынешней ситуации в России и всём мире и извлечению уроков. Мы должны понимать при этом, что время капитализма проходит. У него исчерпано пространство для расширения, для захвата новых ресурсов, в том числе и человеческих. Восходит новая эра, в которой именно Человек (с большой буквы!) будет его главной фигурой. Поэтому наша задача – разработать новую стратегию для выхода из поражения и действовать. Итак,

Каким стал мир?

Очевидно, что обозначенная проблема весьма многолика и непроста, необходим анализ. Предлагаю попытаться осуществить его вместе с В.И. Лениным и современным американским социологом, политологом и философом-неомарксистом, одним из основателей мир-системного анализа Иммануилом Валлерстайном. Думаю, что такой подход может оказаться не только интересным, но ещё и полезным для понимания нынешней реальности.

Обратимся сначала к Ленину. В его работе «Под чужим флагом», написанной в сложнейшем 1915 году, он отмечал, что при анализе «метод Маркса состоит, прежде всего, в том, чтобы учесть объективное содержание исторического процесса в данный конкретный момент, в данной конкретной обстановке, чтобы, прежде всего, понять, движение какого класса является главной пружиной возможного прогресса в этой конкретной обстановке». Валлерстайн же предлагает нам оттолкнуться от следующих сформулированных им исходных посылок: 1) исторические системы имеют ограниченный срок жизни, 2) даже незначительные события могут производить масштабные изменения, 3) современная мир-система вступила в стадию завершающегося кризиса и вряд ли будет существовать через пятьдесят лет. На этой основе он делает несколько выводов:

– прогресс не неизбежен;

– вера в определённость обманчива и вредна;

– в социальных системах постоянно идёт борьба за построение лучшего общества, и фундаментальные изменения возможны, но их качество зависит от моральной ответственности сил, их осуществляющих;

–неопределённость прекрасна, определённость же означала бы моральную смерть, так как не было бы нравственного побуждения что-то предпринимать.

Чтобы не утонуть в этих рассуждениях, хочу предложить привести их в форму, которую мы и будем использовать при анализе. Таким образом, горизонтом нашего рассмотрения мы определяем оставшиеся годы наступившего века. Исходим из того, что это будущее не предопределено, и не обязательно связано с прогрессом. Формируют будущее социальные силы. А критерием «лучшести» должна служить именно моральность этого «будущего» и, соответственно, моральность тех сил, которые за это будущее будут сражаться или уже сражаются.

Так каким же может видеться нам предстоящее будущее? Наверняка произойдут серьёзные изменения в науке, технологиях, образе жизни людей. Если, конечно, не возобладают катастрофические сценарии, которыми ныне переполнено информационное пространство. Впрочем, футуристических прогнозов мы делать здесь не станем, примем за аксиому, что человечеству хватит здравого смысла и тяги к самосохранению, чтобы не допустить апокалипсических событий. Мы же сосредоточимся на некоторых политико-экономических и социально-культурных аспектах, имеющих отношение к рассматриваемой теме.

Ныне ситуацию на нашей планете, как и прошлом веке, определяет капитализм. Как показало время, он оказался очень живучей и гибкой системой, способной как к жёстким конфронтациям, так и к удивительной изворотливости, и самым неожиданным ходам, как в политике, так и в экономике. Ещё в эпоху Ленина он приобрёл характер монополистического и был им определён как империализм, поскольку он претендовал на господство не только в своих странах, но и на раздел мира. Однако он не замер на этом месте. В соответствии с диалектикой он продолжал быстро эволюционировать, приобретая всё новые устремления и качества. Доминирующую роль внутри него стал играть финансовый капитал, который почти перестал зависеть от производства и, соответственно, от рабочего класса, как источника прибыли. Его мощь сегодня определяется не столько прибавочной стоимостью, сколько финансовыми, организационными, военными и информационно-идеологическими возможностями. Именно на этой основе сегодняшний капитализм принялся формировать для себя инструменты глобальной власти. А это уже совсем не прежняя борьба за прибыль и рынки сбыта, это борьба за возможность решать вопросы жизни и смерти если не всего человечества, то каких-то определённых его частей.

Причём ситуация меняется прямо на наших глазах. Просматриваются симптомы нарастания мирового общесистемного кризиса, в котором проявятся последствия всего спектра уже имеющихся и обостряющихся социальных, технологических, индустриальных, культурных и политических проблем и противоречий. Стремительно развивающиеся технологии объективно ведут к тому, что будут сокращаться рабочие места, а это огромный рост безработицы с неизбежными негативными последствиями в виде комплекса жгучих социальных проблем. Достаточно неожиданно сложившаяся тенденция к глобализации мира натолкнулась на сопротивление национальных элит даже в таких странах, как США, Великобритания. Президент Трамп пытаться менять позиции в пользу национальной экономики стал не случайно. Угрожающие масштабы приобретают экологические проблемы, что может вполне реально повлечь за собой значительное сокращение земной поверхности, которая останется пригодной для проживания людей. Всё это свидетельствует о том, что для преодоления комплекса накопившихся проблем остро нужны сознательные и объективно востребованные действия ответственных и способных ориентироваться в обстановке политических, интеллектуальных и хозяйствующих элит. Российский философ, историк, публицист, общественный и политический деятель Ш.З. Султанов, оценивая эту ситуацию, говорит, что она в определённой степени «напоминает ему конец 20-х – начало 30-х годов XX века. Сейчас, правда, все гораздо хуже».

Далеко до благости и в социальной сфере. В целом в странах «коллективного Запада» продолжает действовать созданная во второй половине ХХ века система «подкупа» населения своих стран достаточно высокой заработной платой и системами социальных услуг. Именно эти меры многие десятилетия служили и продолжают служить своеобразным предохранителем, барьером для роста в этих странах антикапиталистических настроений. Но этот «предохранитель» без социалистического Советского Союза стал явно ослабевать и давать сбои.

Всё это наглядно показывает, что ситуация в мире меняется стремительно. Основываясь на перечисленных и иных фактах тот же И. Валлерстайн вслух заявляет об усиливающемся в мире хаосе, новом углублении противоречий и считает это началом какой-то новой эры. «Мы живем в эпоху перехода от нынешней миросистемы, капиталистической мировой экономики, к другой миросистеме или миросистемам. Мы не знаем, будет она лучше или хуже». Однако довольно минорно добавляет: «Она будет эпохой конфликтов и усиления беспорядков и тем, что многие будут считать крахом моральных систем».

Вывод, согласитесь, не очень оптимистичный. Но реальный. Действительно, мир сегодня приближается к точке бифуркации, ибо накал противоречий огромен. Он с методичной регулярностью проявляется в бесконечных торговых, санкционных, информационно-фейковых, по сути конфронтационных, действиях. И исчерпывающего ответа на вопрос о том, каким же станет мир через несколько десятилетий нет. Всё будет зависеть от множества факторов, в том