Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? - Юлия Виткина

Цифры стали хорошим аргументом в деле ОАО «БАТ-Ява» (постановление ФАС МО от 14 февраля 2006 г. № КА-А40/306-06). Юристы настаивали, что спорные управленческие расходы мизерны (немногим более 10 млн руб.) по сравнению с его выручкой. Странно думать, что ради этих копеек организация станет нарушителем. Довод больше психологический, но суд принял его в качестве доказательства. Впрочем, к известным компаниям с зарубежным капиталом арбитраж обычно лоялен, что видно из ряда конфликтов, например, с ООО «Проктер энд Гэмбл».

Общество заключило договор с ООО «Проктер энд Гэмбл Сервисес». Услуги последнего дублируют функции отделов предприятия, а также его контрагента – заявили чиновники. Судьи с этим не согласились (постановление ФАС МО от 24 июня 2005 г. № КА-А40/5587-05), указав, что дублирование не запрещено, и может быть оправдано, как способ контроля и предотвращения убытков от неверных управленческих решений. Правда, использовать его лучше в крайнем случае, когда повторность функций не опровергнешь. Плательщик нашел опровержение – контрагент распространял продукцию в тех регионах, где нет представительств ООО «Проктер энд Гэмбл». Там нет и персонала фирмы. Значит, нельзя говорить о двойном выполнении одних и тех же функций по разработке планов и графиков доставки товаров, консультированию покупателей и т. д. Разумеется, все утверждения (как и в любом из выигрышных случаев) подкреплены первичкой, документами от контрагента, расшифровками услуг и пр.

13.3. Помощь управленца

От громких дел перейдем к менее звучным, но не ставшим от того менее интересными. Опыт ЗАО «Волжскрезинотехника» показывает выгоду от старых неприятностей. У общества снижались продажи (что подтверждено отчетностью), требовалось сменить номенклатуру продукции, поэтому заключен договор о передаче управленческих полномочий. Он обеспечил получение кредитов и нужное обновление выпускаемых товаров. Утверждения похожи на имевшиеся у «Самаранефтегаза», проигравшего спор. Но там не было ссылок на документы. Компания из Волжска смогла их предъявить, из ее прайс-листов видно – фирмой освоено 243 дополнительных вида продукции. Это свидетельствует об эффективности внешнего управления, с чем согласился суд (постановление ФАС ПО от 8 февраля 2006 г. № А12-18671/05-С10). Он проигнорировал жалобу налоговиков, сообщивших, что приглашенные специалисты ранее работали в «Волжскрезинотехнике». Налогоплательщик их не назначал, это делала управляющая компания, а ее деятельность не проверяется. Значит, и факт не оценивается.

Перед менеджментом поставлена задача – рост прибыли (единственное, что может контролировать заказчик). Способы достижения, в том числе привлечение бывших сотрудников – дело партнера, и за это налогоплательщик ответственности не несет.

Желательно, чтобы инициаторами приглашения сторонних управленцев были учредители компании либо аудиторы, либо ТОР-менеджеры (например, финансовый директор). Словом, кто угодно, только не руководитель, который позже станет получать доходы от новой структуры. Иначе суд может обнаружить лишь одну цель передачи полномочий – увеличить доходы директора. Управленческие расходы сочтут необоснованными.

Заканчивая главу, напомним – не надо забывать о праве ревизоров требовать первичку у вашего контрагента. Лучше создать в ней видимость выполнения «конкретных функций по управлению» налогоплательщиком. Цитата взята из постановления ФАС СКО от 24 мая 2006 г. № А22/975-05/5-126 по делу ЗАО «ОГО-Агропром». Суд указал, – направленность услуг может быть ясна из разных документов. Как пример названы табеля учета рабочего времени, приказы о премиях, расходные ордера на выдачу заплаты. В табелях отмечаются командировки, в приказах – успешно выполненные задания по управлению конкретной организацией, в расходниках не запрещено показать участок, где трудится сотрудник, то есть управляемый объект. О «видимости функций» можно говорить, когда имеется хоть одна пометка. На практике их должно быть больше и не только в документах, упомянутых ФАС СКО.

Глава 14

Консультации и маркетинг

Малый бизнес, который может и должен составлять основу жизнедеятельности государства, развивается стихийно и подчас не благодаря, а вопреки нашим усилиям в этой сфере

Владимир Путин, декабрь 2001 г.

14.1. Деление по весу

Похожие споры возникают и с оплатой за различные консультации. Налоговики утверждают, – затраты должны непременно приносить прибыль. Судьи в ответ цитируют пункт 1 статьи 252 НК РФ – достаточно направленности деятельности на получение дохода. Еще стандартная придирка – консультант дублирует работу специалистов общества. И это не запрещено подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым издержки уменьшают облагаемую прибыль (табл. 28). Но это у крупного бизнеса. У малых предприятий все иначе. Относительно легко плательщики списывают только незначительные суммы. Оплачивающих дорогие услуги чуть ли не автоматически считают нарушителями.

Таблица 28. Консультационные расходы крупных фирм

14.2. Направленность услуги

Консультации должны относиться к вашей компании, а не к рынку в целом. Вывод можно сделать из разных дел, например, из спора ООО «Эвита» (г. Новосибирск), оплатившего услуги по изучению спроса и получив их. Это тексты разъяснений о порядке ценообразования, особенностях розничной торговли, стратегии развития в этой сфере и т. д. Тем не менее, расходы признали необоснованными (постановление ФАС ЗСО от 26 октября 2005 г. № Ф04-7555/2005(16171-А45-40)).

«Отсутствуют конкретные, специальные рекомендации для Общества, обусловленные целью получения дохода с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях». Цитата длинная, зато из нее ясно, что надо чиновникам и судьям, а именно меньше общих слов и больше советов, применимых лишь одним плательщиком.

Те, кто показывает консультации фиктивно, зачастую собирают материалы из Интернета, официальных документов, СМИ и т. д. Потом у налоговиков возникает вопрос: почему организация платила деньги за общеизвестную информацию. Вопрос не всегда обоснован, иногда под подозрением оказываются реальные услуги, но нередко сомнения оправданны.

«Эвита» могла выиграть суд, если бы, к примеру, в документах объяснялись решения по оптимизации раскладки товаров в ее магазине, изучались потоки потребителей на улице, где находится магазин, давались сведения по привлекательной именно для них ценовой политике. Главное, оформить все исследования документально. Важность последнего показывает опыт другой компании из Новосибирска – ООО «Мастер-Сплав». Налогоплательщик заявил, что оказанные консультации – это специальные рекомендации для фирмы. Но при этом во всех документах услуга обозначалась, как «исследование рынка припоев и сплавов». Подробную информацию организация предъявить не смогла, так как она передавалась устно или в электронном виде. Оправдания не аргументированы, – решил ФАС ЗСО в постановлении от 5 апреля 2006 г.