Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? - Юлия Виткина

Сначала фирма отметила важность спора (сумма превышала 470 млн руб.), указав на известный факт – инспекция старается не возвращать из бюджета значительные суммы. Поэтому если суд поддержит налогоплательщика, его решение будет трудно исполнить. Это причина использовать обеспечительные меры (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Другое основание для этих мер – необходимость предотвратить серьезный ущерб. Его опасность доказывается не только ссылкой на спорную сумму. Она не всегда велика, но можно посчитать отношение этой суммы к зарплате сотрудников или иным долгам, что надо вскоре погасить. Чем больше это отношение, тем существенней для предприятия списываемая сумма. Поэтому аргументы наподобие: «взыскиваемые средства превышают 50 процентов от зарплаты, которую мы должны выдать», пригодятся в суде. «Аэрофлот» не оперировал соотношениями – сумма и так была велика. Поэтому его представители заявили о том, что изъятие денег снизит доходы, исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам и выплату зарплаты, а это приведет к появлению неустоек, штрафов и т. д. Крайне желательно подтверждать слова документами. Это могут быть договора, по которым вскоре наступает срок расчетов (с указанием сумм платежей и санкций), баланс, где видна текущая задолженность по зарплате, отчетность, самостоятельно подготовленные справки о ближайших налоговых перечислениях. Данные можно свести в ведомость о задолженности, приложив ее к ходатайству о применении обеспечительных мер. Обязательно надо уведомить суд, если ИФНС уже выставила инкассовые поручения. Те, кто сообщает только о фактах ущерба, не прилагая каких-либо доказательств, обычно проигрывают. Как пример неправильного оформления документов укажем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. № 09АП-9620/05-АК по делу «Уфимского нефтеперерабатывающего завода». Как пример правильного оформления – доказательства, предъявленные ОАО «Апатит» (см. табл. 24), которые помогли добиться обеспечения на 5071 млн рублей (постановление ФАС СЗО от 20 декабря 2005 г. № А42-2698/2005-5).

Рассматривая просьбу «Аэрофлота», суд учел, что работает с действующей компанией, которая перечисляет большие налоги. Логично предположить наличие у фирмы активов, позволяющих погасить долг перед бюджетом, если спор будет проигран. Арбитры запретили налоговикам списывать деньги со счета плательщика. Указав на соблюдение налоговой дисциплины, наличие основных средств, стаж работы, предприятие увеличит свои шансы на победу. Но здесь важно не перехвалить себя. Суд может усомниться в необходимости обеспечения, если выйдет, что у организации достаточно средств и на оплату претензий ИФНС, и на расчет по всем долгам, и на развитие текущей деятельности.

Другие случаи защиты налогоплательщиков занесены в табл. 25. Впрочем, обеспечительные меры, как доказывает опыт «ЮКОСа», могут быть приняты и против юридических лиц.

Таблица 24Документы, с помощью которых «Апатит» добился обеспечительных мер

* Из документов следовало, что спорные платежи не ожидались, их взыскание ухудшит финансовую устойчивость общества и приведет к остановке его деятельности. Эти утверждения доказывались расчетами

Таблица 25Использование обеспечительных мер. Полезные аргументы

11.7. Обеспечительные меры и дело «ЮКОСа»

«ЮКОСу» запретили «отчуждать, обременять, распоряжаться любым способом принадлежащим ему имуществом, в том числе акциями» фирм (постановление ФАС МО от 15 ноября 2005 г. № КА-А40/13060-04). Из них 54 суд назвал отдельно, другие указал общим списком. Арбитраж принял такое решение, посчитав, что «ЮКОС» не заплатил доначисленные налоги, хотя получил требование фискалов, а также предложение приставов-исполнителей добровольно внести средства.

Против компаний обеспечительные меры пока используются редко (они участятся с 2007 года, когда ИФНС сможет задействовать их без суда). Зато если применяются, защититься от них практически невозможно. Конечно, стоит указать на возможный ущерб от запрета (он должен быть аргументирован), достаточность активов для погашения налогов и на любые другие доводы. Следует также указать и на предъявление убытков от необоснованного обеспечения его инициатору (ст. 98 АПК РФ), то есть налоговикам.[43] Но прислушается ли ко всем этим доводам суд – зависит только от него. Если нет, он введет меры даже когда спор еще не закончен. Поэтому многие налогоплательщики при опасности передают имущество номинальному собственнику. Сами же в лучшем случае становятся арендаторами (естественно, мы говорим не об акциях, а, к примеру, об оборудовании).

«ЮКОС» просил о применении обеспечительных мер – запрете на взыскание налогов. Ему не раз отказывали (пример – постановление ФАС МО от 10 июня 2005 г. № КА-А40/3222-05). Полагаем, дело здесь в ситуации, сложившейся вокруг нефтяников. Из-за нее суд не воспринимал обычно учитываемые факты. Мы привели их в табл. 26, считая, что на данные аргументы нужно ссылаться.

Таблица 26. Обеспечительные меры. Доводы, не воспринятые в деле «ЮКОСа», но учитываемые у других фирм

Часть 2

Одноналоговые конфликты

Глава 12

Общие вопросы

Направляя правоохранительные органы на борьбу с преступлениями, в том числе налоговыми, то и дело обнаруживаем грубое нарушение прав предпринимателей

Владимир Путин, апрель 2005 г.

12.1. Снова о «ЮКОСе»

От общих вопросов перейдем к частным – расчету отдельных налогов. Из истории «ЮКОСа» ясно – в доход налогоплательщика могут включить и суммы, полученные подконтрольными организациями. Подконтрольность, как мы ранее говорили, отслеживалась благодаря связям между фирмами, а также по допросам свидетелей – тех, кто значился учредителями и руководителями компаний. Они выполнялись представителями МВД России. Сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел учитывались, даже если правоохранители не участвовали в самой проверке. Возможность такого участия никто не опровергал (п. 1 ст. 36 НК РФ), но об этом должно быть известно налогоплательщику (п. 16 Инструкции, утвержденной совместным приказом МНС России и МВД России от 22 января 2004 г. № АС-3-06/37, 76). У «ЮКОСа» такой информации не было, выходит, силовики собирали данные не при налоговом контроле, а при другом, не предусмотренном законодательством. Доказательства, обеспеченные противозаконным путем – недействительны (ч. 3 ст. 64 АПК РФ), говорили защитники холдинга. Суд к этому не прислушался.