Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм - Юрий Чуньков

Перелагая в учебном пособии критику моделей о максимизирующей полезности и процедурной рациональности со стороны ряда западных учёных, можно лишь удивляться позиции большинства российских б.у. марксистов, поющих аллилуйя этим моделям. А уж о практических шагах, так называемых реформаторов российского общества, и говорить не приходиться. У них взгляд всегда один и всегда направлен в одну точку: «Капитализм с его стяжательством – это лучше, чем общественные интересы».

Представляется, что из двух подходов о фундаментальной неопределённости и внутренней неустойчивости капитализма для характеристики современной российской практики более всего подходит второй подход с уточнением со стороны посткейнсианцев, отмеченного чуть ранее. И это только, если обязательно учитывать, что капитализм в современной России уже реальность и перспективы социализма пока просматриваются слабо. Российский капитал в экономике и социальной сфере в части внутренней неустойчивости должен накопить диалектическую меру противоречий, чтобы сломать себе шею.

В то же самое время многие западные критики концепции рациональности ставят вопрос следующим образом. Если в буржуазном обществе индивид всегда рационален и это составляет фундаментальную основу общества и всегда находит единственно верные решения, то почему это не могут делать координирующие и планирующие общественно-экономические центры? Куда исчезает рациональность, когда она обращается на достижение не только частных интересов, но и коллективных, государственных и т. п.? Именно с позиций частного интереса большинство буржуазных теоретиков признаёт социализм исторически неадекватной общественно-экономической формацией?

Ряд западных экономистов считает, что рациональность на уровне общества не адекватна рациональности на уровне индивидов. Правда, социализм они при этом не имеют в виду. Их волнует судьба капитализма. В России тоже капитализм, поэтому взгляды этих учёных нам небезынтересны. Уже упоминавшийся в учебном курсе лауреат премии памяти Нобеля К. Дж. Эрроу (США, 1921 г.р.) считает, что рациональность должна поддерживаться не только для индивида, но и для общества. Он пишет: «В действительности для построения теории экономического поведения на основе рациональности необходимо допустить нечто большее, а именно, что рациональность всех агентов должна быть общим знанием (common knowledge). Именно рациональность и знание рациональности является социальным, а не только индивидуальным явлением» (Arrow K. Economic theory and the hypothesis of rationality // The New Palgrave a dictionary of Economics. 1998. Macmillan Reference LTD. Vol. 2. P. 72). Правда, нобелевский лауреат не указывает на экономическую основу «общественной» или как пишет «социальной» рациональности. Вместе с тем, он чётко фиксирует, что там, где рациональность доступна планирующему общественно-политическому центру, рыночная стихия преодолевается и «невидимая рука» становится даже очень видимой.

Почему бы не прислушаться к мнению нобелевского лауреата нашим отечественным капитализаторам и не восстановить планирующий центр в России, как это сделано по опыту СССР в Японии, Китае, Вьетнаме, во многих европейских странах. Совершенно очевидно, что К. Эрроу, являясь одним из самых авторитетных лауреатов премии Нобеля, учитывал опыт социалистического планирования, не переставая быть приверженцем американского капитализма.

Планирование – это метод достижения рациональности в воспроизводстве факторов производства в масштабах всего общества. При этом речь идёт о планировании безотносительно к социализму или капитализму. Планирование – веление истории. Впоследствии в учебном курсе будут приведены конкретные данные в качестве доказательства, что социалистическая плановая экономика была в части рациональности для каждого индивида более эффективной, чем современная стихийно-рыночная. Здесь же следует ещё раз засвидетельствовать, что от советской экономической науки в наследство реформаторам достались фундаментальные разработки о методах планирования экономики, как на уровне предприятий, так и в масштабах макроэкономики. Не утрачен пока что и исторический опыт планирования.

Разумеется, организовывать планирование трудно. Но вот что удивительно, число чиновников на душу населения по сравнению со всем СССР возросло более чем в пять раз. В советское время чиновники не только исполняли властные функции, но и управляли экономикой, в т. ч. реализовывали планы развития экономики на подконтрольных территориях. Что делают чиновники в наше время и почему их стало гораздо больше? Ведь функции управления экономикой отошли к частным собственникам. Безделье чиновников стало ускорителем коррупционных процессов в обществе. Человеку при деле некогда и не имеет смысла разрабатывать и осуществлять какие-то коррупционные схемы. А когда делать нечего, то, как заявлял в перестроечное время один из членов Политбюро ЦК КПСС, «так чертовски хочется поработать». Правда, в буржуазной России термин «поработать» заменен на «подзаработать». Именно это выражение отвечает теоретической концепции рациональности «экономического человека» в современной России.

В любом обществе ничего случайного не происходит. Коррупция – это следствие «рациональности» «экономического человека» по-капиталистически. Коррупция будет сопровождать человечество до тех пор, пока жизнь общества будет выстраиваться по рецептам либерально-рыночных фундаменталистов в соответствии с частнособственническим эгоизмом капиталистических «рационализаторов». В советское время рационализаторами называли изобретателей на предприятиях – людей практического дела. Теперь «рационализаторы» тоже люди дела, но именуют их уже по-другому – бизнесмены. Рационализатор-бизнесмен – это «homo economicus», – центральная фигура буржуазного общества. Человек труда как рационализатор настоящего дела отправлен в отставку. Солью общества стали не люди труда, а люди, умеющие делать деньги из воздуха.

В этом месте автор, в который уже раз, вынужден обратиться к рассуждениям о банальных вещах. Кому-то может показаться, что высказанные суждения ни к экономической теории, ни тем более к воспроизводству человеческого фактора, не имеют никакого отношения. Автор был бы рад, если дело обстояло именно так. Однако это тот случай, когда теория становится определяющей основой всего общественного уклада жизни и уклад этот не благополучен.

Совершенно очевидно, что российское общество переустраивается на чуждых для большинства людей труда принципах. Стратегию развития определяет рационализм «экономического человека». При этом в соответствии либерально-рыночными теориями ему предоставляется полная свобода в действиях. Об этом нам твердят ежечасно и ежедневно «реформаторы». Кроме слов мы видим практические действия буржуазных «рационализаторов». Перечислять эти действия бессмысленно, т. к. они у всех на виду. И едва ли они вызывают одобрение большинства. Скорее всего, у некоторых людей возникает нездоровая животная зависть. Отсюда и всплеск коррупции, преступности, наркомании, суицидов, психических расстройств и т д. Ситуация в России и СНГ усугубляется тем, что «семена» мироустройства, основанные на частнособственническом эгоизме, упали на совершенно неподготовленную почву. Это как раз та ситуация, когда новая идея ломает общество через колено. Это было бы благом для общества, если оно развёртывалось бы в направлении исторического прогресса. Но Россию-то вернули в XVII в., в эпоху первоначального накопления капитала, которую все страны мира, кроме колониальной Африки, давно уже прошли. Уважаемые молодые люди! Кто остановит разрушение?

Что касается воспроизводства человеческого потенциала в Российской Федерации, то следует ещё раз сказать, что Россия, являясь приемщицей СССР, перейдя на принципы капиталистической рационализации, утратила передовые позиции в мире в воспитании детей, образовании в школах и в вузах, в подготовке квалифицированной рабочей силы, науке, физической культуре и спорте. Нажива и образованность – антагонизмы по своему бытию. Об этом в учебном курсе уже неоднократно говорилось.

В наши дни науку и научно-техническую мысль пытаются реанимировать с помощью мелочного проекта «Сколково». Но наука – это не какой-то один центр, а сложная иерархичная система от школьной скамьи и до большого количества академий, институтов, НТЦ, лабораторий и т. д. Как же мудра наша советская история. Она буквально насмехается над нынешними «рационализаторами-капитализаторами». И, прежде всего в самом местоположении НТЦ-Сколково. Название населённого пункта знаменует собой едкий философский смысл. Возрождать утраченный научно-технический потенциал собираются из осколков громадного научно-технического айсберга СССР. Отсюда и название – Сколково. Отечественные олигархи, кроме собственника яиц Фаберже, в большинстве своём отказались финансировать научно-технический прогресс. Придётся, видимо, вводить специальный налог. Пока же на вооружение взят лозунг: «Заграница нам поможет». Неужели и в самом деле «реформаторы» полагают, что американские корпорации будут делиться с Россией лучшими достижениями в науке и технике? Им запрещает это делать Капитолий. Этого в истории американо-российских отношений никогда не было и не будет. Видно очень плохи дела в России, если нет собственных материальных и финансовых средств на самое главное и важное – образование нации и развитие науки. А вот Советская власть и «проклятые большевики» на это развитие всегда находили средства и никогда их не жалели. Может быть, следует хорошо подумать, как найти эти средства?