Теософические архивы (сборник) - Елена Блаватская

«Поборники здравого смысла и свободы» – преступные элементы, и должны быть наказаны. Но Его Величество Закон оправдал, хотя и не должен был, этих «поборников разума», поскольку те задали судьям со всей почтительностью несколько вопросов. Как например: каким образом случилось так, что «наша благословенная Богородица из Лурда», столь стремительно производя «чудеса» самого удивительного свойства, пассивно терпела подобное ужасающее личное поругание? Ведь это был именно тот момент, чтобы продемонстрировать свою силу, разрушить все планы «неверующих» и оправдать тем самым свои «чудеса». Лучшей возможности для сего действия никогда более не возникнет. Ведь преступники подпалили и испачкали лицо статуи и – убрались безнаказанными, не пораженные огнем (католических) Небес. Действительно, со стороны прессы было весьма необдуманно публиковать эту историю! Вероятно, эти «поборники» были учениками и последователями Зуава Якоба, чья слава целителя была не ниже славы Богородицы из Лурда и чудодейственной воды.[464] Или, может быть, они вступили в сговор с Дж. Р. Ньютоном, знаменитым американским гипнотизером-«целителем», чьи просторные приемные покои тоже увешаны, не меньше, чем стены грота, «трофеями» его месмерической силы – «костылями, деревянными ногами и деревянными… руками» (?). – Нет! только не деревянные руки, ибо это всегда означает предварительную ампутацию настоящих рук. Несмотря на почти магические исцелительные силы нашего уважаемого друга д-ра Ньютона, мы сомневаемся, что он когда-либо имел дар наделять человеческие существа дополнительными отличительными качествами речного рака, т. е. отращиванием новой рукой, вместо привешенной к культе, как, похоже, случалось в Лурде – согласно утверждению «Catholic Mirror».

Но не один дивный только «грот» показал свое бессилие перед деструктивными личностями. Молния (Господа?) ведут себя не очень почтительно в отношении Дома Божьего, и святые усыпальницы горят не хуже, чем дома «поборников разума и свободы». Огромное количество церквей, полевых тентов для собраний, скиний и алтарей были разрушены за последние два года ураганами и молниями в Европе и Америке. Это ужасающе. И вот:

…Знаменитое святилище Мадонны Валмаллской, расположенное в лощине с тем же названием в Швейцарии, было поражено молнией в воскресенье 24 августа, когда священник проводил мессу на алтаре. Шесть человек пострадало от рокового удара, одна из них – маленькая девочка, молившаяся стоя на коленях возле своих родителей, – была убита на месте, а остальные поражены без надежды на исцеление. Несколько человек, находившихся возле двери, остались в одних подошвах, потому что их обувь сгорела. («Catholic Mirror», 13 сентября).

Милостивые судари! Эта маленькая девочка, убитая, когда стояла на коленях и молилась, видимо, была очень испорченным ребенком – возможно, дочерью «поборника разума» и всех прочих «грешников». Действительно, неисповедимы пути твои, о, доброе Провидение! Не понимая, мы должны только подчиняться. Кроме того, чтобы полностью успокоить наши сомнения и привести в порядок свои пытливые умы, мы должны лишь помнить, что добропорядочный и набожный иезуит – падре из Колледжа Св. Ксавьера, Бомбей, – которого в христианском мире знают как самого искусного из логиков, – учил нас: то, что дважды два – четыре – это не что иное, как порочная логика; Бог, для которого возможно все, не настолько ограничен: если Ему захочется приказать, чтобы каким-то чудом дважды два стало пять, так почему бы даже сэру Исааку Ньютону не примириться с этой новой формулой?

О «Гималайских братьях»

Перевод – К. Леонов

Сэр, – «согласно авторитетному мнению одного адепта(?), они (теософы и мадам Блаватская) все являются медиумами, находящимися под влиянием низших духов». Такое высказывание допущено вами в редакционном обзоре «Оккультного мира» м-ра Синнетта («Спиритуалист», 17 июня 1881 г.). Недоумевая, как вообще могло возникнуть подобное мнение, я лично не нахожу в нем ничего вызывающего возражения, и более того, в другом месте вы сделали мне честь, высказав убеждение, что я являюсь «сильным физическим медиумом», – этот термин по крайней мере снимает с меня то подозрение, что я обычная обманщица. Это послание направлено скорее не против вас лично, но против притязаний предполагаемого «адепта». Также следует уделить внимание и другому вопросу для того, чтобы по возможности прояснить ситуацию.

В последние семь лет я являюсь одним из тех людей на земле, которые подвергаются наибольшим оскорблениям, и можно сказать, что я уже привыкла к подобным вещам. Поэтому я вряд ли взяла бы сейчас перо для того, чтобы защищать свой собственный имидж. Если люди, забывая о том, что я женщина, и к тому же пожилая, еще и настолько тупы, что не могут понять, что если бы я заявила о себе не только как о теософе и об одном из основателей нашего Общества, то я жила бы во всех отношениях – в материальном и социальном – лучше, с общепринятой точки зрения; и если, невзирая на все преследования и сопротивление, я продолжаю настаивать на том, что я ничего другого не сотворила, то кажется очевидным, что я не могу быть той шарлатанкой и притворщицей, какую некоторые люди видят во мне; и если люди этого не понимают – я действительно не могу помочь им. Глупые не могут, а умные не хотят видеть абсурдность такого обвинения, поскольку, как говорит Шекспир:

То, что привычно дуракам спускают,

В поступках мудрых сразу подмечают.

Итак, я требую места на ваших страницах не для того, чтобы защитить себя, а для того, чтобы ответить тем, чьи высказывания ex-cathedra [с кафедры] возмутили чувство справедливости у многих наших теософов в Индии, и защитить именно их – тех, которые имеют право на все самые благоговейные чувства, на какие способна моя природа.

Новоявленный корреспондент – один из тех опасных в своей анонимности типов, которые злоупотребляют литературной привилегией скрывать свое истинное имя и таким образом уклоняются от ответственности за одной или двумя заглавными буквами – в последнее время занял почетное место на страницах вашего журнала. Он называет себя «адептом»; это легче сделать, чем доказать, но по силам ли ему это? Прежде всего, на взгляд спиритуалистов, также как и скептиков, в общем-то не имеет значения, откуда родом «адепт» – из Тибета, Индии или из Лондона. Последний [скептик] будет настаивать на том, чтобы его [адепта] называли обманщиком; и первый [спиритуалист], хотя бы он [адепт] и доказал на деле свою силу, хотел бы, чтобы в нем видели медиума или фокусника. А Ваш «Дж. К.», заявляющий в «Спиритуалисте» от 24-го июня, что «феномены, сопутствующие истинным адептам, находятся в совершенно иной плоскости, чем спиритуализм», рискует – даже если он прав – тем, что оброненные им бранные слова вернутся к нему самому, причем с обеих затронутых им сторон.

Но если бы он мог доказать то, что утверждает, а именно: что он обладает силой, дающей человеку право называться посвященным, тогда он мог бы презирать такие эпитеты. Воистину так, – но я опять-таки спрашиваю: готов ли он к тому, чтобы подтвердить свое заявление? Прежде всего, язык, которым он пользуется, вовсе не таков, какой когда-либо был использован истинным адептом. Он насквозь догматичен и авторитарен, слишком насыщен оскорбительной клеветой по отношению к тем, кто никак не хуже или не ниже его самого; и ему совершенно не удается убедить – не только непосвященных, но и тех, кто действительно знает кое-что об адептах и посвященных – в том, что он один из тех сведущих, к которым он апеллирует. Величая себя адептом, чей «иерофант является западным джентльменом», он несколькими строками ниже признается в полном своем незнании того, чего, по-видимому, никак не может не знать любой истинный адепт! Я говорю «не может», поскольку во всем свете нет ни единого признанного неофита, который бы не знал о Гималайском братстве. Санкция на получение последнего и высшего посвящения, истинного «слова, подобного слабому дуновению», может быть получена лишь от тех братств в Египте, Индии и Тибете, к одному из которых принадлежит «Кут Хуми Лал Сингх». Это верно, что бывает «адепт» и адепт, и они отличаются друг от друга, также как адепты от искусства или науки. Что касается меня, то я знаю в Америке сапожника, который рекламирует себя как «адепта в высоком искусстве изготовления парижской обуви». Дж. К. говорит о братьях «по духу», рассуждает о «божественной каббале, завершающейся в Боге», о «рабской магии» и т. д., и его фразеология окончательно убеждает меня в том, что он является лишь одним из тех дилетантов западного оккультизма, которые были столь хорошо представлены несколько лет назад франкопорожденными «египтянами» или «алжирцами», которые предсказывали людям их судьбу по Таро и располагали своих посетителей внутри круга с тетраграмматоном, начертанном в центре. Я вовсе не утверждаю, что Дж. К. принадлежит к этим последним, но я прошу его призадуматься. Хотя он совершенно мне неизвестен и скрывается за своими двумя инициалами, я не последую его грубому примеру и не буду оскорблять его за все это. Но я еще раз повторю, что его язык выдает его. Если он каббалист, то и он, и его «иерофант» – это лишь посредственные самоучки средневековых и так называемых «христианских, каббалистов; адептов, подобных Агриппе, Кунрату, Парацельсу, Вогану, Роберту Фладду и некоторым другим, которые открыли свое знание миру лишь для того, чтобы лучше сокрыть его, и которые не дали никакого ключа к нему в своих трудах. Он напыщенно разглагольствует о своих собственных знаниях и силе, и переходит далее к суждениям о людях, о которых он не знает и не может знать ничего. О «Братьях» он говорит так: