Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

в одно хозяйственное целое, и в этом целом положение каждой стороны предопределено заранее. Отвлечение от социальной связи в этом случае равносильно непониманию сущности всей проблемы. И поэтому, несмотря на то, что заработная плата принимает форму цены, нельзя видеть в заработной плате феномены цены. Она есть явление цены, но кроме того, еще что-то иное. Именно то, что стоит вне процесса образования цен, составляет сущность соответствующего явления. Ведь именно основное неравенство контрагентов, социальные отношения власти и зависимости, должны особенно сильно влиять на результат договора.» / Там же. С. 311–312.

785

Там же. С. 312.

786

Согласно автору, «ведь, в сущности, весь хозяйственный процесс исчерпывается производством и обменом; обменом он завершается, а потребление произведенных и поступивших в обмен продуктов лежит уже вне области хозяйственной деятельности». / Там же. С. 303–304.

787

«Я очень далек от намерения отрицать заслуги Маркса в области экономической науки. Труды Маркса именно потому и знаменуют целую эпоху в экономической науке, что он в своем «Капитале» дал мастерский анализ социальных процессов, скрывающихся за экономическими феноменами. Но и Маркс не мог стряхнуть с себя остатки индивидуализма. Именно основные черты всей его системы носят на себе отпечаток индивидуализма, выражающийся в его стремлении построить теорию распределения на основе теории ценности (стоимости. – Н.С.). Это обстоятельство вредно отразилось на двух сторонах учения Маркса. Во-первых, оно помешало Марксу дать действительно научную теорию ценности (стоимости. – Н.С.); потому-то теория ценности (стоимости. – Н.С.) Маркса так и одностороннее и искусственно конструирована, что она преследует цели, лежащие вне компетенции правильной теории ценности (стоимости. – Н.С.). У Маркса теория ценности (стоимости. – Н.С.) должна служить основанием социальной теории распределения между тем как, в действительности научная теория ценности (стоимости. – Н.С.) должна служить совершенно другим целям, прежде всего, должна объяснять причины различия в товарных ценах. Во-вторых, то же обстоятельство исказило и теорию распределения Маркса. Даже правильным мыслям Маркса о социальной природе распределения связь с теорией ценности (стоимости. – Н.С.) сообщила индивидуалистические черты. Поскольку Маркс понимал феномен распределения как феномен ценности (стоимости. – Н.С.), он стоял на той же научной почве, как и его позднейшие противники – представители теории предельной полезности.» / Там же. С. 320.

Мы сознательно привели эти умопомрачительные рассуждения автора о Марксовых теориях ценности и распределения. Спрашивается, как же сей плодовитый муж российской экономической науки не мог уразуметь, что экономическое учение К. Маркса, изложенное в «Капитале», представляет собой подлинно научное исследование всей системы объективных общественно-производственных отношений, присущих капиталистическому способу производства, и именно поэтому его автору, в отличие от буржуазных экономистов всех мастей, не нужно было «стряхивать с себя остатки индивидуализма», поскольку таковых у него не было?; что трудовая теория стоимости К. Маркса не имеет ничего общего с пресловутым индивидуализмом, ибо самая стоимость суть не индивидуальное, а общественное отношение, прикрытое вещной оболочкой?; что Марксова теория распределения есть составная часть всей теоретической системы, в рамках которой раскрывается специфика отношений распределения, имманентных товарно-капиталистической экономике? Ответы на эти вопросы вполне очевидны: «не отрицая заслуги Маркса в области экономической науки», М.И. Туган-Барановский вместе с тем стремился, с одной стороны, «синтезировать» марксизм и маржинализм; с другой стороны, «доказать», что они «оказались в равной степени неспособными разрешить проблему распределения». Вот уж, как говорится, с больной головы на здоровую. Относительно маржинализма – это верно. Что же касается марксизма, то автор не просто лукавит, он прямо-таки врет, причем самым превратным образом. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к «Капиталу», в третьем томе которого дано систематическое обоснование решения проблемы распределения. Разумеется, М.И. Туган-Барановский не мог не знать этого, но его стремление возвыситься над марксизмом и маржинализмом в угоду собственным амбициям, что послужило основой для нелепых обвинений экономического учения К. Маркса, включающего в себя и вышеуказанные теории, в несостоятельности.

788

Там же. С. 324. «В теории прибыли прежде всего возникает вопрос, почему вообще существует прибыль, так как самое существование прибыли, как хозяйственного явления, нуждается в объяснении. И различные теории прибыли в самом деле занимаются этим вопросом. Мало того, можно сказать, что в другом важном вопросе теории прибыли, вопросе о факторах, определяющих высоту прибыли, нет больших разногласий между сторонниками различных теорий. Никто, например, не станет отрицать, что повышение заработной платы отражается неблагоприятным образом на высоте прибыли, что сокращение времени обращения капитала вызывает повышение прибыли и т. д. И если в экономической науке именно в вопросе о теории прибыли разногласия крупнее, чем в какой бы то ни было другой области экономической теории, это обстоятельство объясняется почти исключительно отсутствием согласия между различными экономистами по вопросу о том, как следует объяснять самое существование прибыли.

Далее, надо иметь в виду, что некоторое, хотя и менее значительное разногласие наблюдается и в теориях заработной платы, но совершенно иного рода. Существуют различные теории заработной платы, но, различия между ними заключаются вовсе не в различном объяснении существования заработной платы как явления современной системы хозяйства. Большая часть теорий даже не возбуждает вопроса о причинах существования заработной платы, а разногласия исключительно касаются вопроса о факторах, определяющих высоту заработной платы.

Это принципиальное различие между теориями заработной платы и прибыли в самой постановке вопроса в высшей степени характерно. Ведь оно явилось не следствием сознательных методологических соображений различных экономистов в этой области. Самая природа соответствующих проблем помимо сознания теоретиков привела к этому различию. Мало того, различие это устанавливалось, так сказать, против воли самих теоретиков: ведь большая часть из них всеми силами старалась отрицать принципиальное различие между теориями прибыли и заработной платы. И все-таки логическая природа соответствующих проблем заставила их ставить одни вопросы при обсуждении теории прибыли, другие – при обсуждении теории заработной платы.» / Там же. С. 324–325.

789

Там же. С. 325.

790

Там же. С. 325.

791

По отношению к предметам потребления зависимость спроса от цены является условием, имеющим общее значение; это зависимость может принимать очень сложные формы вследствие возможности заменить один предмет потребления другим, но сама-то зависимость все же остается. Напротив, в вопросах о средствах производства характер этой зависимости не так легко установить». / Там же. С. 329–330. Думается, нет необходимости комментировать эту одностороннюю трактовку данного закона.

792

Там же. С. 330.