В защиту науки (Бюллетень 6) - Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН

Вот что пишет по этому поводу Т.В. Новосадюк в статье «Роль гомеопатии в коррекции взаимоотношений человека и его домашних животных» (Гомеопатический вестник. 2003. N 10. С. 20–23).

«Аппликационный метод введения гомеопатической информации заключается в том, что животное получает препарат путём фиксации его на шею с помощью ошейника на несколько минут в начале прогулки, хозяин же кладет тот же препарат в карман. Наличие препарата у хозяина в течение всего дальнейшего периода прогулки, ввиду эмоциональной взаимозависимости между человеком и животным, оказывает однотипное мягкое воздействие на обоих. Следовательно, происходит одновременное воздействие и гармонизация внутренних процессов между хозяином и животным».

Это открытие нашего диссертанта уже пошло в жизнь. Посмотрим, как используют его ученики и последователи Т.В. Новосадюк. Открываем сборник трудов 2-й международной (или межпланетной?) конференции по ветеринарной гомеопатии, изданный Санкт-Петербургской государственной академией ветеринарной медицины в 2004 г. (http://vethom.ru/content/view/39/44/). Читаем материал О.Н. Березиной из клиники ООО «Поливет» (главный врач Т.В. Новосадюк) под названием «Некоторые особенности гомеопатического лечения взаимозависимых заболеваний домашних животных и их хозяев». Пусть вас не сбивает с толку такой сухой заголовок. За ним скрывается драма, достойная Шекспира, которую я бы назвал так:

«Мистерия о непочтительном сыне, безутешной матери и несчастном коте» Пролог

«Женщиной, в течение ряда лет лечащей своих домашних животных в нашей клинике, доставлен кот 11 лет с хронической почечной недостаточностью. В результате двухнедельного лечения [гомеопатическими средствами] отмечено улучшение состояния кота. Он стал более активным, улучшился аппетит. Однако сохранялся запах из пасти, постоянно менялось его настроение».

Первый акт. Те же и теория Т.В. Новосадюк о тесной взаимосвязи заболеваний между животным и его владельцем

«Для назначения более качественного лечения животному гомеопатическому анализу были подвергнуты характерологические и медицинские особенности хозяйки. Женщина примерно сорока лет, с эмоциональным, не всегда адекватным, восприятием окружающего».

Второй акт. Дистантное воздействие на кота

«Для коррекции эмоционального воздействия хозяйки на кота ему был назначен препарат Peganum Harmala С30 дважды в неделю в виде аппликаций на область шеи. Состояние кота улучшилось, он стал более активным, улучшился аппетит. Однако хозяйка продолжает высказывать недовольство результатами лечения, ей кажется, что у кота то сильнее, то слабее пахнет из пасти, что он то грустный, то более веселый».

Третий акт. Безуспешное лечение хозяйки

«Назначение гомеопатического препарата Peganum Harmala самой хозяйке параллельно с проводимым лечением кота также не принесло ожидаемого результата».

Четвертый акт. Дедуктивный прорыв

«Выяснено, что заболевания у хозяйки развивались на фоне нервного стресса из-за плохих отношений со старшим сыном. Внешне привлекательный и интересный в общении молодой человек после 7-го класса бросил школу. Не работает. Живет с разными женщинами старше себя, вымогает деньги у матери, устраивает скандалы».

Пятый акт. Дистантное воздействие на сына хозяйки кота

«В соответствии с психотипом ему [сыну хозяйки кота] было рекомендовано назначение гомеопатического препарата Mercurius [он же сулема – сильнейший яд, HgCl2], который был положен в карман в количестве 15 гранул для дистанционного воздействия. В течениие 5–6 месяцев применения препарата с молодым человеком произошли разительные перемены. Он устроился на работу, наладил хороший контакт с матерью, стал дарить ей подарки».

Финал и триумф

«За это время кот полностью выздоровел, прибавил в весе, стал активным, запах из пасти исчез».

Вот такая душераздирающая история. Вот такие практические результаты науки. Кабы не открытие Т.В. Новосадюк, сын бы ни за что не стал дарить матери подарков, а у кота так бы и пахло из пасти.

Однако у зрителя этой драмы может возникнуть вопрос, каким образом ношение в кармане 15 гранул гомеопатического препарата Mercurius в течение 5–6 месяцев могло привести к таким разительным переменам. Т.В. Новосадюк дает исчерпывающий ответ на этот вопрос на стр. 20 своего автореферата.

Информационно-волновое воздействие

«Объяснить механизм эффективности аппликационного введения лекарств возможно исходя из представлений об информационно-волновом воздействии активных веществ на организм, когда информация об особенностях вещества передается его эмиссионными электромагнитными излучениями. При соответствии параметров этих излучений колебаниям генетических аппаратов нейронов управляющих центров мозга они резонируют с определенными участками ДНК». Если вы ничего не знаете об информационно-волновом воздействии, читайте труды П.П. Гаряева о волновом геноме. Там всё сказано.

Ученые Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины внесли в учение о жизненных волнах весьма весомый вклад. Зав. кафедрой радиологии профессор В.С. Злобин обнаружил, что «жизненная сила состоит из информационных потоков плюс-информации к каждой клетке». Эту информацию передают жизненные пси-частицы. Мало того, профессор В.С. Злобин выявил ещё и некротоны – «пси-частицы, несущие минус-информацию, энергию распадающихся разумных клеток, белковых молекул. Внешними источниками некротонов являются места массовых захоронений, кладбища, древние захоронения, крематории, места массовых сжиганий животных, например свиней, птиц и др.» Эти злодейские некротоны «отсасывают» жизненную силу из клетки или перехватывают «предписывающий» информационный поток по дороге, раскрывая «луковицу посыла». Именно так всё и напечатано в Трудах конференции по ветеринарной гомеопатии (http://vethom.ru/content/view/39/44/).

Ученые Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины не только открывают тайны природы, но несут свои открытия в практику. Читаем статью А.А. Комиссаренко, Т.В. Новосадюк «Нанотехнологические аспекты гомеопатического лечения» в «Аграрном вестнике Урала» (2008. № 5. С. 67–69), который, согласно списку ВАК РФ, является ведущим научным журналом. Статья тех же авторов под слегка измененным названием напечатана в ещё одном ведущем научном журнале из списка ВАК «Ветеринария»: А.А. Комиссаренко, Т.В. Новосадюк. «Нанотехнологические аспекты ветеринарной гомеопатии» (2008. № 7. С. 50–53).

Итак, в чем же состоят нанотехнологические аспекты? Оказывается, что «потенцирование веществ инициирует возникновение процесса когерентности электромагнитных волн, несущих и передающих организму лекарственную информацию. При этом волна лекарственного препарата, смещённая на половину фазы подобных колебаний ксенобиотика, гасит его патогенные излучения. Электромагнитные излучения препаратов также экспрессируют гены нейронов управляющих центров мозга, усиливая защитные функции организма».

Для несведущих поясним, что потенцирование вещества означает разведение вещества вплоть до полного отсутствия его молекул в растворе, но с непременным встряхиванием по часовой стрелке. Отсюда понятно, что это и есть передний край нанотехнологии. К встряхиванию мы ещё вернёмся, а пока посмотрим, что нового Т.В. Новосадюк открыла в потенцировании.

Чудеса потенцирования

На стр. 31 автореферата читаем описание результатов «революционного» эксперимента: «В течение двух месяцев проводили стандартную пятикратную иммунизацию взрослого кролика энтеропатогенной кишечной палочкой – Escherichia coli. Из крови иммунизированного кролика готовили сыворотку, которую разводили физиологическим раствором до 10–60 степени».

Казалось бы, автора должно смутить, что при таком разведении в растворе не остается ни одной молекулы антигена. Но автора это не смущает. Более того, он это доказывает в отдельном эксперименте. «Отсутствие в растворе антител подтверждалось реакцией агглютинации, а также отсутствием у подопытных мышей патологической реакции при внутрибрюшинном введении потенцированной сыворотки».

Итак, есть вакцина, не содержащая антигенов. И именно ею автор чудесно излечивает мышей.

«Мышам в контрольной группе внутрибрюшинно вводили физиологический раствор. В последующем всех мышей заражали энтеропатогенной кишечной палочкой. В результате в подопытной группе все мыши остались живы, тогда как в контрольной все мыши погибли. Полученные данные подтвердили выводы о том, что введение в организм только информации о возбудителе инфекционного заболевания приводит к выработке иммунитета против этой инфекции».