В защиту науки (Бюллетень 6) - Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН

Замечу ещё для составителей учебников, что книги Киселева переиздавались много десятков раз и что столь замечательными они стали лишь после первого десятка изданий: учителя, пользовавшиеся ими по всей России, внесли массу улучшений, исправили немало ошибок.

Нынешние наши академики писать таких хороших учебников не умеют: даже мой любимый учитель Андрей Николаевич Колмогоров давал (для примерно десятилетних школьников) «научное определение угла», длина которого составляла около двадцати страниц. Он объяснял это тем, что «угол в 721 градус – это вовсе не часть плоскости между двумя лучами».

По-моему, школьные учебники надо писать не академикам, а (лучшим) школьным учителям – таким и был Андрей Петрович Киселев (1852–1940), преподававший математику, механику и черчение в Воронежском реальном училище.

Примечания от редакции ТрВ:

1. Начиная с 1911 г. Годфри Харольд Харди очень плодотворно сотрудничает с Джоном Литлвудом. Большинство работ Харди написано именно в сооавторстве с Литлвудом. Ходила даже шутка, что в Англии живут три великих математика – Харди, Литлвуд и Харди-Литлвуд, причем третий из них самый великий (из Википедии.ру).

2. Хиральность (киральность) (англ. chirality, от др.-греч. χειρ – рука) – отсутствие симметрии относительно правой и левой стороны. Например, если отражение объекта в идеальном плоском зеркале отличается от самого объекта, то объекту присуща хиральность. Впервые свойство хиральности сформулировано в 1884 г. Уильямом Томсоном, но распространение получило только после 1966 г., когда было введено в стереохимию Владимиром Прелогом (из Википедии.ру).

3. PISA – это международное сравнительное исследование образовательных достижений учащихся (Programme for International Student Assessment), которое проводится раз в три года и оценивает знания и навыки учащихся 15-летнего возраста (начало – в 2000 г., далее в 2003, 2006 гг.). Согласно результатам последнего исследования 2006 г., в котором участвовали 400 тыс. ребят из 57 стран, наилучшие знания в математике продемонстрировали школьники Тайваня, Финляндии, Кореи и Гонконга. Знания выше среднего показали подростки из Голландии, Швейцарии, Макао, Лихтенштейна, Японии, Канады, Новой Зеландии, Бельгии, Австралии, Эстонии, Дании, Чехии, Исландии, Австрии и Словении. Россия поделила 33–34-е место с Азербайджаном, попав в ту часть стран, где знание математики существенно ниже, чем в среднем по странам Организации экономического сотрудничества и развития, проводящей это исследование. См. результаты исследования PISA 2006 г. для России на странице http://centeroko.ru/pisa06/pisa06_res.htm

Некрасивая история

Э.П. Кругляков

Если бы какой-нибудь из институтов Российской академии наук объявил, что он собирается провести конференцию, скажем, на тему: «Астрология и астрономия – взаимно дополняющие друг друга науки», можно не сомневаться, что организаторам подобной «конференции» явно не поздоровилось бы, причем била бы их (разумеется, не кулаками) научная общественность.

Но вот уже реальный Институт востоковедения РАН запланировал провести в своих стенах Международную междисциплинарную конференцию «Этика и наука будущего. Новая парадигма знаний и образование». Какие тут могут быть вопросы? С виду всё благопристойно. Почему не порассуждать по поводу науки будущего и о новой парадигме? Однако, если познакомиться с тематикой, которую планировалось обсуждать на конференции, то новизна некоторых пунктов несомненно просматривалась бы, будь эта конференция не сегодня, а лет сто тому назад. Проиллюстрируем сказанное некоторыми пунктами программы:

• Явление предвидения. Роль сновидений.

• Реальность явлений «контактерства». Качественно различные приемно-передающие уровни сознания.

• Экстрасенсорные способности как проявление тонкой структуры живого организма.

• Теософия и фундаментальный синтез знаний. Вклад Е.П. Блаватской в становление подлинно научного мировоззрения.

• Наномир. Нанотехнологии. …Представление об элементарных частицах и объектах микромира как о живых структурах.

• …Вода как живая субстанция.

Ну, и так далее. Подобная тематика вполне уместна в каком-нибудь спиритическом клубе, но никак не в академическом институте. По этому поводу пришлось направить письмо Президенту РАН академику Ю.С. Осипову, в котором обращается внимание на недопустимость участия института РАН в подобной конференции. Ниже приведен текст письма.

Президенту Российской академии наук

академику Ю.С. Осипову

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!

Высылаю Вам материалы, относящиеся к тематике девятой (!) Международной междисциплинарной конференции «Этика и наука будущего. Новая парадигма знаний и образование». К величайшему сожалению, среди организаторов конференции значатся Институт востоковедения и ряд сотрудников РАН. Не могу себе представить, что люди науки могут участвовать в том, что затевается в данном случае от имени науки. В прилагаемых текстах я выделил жирным шрифтом темы заведомо лженаучной направленности.

Едва ли в нашей академии найдется хотя бы один физик, который согласится обсуждать представление об элементарных частицах и объектах микромира как о живых структурах. Точно так же не выдерживает критики тема «вода как живая субстанция». Не найдется в академии и биологов, признающих «волновой геном». Это понятие также из арсенала лженауки.

Я не гуманитарий. Для меня тезис о вкладе Е.П. Блаватской в становление подлинно научного мировоззрения звучит как издевательство. Неужели гуманитариям не известно её высказывание: «Чтобы владеть людьми, необходимо их обманывать. Если бы не феномены, я давным-давно поколела бы с голоду. Чем проще, глупее и грубее “феномен”, тем он вернее удается. Громадное большинство людей, считающих себя и считающихся умными, глупы непроходимо».

По моему мнению, участие института РАН в подобном шабаше нанесет непоправимый ущерб престижу Российской академии наук.

Председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой

и фальсификацией научных исследований

академик Э.П. Кругляков

Приложение: материалы планируемой конференции – 4 стр.

Это письмо было направлено академику Ю.С. Осипову 3 февраля 2009 г.

Юрий Сергеевич переправил письмо директору Института доктору исторических наук Р.Б. Рыбакову.

16 февраля 2009 г. Р.Б. Рыбаков прислал Ю.С. Осипову ответное письмо, из которого следовало, что ни он, ни возглавляемый им Институт никакого отношения к данной конференции не имеют. Правда, солидарность с рассматриваемой тематикой в письме явно чувствовалась. Вот отрывок из этого письма.

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!

В связи с рассмотрением на Бюро Отделения историко-филологических наук РАН письма на Ваше имя, подписанного Председателем комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академиком Э.П. Кругляковым, считаю необходимым поставить Вас в известность о следующем.

Институт востоковедения не подготавливает ежегодные конференции «Этика и наука будущего», не определяет тему, не рассылает приглашения и информацию, не собирает заявки, не формирует повестку дня, не публикует материалы ни до, ни после конференций.

Роль Института востоковедения РАН сводится уже в течение девяти лет исключительно к предоставлению на бесплатной основе участникам своего актового зала.

Что касается участников, то более 60% докладчиков являются докторами наук (философских, технических, экономических, физико-математических, военных и др.), в основном рассматривающими этические проблемы научного развития.

Спорные подходы к этим проблемам действительно имеют место, ибо в среде технической интеллигенции, к сожалению, встречаются иногда завиральные интерпретации культурного наследия Востока. Обсуждение подобных докладов позволяет в дискуссионном режиме давать им должную оценку (вместо того, чтобы игнорировать и оставлять без ответа).

Вряд ли такую позицию можно охарактеризовать как «шабаш», «наносящий непоправимый вред престижу Академии наук».

Параллельно этому в Институте востоковедения РАН (в содружестве с Фондом культуры) вот уже 20 лет работает теоретический семинар по тематике указанных конференций (я являюсь его бессменным руководителем), где в основном выступают с докладами сотрудники Института.

Когда я был ознакомлен с этим письмом, то только укрепился во мнении, что оставлять без последствий позицию, занятую директором Института, нельзя. Что бы ни думал по этому поводу г-н Рыбаков, его позиция бросает тень на всё академическое сообщество.

4 марта 2009 г. в адрес Ю.С. Осипова было направлено ещё одно письмо. Ниже приводится его текст.