Царская Русь - Дмитрий Иванович Иловайский

заняли неудобные посты в тесных московских улицах (93). (Любопытно, что главный воевода, Бельский, при сем сам задыхался от дыму во время пожара, тоже, вероятно, намеренно.) Митрополит Филипп Колычев заслужил свою гибель, ибо вздумал мешаться не в свое дело, т. е. в опричнину и вообще в светские дела, а относительно его умерщвления Малютою Скуратовым «это еще вопрос» (112–113). Погром Новгорода Великого с «объективной» точки зрения автора оправдывается тем, что на севере было какое-то «брожение умов» и там «что-то затевалось». Правда, на это нет никаких данных, но недаром же Флетчер, бывший в России при Федоре Ивановиче, говорит о каком-то «неминуемом восстании» и о том, что «народ был привязан к потомству удельных князей» (116). И т. д. в том же роде. Одним словом, во всех бедствиях и тиранствах виновата боярская партия, а Иван IV является невинен и велик. Далее этого едва ли может идти отрицание всяких нравственных принципов истории. Кроме того, автору брошюры не приходит в голову самый естественный вопрос: если Иван IV сделался велик только тогда, когда освободился от своих советников Сильвестра и Адашева и от их соумышленников бояр, то почему же дела государственные шли наоборот: хорошо и счастливо в эпоху сих советников и очень бедственно в эпоху опричнины?

Есть, наконец, попытка объяснить тиранства Грозного душевной болезнью, или «неистовым умопомешательством (mania furibunda), вызванным и поддерживавшимся яростным сладострастием и распутством» (Я. Чистовича «История медицины в России». Спб. 1883. Приложения).

54

Никонов. VII. 6. Здесь собственно повесть о Федоре Ивановиче, сочиненная патриархом Иовом; почти в том же виде эта повесть повторяется у Татищева. (Чт. О. И. и Др. № 9. М. 1848). Никонов. VIII. Здесь так наз. Новый летописец. (Он же во Времен. XVII. 24). Летопись о мятежах. 7. Латухин. Степ. Кн. (См. Карамз. к т. X, прим. 10). Письмо кардинала Болоньети, папского легата в Польше, говорит, будто при этом мятеже было 20 человек убитых и около сотни раненых (Hist. Rus. Mon. II, № L). Показания этих источников о Московском мятеже против Бельского вообще сбивчивы и разноречивы. По совокупности известий и обстоятельств я позволяю себе объяснить это событие именно интригами бояр не только против Бельского, но и против Годунова. Некоторые свидетельства указывают или намекают на эту связь. (Никон, и Нов. летоп.). Соловьев (VII. 250. прим. 73.) указывает на одну Рукопись Спб. Публ. Библ., где прямо говорится о двух партиях: с одной стороны, Мстиславский, Романов, Шуйский, Голицын, Шереметев, Головин; с другой — Годуновы, Трубецкой, Бельский (только дьяк Щелкалов причислен сюда слишком рано: он пристал к Годунову несколько позднее). Приблизительно то же говорит Летопись о мятежах. (6). Приписывать Бельскому какие-то планы о возведении на престол порученного ему маленького Дмитрия было бы несправедливо. Нигде фактически не обнаруживаются его связи с партией Нагих; напротив, обнаруживаются его связи с Годуновым, который преследовал потом заводчиков мятежа, Кикиных, Ляпуновых и др., разослав их в ссылку и по темницам, а Бельского в 1591 году воротил в Москву. Это обстоятельство и по мнению Миллера также подтверждает его связь с Годуновым. (Опыт Новой Истории России. 25).

О собрании именитых людей в Москву из всех городов и просьбы их, чтобы Федор «не мешкал» своим коронованием, говорит Никон, л. VIII. 5. В Псков, сказано: «Поставлен бысть на царство царем, на Вознесеньев день, Федор Иванович митрополитом Дионисием и всеми людьми Русской земли». (П. С. Г. Л. IV. 320). Иностранцы Петрей и Горсей также указывают на собрание земской думы, предшествовавшее коронованию Федора и утвердившее его на царстве. Обряд венчания см. в С. Г. Г. и Д. IL № I.

О тяжкой болезни Никиты Романовича упоминает кардинал Болоньети в своем письме от 24 августа 1854 года. (Hist. Rus. Monum. IL № VIII). О смерти его Samml. Rus. Geschichte V. 36.

55

Латухина Степей, книга. Новый Летописец. Летопись о мятежах. Хроника Петрея. Хронографы (см. Изборник Попова 187). Сборник Имп. Пуб. Библ. № 17; на него ссылается Соловьев (к т. VII, прим. 80., где говорится, что московский народ, приверженный к Шуйским, хотел побить Годунова камнями.). Псков. Лет. (П. С. P. Л. IV. 320). «Иное сказание» (Времен. XVI. 2–4). Польск. дела в Архиве Мин. Ин. Д. № 18. Здесь дается наказ послам, отправляемым в Литву, как отвечать на вопросы о государственной опале на Шуйских и о казни посадских людей. Соловьев объясняет участие торговых людей в борьбе Шуйского с Годуновым тем, что значение граждан Московских будто бы поднял Иван Грозный, «призывая их на собор, обращаясь к ним с жалобой на бояр по отъезде в Александровскую Слободу» (VII. 284). Это объяснение сомнительно. Не вероятнее ли предположить, что московские купцы, кроме своих связей с Шуйскими, не любили Бориса за то покровительство, которое он оказывал иностранцам, именно английским купцам. Об этом покровительстве неоднократно свидетельствуют Горсей и Боус (см. Толстого «Россия и Англия»).

56

Летопись Морозова. Русские Достопамят. I. 173. Письмо Льва Сапеги о царской аудиенции (Hist. Russ. Monum. И № 3). Портрет Федора доселе сохраняется в Архангельском соборе над его гробницей. (О его портрете см. П. П. Попова в Труд. Об. И. и Др. V.). Наружность его описывает Флетчер; о бессмысленной улыбке Федора во время аудиенции говорит Горсей. Histor. Rus. Monum. И №№ 3, 7, 47, 10–16 (в последних выписки из семейного дневника 1587 г.). Пшездецкого Zrzodia do dziejów polskich. I. Когновицкого Życia Sapiehów. Бантыша-Ка-менского (Чт. Об. И. и Др. 1861. кн. 1). Гейденштейн. Памятники Диплом. Снош. I. 933. Здесь любопытен разговор примаса Карнковского с русским послом Новосильцевым, отправленным к императору Рудольфу II, в 1585 году. Примас зазвал посла к себе в Скерневицы, угощал его, говорил ему о своем желании видеть Федора преемником Батория и сравнивал Бориса Годунова по уму и правительственному значению с Алексеем Адашевым. Дела Польские в Арх. М. Ин. Д. Выписку из них см. Карамзина к т. X., прим. 65–81 и 160–169.

57

Переговоры со шведами в Древ. Рос. Вивлиоф. XII. у Щербатова т. VI, ч. 2. О военных действиях против них Новый Лет. Лет. о мног. мятежах. Псковская Первая. В последней говорится: а «Ругодива не могли взять, понеже Борис им наровил, из наряду бил по стене, а по башням и по отводным боем бити не давал». Конечно, намеренная помеха — это клевета; но ясно, что современники неудачу осады приписывали вообще нерешительности Годунова. Разрядные книги (Симб. Сборн.). Гиерн в Monuni. Liv. Ant. I. О переговорах и 12-летнем