К вопросу теории и практики экономики переходного периода - неизвестен Автор

Доходность государственных ценных бумаг продолжает оставаться чрезмерно высокой (на уровне 190% годовых), несмотря на все принимаемые решения о ее снижении. (Только за первый квартал 1996 г. прирост номинальной величины госдолга по ГКО и ОФЗ составил 30 трил.руб. Сравните с приростом инвестиций - всего 59 трлн.руб.) 11 /. Растет и объем процентных выплат по госдолгу: в федеральном бюджете на 1996 г. их доля должна составить 13,3% (что, кстати, в 5 раз превышает расходы на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу).

Необходим переход и к новой политике центрального банка, направленной на снижение процентных ставок коммерческих банков. В целом нужно перейти новому соотношению налоговой и денежной политики (fiscal - monetary mix: если для стабилизации требовалась жесткая бюджетная и жесткая денежная политика, то на новом этапе требуется новая комбинация: жесткой бюджетной политики с более свободной, экспансионистской денежной политикой, способствующей росту инвестиций и общему подъему экономики.

СНОСКИ

1. R.Musqrave. Public Finance in Theory and Practice., 1989, p.42.

2. Есть еще одно немаловажное соображение в пользу ограничения предпринимательской деятельности государства. Не только потому, что, как правило, у государства предпринимательская деятельность получается хуже, чем в частной сфере, где действуют мощные личные стимулы и побуждения. Как подчеркивал 80 лет тому назад Д.С.Милль, "отказываясь от предпринимательства, государство способствует выполнению важнейшей цивилизационной задачи - деловому воспитанию народа. "У народа, не привыкшего к самостоятельной деятельности во имя общего интереса, - пишет он, - у народа, который обычно ожидает от своего правительства соответствующих указаний и распоряжений по всем вопросам, представляющим общий интерес, способности, развиты лишь наполовину, а его образование неполно в одной из главных своих сторон" (Д.С.Милль. Основы политической экономии. т. III, М., 1981, стр.384). Не правда ли как актуально это звучит сегодня для нас?

3. J.Buchanan. The Political Economy of the Welfere State. Stockholm, 1988.

4. CM. напр. В.Студенцов. Государство и естественные монополии. ИМЭМО, N9, 1995.

5. Здесь мы пользуемся расчетами С.Синельникова. (Бюджетный кризис в России, 1985-1995 гг. М., 1995 г.).

6. Речь идет о бюджетных поступлениях всех уровней, включая внебюджетные фонды.

7. По мнению специалистов оперативной комиссии правительства "за 4 года пройден путь от экономики неплатежей поставщикам к экономике неплатежей государству". Финансовые известия, 8.2, 1996 г.

8. Государственные финансы индустриально развитых стран, ИМЭМО, 1995, стр.43.

9. По расчетам специалистов эта доля до начала реформ доходила до 20% ВВП.

10. Не могу согласится с теми, кто считает, что для преодоления кризиса нам следует иметь полностью сбалансированный бюджет. Это означало бы чрезмерное закручивание гаек, усугубляющее трудности выхода из кризиса. Во многих развитых странах бюджетные дефициты такого масштаба стали постоянным явлением, особенно во время экономических спадов. (Кстати Маастрихтиские соглашения в качестве ориентира выдвигают требование довести бюджетный дефицит до 3%). "Ожидать бездефицитного бюджета стране, переживающей радикальную стурную трансформацию, было бы нелепым, отмечает Е. Васильчук. Стремление к его достижению как можно быстрее и любой ценой может послать реальный сектор экономики в нокаут. Так что бюджетные дефициты и в развитых странах, и в развивающихся странах - экономическая реальность, и нужно научиться их регулировать с пользой для экономики и общества. (Финансовые известия. 26.6.1995 г.). 11. Финансовые известия, 26.5.1996 г.

Ю.Б. КОЧЕВРИН

СОБСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ В АКЦИОНЕРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (Пути постприватизационной адаптации)

Значительная часть предприятий России, объединяющая не менее 50% всех занятых и не меньшую часть производственных мощностей, была приватизирована посредством акционирования. В результате число акционерных обществ открытого типа (далее АО) превысило в начале 1996 года 20.000 единиц. (((В 4-м кв. 1995 года число негосударственных предприятий промышленности (без малых, совместных предприятий и промышленных подразделений при непромышленных организациях) составило около 18.000 единиц. Их удельный вес в общем объеме промышленного производства равнялся 88,3%. (Статистическое обозрение N12, 1995, Госкомстат России, с.40). (Эти данные крайне неточны. Они относятся только к промышленности. Неясно, сколько среди их числа акционерных обществ. Но самое важное, нет данных о том, какой долей капитала в этих обществах владеет государство (в том числе и в виде "золотой акции", дающей право контроля - Ю.K.).)))

Вое эти предприятия находятся в собственности многочисленных юридических и физических лиц. Число акционеров после первого (чекового) этапа приватизации оценивалось в 60 млн. человек. И хотя в последующие годы их количество быстро снижалось, но и в 1996 году их было не менее 20 млн. человек. ((( Россия стала за несколько лет страной, превысившей по числу акционеров (в основном мелких) все другие страны, кроме США, где число акционеров превышает 40 млн. человек.)))

Как отдельные акционеры, так и их коалиции занимают по отношению к своим акционерным обществам неодинаковые и часто конфликтные позиции. Суть этих конфликтов проистекает из разного положения акционеров по отношению к своему предприятию. Одни из них являются рабочими и служащими, другие входят в руководство, третьи не имеют с предприятием никаких связей кроме акционерного участия, четвертые, владея акциями, одновременно претендуют на контроль по отношению к руководству и его решениям. Интересы всех этих лиц (или коалиций) различны. Одни заинтересованы в быстрой реализации дивидендов, другие - в более медленном и долгосрочном их росте, третьи - в "боковых" выплатах (часто в виде даров и взяток), четвертые - в росте зарплаты за счет дивидендов и в разных формах "потребления на работе". Казалось бы, в этих условиях независимое руководство могло бы гармонизировать эти разные интересы. Но в АО руководство может быть независимым только само будучи контролирующим собственником, т.е. владея пакетом акций, обеспечивающим ему большинство. Во всех других случаях его независимость либо отражает интересы одной из сторон конфликта, либо стараясь встать над конфликтом, становится мишенью различных сил и поэтому отличается неустойчивостью. (((Отмечая внутренне конфликтный характер концентрации акций у трудового коллектива и руководства предприятий, авторы, исследовавшие начальный период приватизации в России, писали: "С одной стороны, руководство, будучи главным акционером приватизированной компании, играет роль принципала (контролирующего собственника - Ю.К.) по отношению к остальному персоналу. С другой стороны, руководители являются агентами акционеров, среди которых рабочие играют главную роль". Y.Rjchevrin, l.Filatochev, and R.Bradshaw. "Institutional Transformation in Russia" (Economics of Transition, vol. 2(3), 1994, p.382.)))

Для рыночных систем развитого типа проблема, связанная с распылением акционерной собственности, решается с помощью контроля со стороны рынка ценных бумаг, который через курсы акций сигнализирует о том, насколько руководство АО гармонизирует интересы различных групп акционеров. Реальные угрозы смены руководства, исходящие от рынка ценных бумаг, а также другие финансовые инструменты контроля, связанные с банками, инвестиционными компаниями, составляют совместно сложную систему управления, которая позволяет сочетать интересы профессионального управления и распыленной акционерной собственности.

В экономике России акционерная собственность и акционерное предприятие пока что имеют очень короткую биографию. Сложная институциональная инфраструктура банков, фондовых бирж, брокерских фирм, страховых компаний только начинает создаваться. (((Относительно рынка ценных бумаг в России один из исследователей пишет: "В начале 1995 года рыночная капитализация составляла 18,1 млрд. долларов, и по своему отношению к ВВП России занимала одно из последних мест в мире. В настоящее время наблюдается высокая концентрация обращающихся акций немногих крупных компаний. Акции десяти крупнейших компаний составляют 70% общей рыночной капитализации. Активно участвуют в торговле всего 80-100 акций". (П.Татьянин. Русский экономический барометр. Том IY, N3, 1995, с. 18).))) В России так получилось, что АО были созданы раньше, чем оформилась среда для их существования и функционирования. Во всем остальном мире этот процесс происходил в обратном порядке, т.е. крупные АО возникали на фоне уже сформированной институциональной среды.

Эта особенность России предопределяет неизбежность концентрации акционерной собственности, выделения контролирующего собственника в структуре АО. Роль контролирующего собственника не может быть замещена контролем со стороны рынка капитала (или рынка ценных бумаг как его части), как это происходит в более развитых рыночных системах. ((( Группа авторов отмечает важность контрольного пакета акций в руках одного инвестора в условиях экономики переходного типа. Они же подчеркивают такой фактор, как банковский контроль (то и другое относится к обсуждению эффективных систем корпоративного управления (corporate governance) в условиях экономики переходного типа). R.Frydman, E.Phelps, A.Rapaczynski, A.Shleifer. "Needed mechanisms of corporate governance and finance in Eastern Europe". (Economics of Transition, Vol 1(20, 1993, pp. 186,200).)))