К вопросу теории и практики экономики переходного периода - неизвестен Автор

Если уж обращаться к историческим сравнениям, то здесь наиболее важны опыт СССР при переходе от "военного коммунизма" к НЭПу и опыт послемаоистского Китая - в том и другом случае речь шла о сочетании рынка и значительной приватизации с жесткой политической

диктатурой; опыт "тетчеризма" и " рейганомики", а также Административно-финансовой реформы в Японии - где некоторое, в определенных пределах, ослабление государственного регулирования принесло с собой значительные улучшения. Немаловажен опыт "четырех драконов" -республики Корея, Тайваня, Гонконга и Сингапура, а также ряда стран Южной Америки. Самый общий вывод из этого опыта заключается в следующем: рыночные отношения могут быть и при политической демократии и при диктатуре. В зависимости от конкретной исторической обстановки, более эффективным может оказаться то один, то другой вариант. Не мажет, однако, быть эффективным вариант антирыночный. С другой стороны, рыночный вариант не может сохраняться при слишком длительном тоталитаризме (при том, что никаких заранее определенных сроков здесь быть не может: разумность или чрезмерность сроков определяется только конкретными обстоятельствами).

Особый, в высшей степени важный самостоятельный вопрос - о соотношении между рынком и характером собственности. Видимо, его самое общее решение состоит в том, что между частной собственностью и рынком существует, хотя и не строгая, но положительная зависимость, а между государственной собственностью и рынком тоже не строгая, но отрицательная зависимость. Именно поэтому курс политической демократии, подкрепляемый общественной наукой, состоит в том, чтобы государственную собственность сводить только к необходимому минимуму, сознавая, что необходимость государственной и смешанной форм собственности все же всегда сохраняется и что ведущим фактором, определяющим пропорциональность экономики, является рынок.

В начале своего доклада В.С.Автономов пишет, что "во всех науках есть проблема соотношения теории и факторов, но только в экономической теории она принимает форму противоречия (или выбора) между "реалистичностью" и "точностью" (truth vs. precision)... Промежуточный статус экономической теории порождает серьезную методологическую проблему". В частности дело обстоит так, что для практики решающую роль играет не абстрактная теория, а благоразумие, для формирования которого та или иная теория может оказаться очень полезной (едва ли не самый показательный пример - кейнсианство).

Чем скорее преодолевается то духовное оскудение, которое было характерно для всей нашей общественной науки в ее послевоенный период, тем, ясней становится, что успех приносит не любое государственное регулирование, а только такое, которое осуществляется в условиях господства рыночных отношений. "Конкуренция - везде, где возможно, регулирование -везде, где необходимо" - считаю, что этот девиз, исходящий от послевоенной германской социал-демократии, - самое важное положение всей экономической теории в ее нормативном аспекте. Или по другому: научными могут быть только такие взгляды которые признают, что каковы бы ни были исторические обстоятельства, единственное содержание прогресса может и должно заключаться не а уничтожении рыночных отношений, а в их совершенствовании.

Убогость всех наших прежних учебников политической экономии и научного коммунизма в немалой мере объяснялась тем, что такое положение не только отвергалось, но и объявлялось антинаучным, апологетическим и т.д. - а для современной мировой экономической науки вход в наши научные и все иные публикации был практически закрыт.

В последние годы положение начало изменятся. В связи с выходом у нас книги "К.Макконелла и С. Брю "Экономикс", 1992 г.", в марте 1993 г. в журнале МЭиМО была опубликована моя рецензия под названием "Лед тронулся?" Под этим названием я имел в виду первые после многолетнего застоя шаги к выпуску в нашей стране книг, принадлежащих к современной экономико-теоретической классике. Теперь же с очень большим удовлетворением хочу отметить, что началось истинное половодье, что вовсю развертывается соревнование учебных и научных институтов, многих издательств по выпуску такого рода литературы.

Я не намерен давать здесь библиографию, но приведу некоторые примеры: речь здесь пойдет о четырех классах новейших публикаций: 1) переводные книги, обращаемые к истории экономической мысли (такие как "Австрийская школа в политической экономии",; Дж.М.Кейнс "Избранные произведения"; М.Блаут "Экономическая мысль в ретроспективе" и ряд др.); 2) переводные учебники современной экономической теории (здесь кроме вышеназванной книги Макконелла и Брю, я бы назвал книгу С.Фишер, Р.Дорнбуш и Р.Шмалеизи "Экономика", 1993; "Эдвин Дж. Доллан "Микроэкономика" и "Макроэкономика", 1994; "Современный бизнес", тома I и II, 1995; Ф.А.Хайек "Пагубная самонадеянность", 1992 и многие другие.

Не могу не отметить, что многие из книг, принадлежащих к первому и второму классам выпускаются по инициативе и при очень большом участии сотрудников нашего института. Особого внимания здесь заслуживает выпускаемый по инициативе и при самом активном участии нашего Отдела современных теорий рыночной экономики периодический альманах "Thesis". Наконец-то российский читатель получил возможность читать лучшие статьи из лучших западных периодических изданий по экономике.

Третий класс: новейшие монографии российских ученых. Здесь можно отметить книги "С.Брагинский и Я. Певзнер "Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути становления", (1991); "Экономика и бизнес, 1993, МГТУ, под ред. В.Д.Камаева"; "Политическая экономия, 1993 МГУ под.ред. А.Сидоровича и Ф. Волкова"; Е.Ф.Борисов "Экономическая теория", М., 1993, и ряд других.

И наконец, - книги наших сотрудников - такие как " Капитализм и рынок. Экономисты размышляют", 1993, под ред. Мартынова, В.И.Кузнецова и И.М.Осадчей; В.С.Автономов "Человек в зеркале экономической теории", 1993, "Теория и практика государственного регулирования на переломных этапах экономического развития ", под ред. В.А.Мартынова, 1993 и ряд других (в частности некоторые страновые работы, в которых страновой анализ переплетается с теоретическим - напр., "Япония - полвека обновления", под ред. В.Б.Рамзеса, 1995).

Чем отличается четвертый класс от третьего т.е. работы нашего института от монографий других российских авторов? Я думаю, что они отличаются в лучшую сторону самостоятельностью теоретического анализа и более тесной привязанностью к конкретной экономике отдельных стран или регионов. Относительно же слабая сторона заключается, во-первых, в более узкой, я бы сказал дробной тематике и, во-вторых, в малотиражности. Такого рода работы выпускаются по преимуществу в институтской типографии тиражом в 100- 200, самое большое 500 экз. (очень редко, при выпуске вовне института, 1 тыс.экз.) - тогда, как работы первого и второго классов - от 5 тыс. до 25 тыс. экз. иногда и больше). Это значит, что наши работы практически не доходят до широких кругов научной и ВУЗовской общественности.

Между тем, я убежден в том, что масштабность и характер исследований в нашем Институте таковы, что мы имеем полную возможность в течение полутора лет подготовить двухтомное издание, которое заняло бы в современной российской экономической литературе по крайней мере такое место, какое в 70-е годы заняла наша книга "Политическая экономия современного монополистического капитализма". Условно такую монографию можно было бы назвать "Экономическая наука и переход к организованному рынку". Полагаю, что руководство этой работой должен был бы взять непосредственно в свои руки директор Института академик В.А.Мартынов. В такого рода работе должно было бы быть три тесно связанных аспекта: 1) абстрактно-теоретический; 2) нормативный; 3) историко-страновой. В основу первого аспекта следовало бы положить, во-первых, теорию неравновесия; во-вторых, институционализм, который мог бы, учитывая наш опыт, предстать в обновленном виде ("неоинституционализм"); В-третьих, компаративизм, как такое направление, которое должно служить мостиком между чисто абстрактным подходом теорий общего равновесия, и нормативным и прагматическим подходами. Соединение, синтез трех таких направлений соответствовали бы характеру работы всего Института, всех его основных подразделений, а в отношении методологии компаративизма Институт мог бы внести свою немалую лепту.

Проще говоря, нашему институту нельзя оставаться в стороне от вопросов, которые стоят сейчас перед всей нашей общественностью: что происходит и что делать? Думаю, что было бы очень полезно иметь в такой книге раздел, посвященный краткому содержанию и характеристике работ Лауреатов премии Нобеля по экономической науке.

Я отдаю себе отчет в том, что все это очень трудно - не только по научно-организационным, но и по финансовым причинам. Но бывают такие трудности, которые нельзя обходить, а надо преодолевать. В данном случае это необходимо и для науки, и для престижа Института. Сноска