Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС, юридический факультет им. М. М. Сперанского Института права и нацио...

Следует отметить, что, хотя обязанность участвовать в образовании имущества потребительского кооператива признается ГК РФ корпоративной, судебная практика достаточно часто исходит из ее обязательственного характера, в связи с чем при рассмотрении споров, связанных с уплатой взносов, суды обращаются к общим положениям обязательственного права[102]. Как следствие, допустимым признается включение в устав и иные локальные документы потребительского кооператива условий о взыскании неустойки в случае полного или частичного невнесения членом взноса в установленный срок. При этом такие условия оцениваются не как применение особого средства, обеспечивающего исполнение корпоративных обязанностей, а именно как применение неустойки, т. е. способа обеспечения исполнения обязательства, соответственно, судами применяются правила о снижении размера неустойки (хотя соглашение о неустойке в понимании ст. 331 ГК РФ в данном случае отсутствует)[103]. Вместе с тем другие суды полагают, что отношения по внесению взносов не являются обязательственными, поскольку вступление-принятие в члены потребительского кооператива не является гражданско-правовой сделкой, а представляет собой совокупность юридических фактов, влекущих возникновение правоотношений, связанных с членством в потребительском кооперативе, и во взыскании неустойки отказывают[104].

Кроме того, на практике обязанность по уплате членских взносов нередко предусматривается договорами членов с потребительским кооперативом. В частности, договорами займа, заключаемыми кредитными кооперативами со своими членами, причем обычно размер взносов ставится в зависимость от суммы заемных средств, и вносятся они периодически до полного исполнения обязательств по договору. То есть фактически корпоративная обязанность трансформируется в договорную и приобретает форму платы за предоставление займа или за пользование заемными средствами. В судебной практике единообразного отношения к подобным договорным условиям не сложилось. Одни суды исходят из того, что обязанность по уплате членских взносов в принципе не может возникать из договора займа, так она основана на членстве. При этом положения договора займа, предусматривающие внесение каких-либо платежей в качестве членских взносов, расцениваются судом как определяющие плату за пользование заемными средствами[105]. Другие суды, напротив, рассматривают включенные в договор займа условия об уплате членских взносов в качестве правомерных. Эта позиция обосновывается тем, что отношения между гражданами, участвующими в финансовой взаимопомощи, не могут возникнуть иначе, чем через членство в кредитном потребительском кооперативе, которое предполагает внесение членами денежных средств (взносов) в кредитный кооператив для осуществления его деятельности и покрытия расходов[106].

Решение вопроса о природе отношений по внесению взносов членом кредитного кооператива имеет важное значение, поскольку исполнение членом обязательства по договору займа, в том числе предусматривающего не только возврат денежной суммы с процентами, но и уплату членских взносов, нередко обеспечивается поручительством и иными средствами. В частности, не сложилась единообразная судебная практика по вопросу определения объема ответственности поручителей. Одни суды полагают, что поручители должны отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа полностью, включая уплату членских взносов, основываясь на том, что условие договора займа о членских взносах не противоречит закону и основано на принципе свободы договора[107]. Однако другие суды во взыскании с поручителей задолженности по оплате членских взносов отказывают. По их мнению, данная задолженность может быть взыскана только с члена кооператива, поскольку членские взносы вносятся не в рамках гражданского обязательства, связаны с его личным членством в кооперативе, и обязанность по их уплате не может быть возложена на других лиц[108].

Отмеченное свидетельствует о необходимости развития на законодательном уровне общих норм ГК РФ, регламентирующих права и обязанности участников (членов) корпораций, применительно к потребительским кооперативам. При этом целесообразным представляется вариант, предлагаемый Концепцией развития гражданского законодательства РФ[109] и состоящий в принятии единого федерального закона о потребительских кооперативах (п. 5.3 разд. III Концепции). Это позволит упростить и унифицировать законодательное регулирование, устранить как необоснованное дублирование правил в различных нормативных актах, так и имеющиеся в них взаимные противоречия и несоответствия общим положениям ГК РФ. Очевидно, что предшествовать этому должно проведение комплексных доктринальных исследований с целью выявления особенностей внутренних отношений в потребительских кооперативах и определения наиболее эффективного для них режима, учитывающего цели и принципы деятельности этих некоммерческих юридических лиц.

К проблеме определения способа государственного регулирующего воздействия на корпоративное управление

Коваленко Екатерина Игоревна

Старший преподаватель кафедры «Предпринимательское и коммерческое право» Южно-Уральского государственного университета (НИУ)

В последнее время особое место среди научных исследований занимают проблемы корпоративного управления. Во-первых, это связано с проводимой реформой корпоративного законодательства, а во-вторых, проблемы корпоративного управления носят междисциплинарный характер: ими занимаются как цивилисты, так и экономисты. Свой вклад вносят также исследователи теории права и государственного управления.

По справедливому замечанию В. К. Андреева, корпоративное управление выступает как часть государственного управления, включающего такие формы как макроэкономическую и промышленную политику, антимонопольное, бюджетное, налоговое, таможенное регулирование и т. п. Корпоративное управление коммерческими корпорациями является «ретранслятором макроэкономических параметров на своем уровне»[110].

На сегодняшний день в литературе выделяют следующие способы государственного регулирующего воздействия: 1) прямое государственное регулирование; 2) квази-регулирование; 3) саморегулирование; 4) совместное регулирование (так называемое урегулирование)[111]. Исходя из сущности корпоративного управления, постараемся определить, какой способ регулирования присущ этой сфере.

С одной стороны, корпоративное управление отражает процесс взаимного воздействия элементов единой системы (корпорации) друг на друга. Высказано мнение, что корпоративное управление являет собой процесс упорядочения всех видов деятельности корпоративных организаций путем взаимодействия органов корпорации и ее участников (членов)1. Таким образом, корпоративное управление можно рассматривать как корпоративный механизм, под которым понимается внутреннее устройство корпорации, предполагающее разграничение компетенции между отдельными частями корпорации, имеющее следующие черты: неизменность, прозрачность, приоритет интересов корпорации перед индивидуальными интересами участников, соответствие объема прав участия в корпорации размеру вклада в уставный капитал[112] [113]. Иными словами, сфера корпоративного управления должна относиться к сфере частных интересов. Следовательно, вмешательство государства должно быть сведено к необходимому минимуму – законодательной регламентации указанной деятельности.

С другой стороны, с 2013 г. Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах, в том числе в сфере корпоративного управления. В юридической литературе хотя и ведутся дискуссии относительно правового статуса Центрального банка РФ[114], однако никто не сомневается в наличии у него публичных полномочий.

Н. М. Коршунов отмечал, что проникновение публичного права в частную сферу включает установление особой юридической процедуры возникновения и осуществления субъективных прав частных субъектов, их ограничение и защиту. При этом установление юридической процедуры состоит в обязанности участников частноправовых отношений следовать данной процедуре и, как правило, вступать для этого в публично-правовые отношения с компетентными государственными органами, санкционирующими возникновение и осуществление таких субъективных прав, реализация которых затрагивает или может затронуть публичные интересы или интересы других лиц[115].