OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Сегодня полтора часа спорил с коллегами о том, чем отличается человек от компьютера. Они говорят: нужно лишь сделать компьютер посложнее. Они говорят: есть нейрокомпьютеры, которые случайным образом инициируются «белым шумом», по аналогии с наличием в человеке случайного ДНК. Говорят, что нужно снабдить его большим количеством датчиков и чего-то, вот и будет мыслящее существо, в принципе ничем не отличающееся от человека. Я говорю: а откуда берётся самосознание, а как же с желаниями человека, которые вовсе не нужны для поддержания организма в рабочем состоянии (как, например, поесть, попить, поспать и т.д.). Будет ли сколь угодно сложный компьютер ХОТЕТЬ? И что это значит и откуда это берётся? Я говорю, что лишь человек может что-то ТВОРИТЬ, т.е. способен к творчеству. А они говорят: подать компьютеру на вход кучу информации, снабдить программой для придания тому, что будет на выходе, удобоваримого вида, вот и будет тебе ТВОРЧЕСТВО. Т.е. никаких принципиальных отличий между человеком и сложным компьютером они не видят. Вопрос: видите ли вы какие-то принципиальные препятствия для того, чтобы из компьютера создать полноценное, мыслящее, способное к творчству СУЩЕСТВО? Кстати, у Вас с Аркадием Натановичем ведь упоминался в книгах «Массачусетский экперимент». Т.е. вы считаете что таких препятствий нет?

Пинаев Дмитрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 11/14/00 21:16:39 MSK

Я не знаю ответа на этот фундаментальный вопрос. Тут вся беда в том, что мы до сих пор не понимаем (и даже представить себе не можем), что такое сознание, мышление, «самость». Навскидку, это, видимо, и есть то, что отличает любого человека от любой сколь угодно мощной программы. Сегодня ясно, что принципиальная возможность создать программу, которая будет сколь угодно точно ИМИТИРОВАТЬ поведение человка (задача Тьюринга), – возможность такая вполне реализуема. И в то же время абсолютно ясно, что такая программа не будет обладать самосознанием, а значит и не будет «человеком». И пока мы не поймем, что это за штука такая, «самосознание», до тех пор мы не сдвинемся с места. Разговоры о «Массачузетской машине» – это отголоски тех наивных времен, когда казалось, что наращивая мощности машины и гибкость ее программы, мы наконец «переведем количество в качество». Теперь я в это уже не верю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за Ваши книги и за возможность задать вопросы. 1. Не было ли прототипа у Щекн-Иртча? Мне кажется, что если бы и был прототип, то это скорее Ваш кот, а не собака: характер у Щекна кошачий.

Дмитрий <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:16:54 MSK

Прототипа у Щекна не было, но Вы совершенно правы: характер у него, скорее, кошачий.

2. Как вообще Сикорски смог убить Льва? Ведь он стреляет в него не из импульсного разрядника, а из «герцога» (кстати, почему?). Мак в свое время получил от ротмистра семь разрывных в сердце, печень, позвоночник плюс огромная потеря крови, плюс неизбежный сепсис – и ничего, встал и пошел. Лев же не Маку чета – настоящий прогрессор, не наблюдатель из ГСП, а послушно умирает от нескольких пуль. Как же так?

Дмитрий <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:16:55 MSK

Это все уже обсуждалось здесь множество раз. Самый простой ответ: надо знать, КУДА стрелять из «герцога». Экселенц – знал.

3. Случайно ли совпадение инициалов Гай Гаал и Гаг Гнук?

Дмитрий <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:17:06 MSK

Абсолютно случайное.

4. Прошу прощения за следующий несерьезный вопрос. Дело в том, что один не в меру любознательный и любопытный мальчик настойчиво просил меня узнать, кто сильнее – тахорг или ракопаук, и как звучит вопль ракопаука, настигающего добычу?

Дмитрий <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:17:18 MSK

О, это очень серьезный вопрос! Знаменитая проблема: «Если слон на кита налезет, кто кого оборет?» («Кондуит и Швамбрания» – обязательно достаньте эту книгу для Вашего любознательного мальчика, только по возможности – довоенное издание, лучше всего – самое первое). Тахорг, конечно, любого ракопаука затопчет, но на самом деле связываться с ним не станет: ракопаук ядовит и перед смертью обязательно успеет тахорга смертельно покусать. Что же касается вопля, то он более всего напоминает сирену воздушной тревоги, но с элементами железного скрежетания, наподобие того, что издает железнодорожный состав в ситуации экстренного торможения.

В «Полдне, XXII век», с молодого мериноса был снят «биологический код по методу «Каспаро-Карпова», однако, уже на рубеже XXI века актуален метод «Каспаро-Крамника». Следите ли Вы за борьбой за шахматную корону?

Евгений <[email protected]> Харьков, Украина - 11/16/00 22:40:56 MSK

Не очень внимательно, но следил. Болел за Каспарова. Очень огорчен и разочарован.

Если да, то считаете ли оправданным, что одна из многих интеллектуальных игр, навыки в которой малоприменимы в быту, занимает столь важное место в нашей жизни. Или нынешний коммерческий интерес к ней подогревается лишь сильными личностями и постоянными скандалами?

Евгений <[email protected]> Харьков, Украина - 11/16/00 22:41:22 MSK

Не вижу в этом ничего «неоправданного». Сколько себя помню, в России всегда множество людей интересовалось шахматами. Меньше, конечно, чем футболом, но все равно – сотни тысяч и миллионы. «Применимость в быту», по-моему, никакой роли в любви людей к играм не играет (простите за невольный каламбур). Подавляющее большинство игр в быту никак не применимо, и тем не менее... Шиллер даже определил игру, как «свободное от внешней потребности проявление избытка сил». Очень точно, на мой взгляд.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, что означает выражение «наука умеет много гитик»? Встречала его несколько раз, в том числе и в книгах АБС, но так и не смогла выяснить, что оно значит.

Ирина <solo212000> Москва, Россия - 11/16/00 22:41:28 MSK

Это словесная формула одного (не очень интересного) карточного фокуса (объяснять который в письменном виде слишком сложно, чтобы я этим стал сейчас заниматься). Идея этой формулы в том, что каждая буква в ней встречается ровно два раза. Сама же фраза эта со временем сделалась как бы символом многозначительной бессмыслицы.

Борис Натанович, верите ли Вы, что все люди добрые?

Владимир <[email protected]> Саратов, Россия - 11/16/00 22:41:53 MSK

Конечно, нет. Это же просто неверно. Вот если бы Вы сказали: «Каждому человеку случалось в жизни бывать добрым», – это было бы утверждение, близкое к действительности.

Уважаемый Борис Натанович! Ваша книга «Жук в муравейнике» обрывается «на самом интересном месте». Ужасно хочется узнать, что же произошло. Что случилось с остальными «детьми», что случилось с Сикорски и почему в «Волны гасят ветер» о нем говорят с иронией и возникает термин «Синдром Сикорски». Значит, он был неправ, перестраховался?

Анна Элинсон <[email protected]> Москва, Россия - 11/16/00 22:42:03 MSK

Полистайте это интервью. Помнится, здесь в свое время отгремела бурная дискуссия по этому поводу, так что на вопросы, аналогичные Вашему, я уже отвечал, и не раз. Здесь же замечу только, что не помню я, чтобы о Сикорски хоть один из наших героев «говорил с иронией». Не тот это случай. Человека убили – какая уж тут может быть ирония.

Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за Ваши изумительные книги. У меня немного, может быть, «детский» вопрос по поводу «За миллиард лет до конца света». Возник некий философский спор, в котором я высказалась в том смысле, что Ваши герои и их противостояние – на самом деле противоборство свободной научной мысли и бюрократизма, а вовсе не суперфантастический боевик о сверхцивилизации. Я сказала, что «гости» и их деятельность – это олицетворение всего того, что попросту тормозит научную мысль (или тормозило в СССР) в нашей стране (бумажки, чиновники, финансирование и т.д.).

Анна Элинсон <[email protected]> Москва, Россия - 11/16/00 22:42:24 MSK